дело № 2-707/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2011 года

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

с участием заместителя прокурора Якубовской О.В.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Ю.Н. к главе администрации ... городского поселения Семейкину В.И., генеральному директору ООО «Р6» Попову С.Г., Попову А.Н. об оспаривании нормативного правового акта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 этого же закона содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Администрацией ... городского поселения ... района ... области 22 января 2010 года был заключён договор с ООО «Р6» (генеральный директор Попов С.Г.) на изготовление проекта организации транспортного движения в городе .... Данный проект согласован бывшим начальником ОГИБДД при ОВД по ... району Поповым А.Н. и 12 мая 2010 года утверждён администрацией ... городского поселения (глава администрации Семейкин В.И.).

Ознакомившись с проектом, он (истец) узнал, что с улицы ... при въезде на улицу ..., где он проживает, отсутствует дорожный знак 3.4 «движение грузового транспорта запрещено», а также два дорожных знака, ограничивающих максимальную скорость транспортных средств 40 км/час. Указанные дорожные знаки были установлены в мае 2007 года администрацией ... городского поселения по предписанию ... межрайонной прокуратуры для приведения автодороги по улице ... в соответствие с нормативными требованиями СНиП 2.07.01.89.

В разделе «Сеть улиц и дорог» СНиП 2.07.01.89, в таблицах 7 и 8 улица ... относится к улицам местного значения в жилой застройке. По улице должно быть запрещено движение грузового и общественного транспорта, скоростной режим ограничен 40 км/час. Улица должна иметь тротуары с двух сторон дороги, с пешеходной шириной тротуаров 1,5 метра.

Фактически улица ... не обустроена тротуарами, отсутствуют треугольники видимости на двух перекрёстках. Жители улицы вынуждены идти по проезжей части дороги, вблизи от проходящего транспорта. Должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения Семейкин В.И. и Попов А.Н., не внесли изменения в проект в части улицы ..., чем грубо нарушили нормативные требования.

Просит обязать администрацию ... городского поселения ... района ... области в 10-дневный срок внести изменения в проект организации транспортного движения в г. ... в части, касающейся улицы .... За причинённый ему моральный вред просит взыскать с главы администрации ... городского поселения Семейкина В.И. 5000 рублей, с бывшего начальника ОГИБДД при ОВД по ... району Попова А.Н. - 500 рублей, генерального директора ООО «Р6» Попова С.Г. - 1000 рублей и затраты на почтовые расходы 77 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Дементьев Ю.Н. поддержал заявленные требования.

Представители администрации ... городского поселения ... района ... области Ревкова О.А. и Иванов Д.В. иск не признали, пояснив, что он необоснован.

Ответчик Попов С.Г. не явился, ранее исковые требования не признавал, поскольку проект организации дорожного движения в г. ... разработан ООО «Р6» в полном соответствии с нормами и стандартами, правилами дорожного движения.

Ответчик Попов А.Н. не явился, о слушании дела извещён.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

В силу абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 указанного Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Р6» в соответствии с муниципальным контрактом разработал Проект организации дорожного движения в городе ... ... области.

Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ... района ... области Попов А.Н. согласовал данный Проект.

Постановлением администрации ... городского поселения ... района ... области от 12 мая 2010 года № ХХХ утверждён Проект организации дорожного движения в городе ... ... области.

В соответствии с Проектом на улице ... сняты ограничения по движению грузового транспорта, ограничения максимальной скорости 40 км/час, на улице ... отменены знаки 3.4 «движение грузового транспорта запрещено» и 3.18.2 «поворот налево запрещён» (на улицу ...).

Истец Дементьев Ю.Н., проживающий на улице ... г. ..., полагает, что Проект в указанной части нарушает его права на безопасность передвижения и здоровье. Вместе с тем суд считает, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием, позволяющим сделать вывод о нарушении оспариваемым актом субъективных прав заявителя, поскольку любой транспорт является источником опасности, независимо от того, с какой скоростью он движется.

Как усматривается из пояснений сторон, дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта, и ограничивающие скорость движения 40 км/час, до настоящего времени на улице ... не сняты. Решением суда на администрацию ... городского поселения возложена обязанность по обустройству автодороги на данной улице тротуаром, что также повысит безопасность передвижения граждан.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от первоначального требования, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                                                       Федеральный судья:          Осипова Е.Н.

14.06.2011 - определение суда вступает в законную силу.