дело № 2-54/2011         

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю.А. к Комару С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 18 октября 2010 года на автодороге «...-...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФК», регистрационный знак ХХХ, под управлением Комара С.В. и его автомобиля марки «ОВ», регистрационный знак ХХХ. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ХХХ рубль ХХХ копеек.

Виновным в ДТП признан водитель Комар С.В., который на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

25 октября 2010 года он обратился в страховую компанию ОСАО «РГ», с которой у него заключён договор обязательного страхования, с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В свою очередь Комар С.В. отказывается в добровольном порядке выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ХХХ рубль ХХХ копеек.

Просит взыскать с Комара С.В. данную сумму, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копейку, по оплате услуг представителя 10000 рублей, за выдачу нотариально заверенной доверенности представителю 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чертков С.Ф. поддержал заявленные требования.

Ответчик Комар С.В. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18 октября 2010 года на автодороге «...-...» водитель Комар С.В., управляя автомобилем «ФК», регистрационный знак ХХХ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «ОВ», регистрационный знак ХХХ, под управлением Степанова Ю.А.

Своими действиями Комар С.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Степанова Ю.А. получил технические повреждения. 25 октября 2010 года Степанов Ю.А. обратился в страховую компанию «РГ», в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЗЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Степанова Ю.А. без учёта износа составляет ХХХ рубль ХХХ копеек, с учётом износа - ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец и его представитель полагают, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет ХХХ рубль ХХХ копеек (ХХХ-120000), и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с этим доводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причинённого повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвёл или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Определение размера материального ущерба с учётом износа повреждённого имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст.15 ГК РФ). При этом необходимость учёта износа деталей позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На данное обстоятельство неоднократно обращал внимание в своих разъяснениях Верховный Суд РФ.

Таким образом, с Комара С.В. подлежит взысканию ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ-120000) - разница между фактическим размером ущерба, определённого с учётом износа повреждённого имущества, и страховым возмещением.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копейку, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также расходы за выдачу нотариально заверенной доверенности представителю 500 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание указанную норму закона, с Комара С.В. в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме ХХХ рублей ХХХ копейка.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комара С.В. в пользу Степанова Ю.А. в возмещение ущерба ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Комара С.В. в пользу Степанова Ю.А. судебные расходы ХХХ (...) рублей ХХХ копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                                             Федеральный судья:         Осипова Е.Н.

14.06.2011 - объявлена резолютивная часть решения.

17.06.2011 - составлено мотивированное решение.

28.06.2011 - решение суда вступает в законную силу.