дело № 2-15/2011            

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МЦЦ» к Нестерову А.Ф. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 15 мая 2010 года, осуществляя работы по строительству канализации, ответчик повредил их кабельную линию связи. По данному факту был составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578. Из акта усматривается, что Нестеров А.Ф. допустил нарушения пунктов 18,19,20,22,23 Правил, которые выразились в проведении работ без уведомления истца о начале работ, в отсутствие и без согласия его представителя.

В пункте 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причинённый предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Причинённый вред составил ХХХ рублей и складывается из затрат по устранению повреждений кабельной линии связи и потери тарифных доходов (от простоя линии связи в течение 2,5 часов с 16 час. 30 мин. до 19.00 часов 15 мая 2010 года).

Просит взыскать с Нестерова А.Ф. в возмещение вреда ХХХ рубля ХХХ копеек и судебные издержки в виде госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Крючкова Е.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Нестеров А.Ф. иск не признал, пояснив, что к повреждению кабеля линии связи он никакого отношения не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что 15 мая 2010 года произошёл обрыв кабеля линии связи в районе между домами № ХХХ и № ХХХ по улице ... г. .... Специалисты ОАО «МЦЦ», которому принадлежит линия связи, прибыв на место повреждения кабеля, увидели рабочих, копавших вручную траншею для канализации. Рабочие, выходцы из Средней Азии, пояснили, что траншею они копают по заданию Нестерова А.Ф.

17 мая 2010 года в подразделении ОАО «МЦЦ» был составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578. Согласно акту Нестеровым А.Ф. проводились работы по строительству канализации, при вскрытии грунта в охранной зоне линии связи были нарушены пункты 18,19,20,22,23 Правил. В результате повреждения линии связи простой составил 2 часа 30 минут. Нестеров А.Ф. подписывать акт отказался.

Из показаний свидетеля Е.Н. усматривается, что 15 мая 2010 года он выехал на место повреждения кабеля и увидел там рабочих, копавших траншею. Траншея шла от дома № ХХХ в направлении кабельного колодца мимо дома № ХХХ к дому № ХХХ по улице .... Он попросил у этих людей документы на выполнение работ и документы, устанавливающие их личность. Ни тех, ни других у них не оказалось. Старший из рабочих сказал, что их нанял Нестеров А.Ф. 17 мая 2010 года к нему пришёл Нестеров А.Ф. От подписания акта Нестеров отказался, однако не отрицал, что является заказчиком работ.

Свидетель А.Е. пояснил, что 15 мая 2010 года на месте повреждения кабеля он занимался его осмотром, а Е.Н. разговаривал с рабочими, копавшими траншею. Траншея шла через территорию дома № ХХХ к дому № ХХХ от дома № ХХХ.

Согласно показаниям свидетеля С.А. утром 17 мая 2010 года он выехал на место повреждения кабеля линии связи. Там от дома № ХХХ через дом № ХХХ к дому № ХХХ шла траншея. Примерно через полчаса к дому подъехал Нестеров А.Ф. Он спросил у него, как получилось, что повредили кабель. Нестеров ответил, что хотел провести канализацию, нанял людей, которые при копке траншеи перерубили кабель. Он попросил Нестерова проехать с ним к начальнику участка Е.Н.. В офисе Е.Н. составил акт о повреждении, второй экземпляр акта Нестеров не взял и от подписи отказался.

Суд считает, что оснований оговаривать Нестерова А.Ф. у свидетелей не имелось.

По показаниям самого ответчика дом № ХХХ по улице ... города ... принадлежит его матери, в доме с 1999 года никто не проживает. Года три назад он в доме отремонтировал крышу, два года назад подвёл воду, периодически приезжает туда что-либо подделать.

Согласно калькуляции на устранение повреждения кабельной линии связи размер ущерба составляет ХХХ рублей. Вместе с тем, суд полагает, что накладные расходы в сумме ХХХ рублей, плановая прибыль - ХХХ рублей и НДС - ХХХ рублей не относятся к убыткам (ст.15 ГК РФ) и возмещению не подлежат.

Ущерб, причинённый истцу, включает в себя стоимость пришедшего в негодность оборудования, стоимость восстановительного ремонта и простой (ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ = ХХХ рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с Нестерова А.Ф. в силу п.1 ст.1068 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание указанную норму закона, с Нестерова А.Ф. в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нестерова А.Ф. в пользу ОАО «МЦЦ» в лице филиала - «СЭ» ХХХ (...) рубля ХХХ копеек и в возврат государственной пошлины ХХХ (...) рубля ХХХ копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                                                   Федеральный судья:          Осипова Е.Н.

24.06.2011 - объявлена резолютивная часть решения.

30.06.2011 - составлено мотивированное решение.

12.07.2011 - решение суда вступает в законную силу.