Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «20» июня 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе Председательствующего судьи Петухова Д.В. с участием прокурора Фомченковой Е.В. при секретаре Ивановой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.В. к ООО «ПСС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истица в обосновании заявленных требований указала, что 02.02.2011 г. была принята на работу в качестве обработчика изделий из пластмасс на основное производство в ООО «ПСС» с окладом ХХХ руб. Была уволена ** ** ** г. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Своё увольнение считает незаконным, т.к. 24.04.2011 г. при проходе на территорию завода, она получив пропуск и пройдя через проходную, вернулась, чтобы помочь своим коллегам Г.Т. и М.И., остановленным на проходной за попытку пройти на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения, написать объяснительную. После чего сотрудники охраны попросили написать объяснительную и ее, утверждая, что она также находится в нетрезвом состоянии. После написания объяснительной, сотрудники охраны попросили ее покинуть территорию завода. Акт о ее появлении в состоянии алкогольного опьянения при ней не составлялся, подписывать его ей не предлагали. Против прохождения медицинского освидетельствования не возражала. Приехав 27.04.2011г. на очередную рабочую смену через проходную пропущена не была. Согласно решению директора, ей было предложено либо увольнение по ст. 81 ТК РФ, либо отработка восьми смен в течение двух месяцев, без оплаты. Посчитав, предложенные условия неприемлемыми, отрабатывать отказалась. После чего и была уволена. С актом, в отношении нее, о попытке прохода на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения ознакомлена в этот же день, подписывать его ей вновь не предлагали и копию не вручили. Трудовую книжку получила ** ** ** г., а причитающийся ей расчет, вопреки п. 63 заключенного трудового договора, ею получен не был. Взысканию в ее пользу подлежит сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Просит суд восстановить ее на работе в ООО «ПСС» в должности обработчика изделий из пластмасс. Взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** г. по ** ** ** в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. В судебном заседании истица заявленные требования уточнила. Просит суд восстановить ее на работе в ООО «ПСС» в должности обработчика изделий из пластмасс. Взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** г. по день фактического восстановления на работе. Представитель ответчика ООО «ПСС» Слюсаренко Н.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении на исковое заявление. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит, что требования истицы удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как установлено судом 02 февраля 2011 года между ООО «ПСС» и Смирновой Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в ООО «ПСС» на должность обработчика изделий из пластмасс. ** ** ** г. истица уволена по п/п. б п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истица ознакомлена. Согласно акта о попытке прохода Смирновой Ю.В. на территорию предприятия в состоянии алкогольного опьянения № ХХХ 24 апреля 2011 года обработчица изделий из пластмасс - Смирнова Ю.В. была задержана сотрудником службы контроля О.В. при попытке прохода на территорию предприятия в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования и от подписи в акте отказалась. Из служебных записок ст.контролера-администратора Н.И., контролера-администратора А.В., контролера-администратора О.В., мастера Ж.В., мастера участка Н.В. на имя директора ООО «ПСС» В.Н. от 24 апреля 2011 года усматривается, что 24 апреля 2011 года при контроле входа рабочей смены на территорию завода были остановлены с запахом алкоголя четыре работника, в том числе и Смирнова Ю.С. Свое состояние они объяснили праздником «Пасха» и что они были на кладбищах. Вели себя неадекватно и вызывающе, нецензурно выражались. На предложение подписать акт о задержании ответили отказом. Им было предложено пройти медосвидетельствование, но они отказались. На проходную были приглашены сменные мастера. Смирнову Ю.С. к работе они не допустили. Смирнова Ю.С. качалась, от нее чувствовался сильный запах спиртного, язык заплетался, вела себя неадекватно, скандалила. Согласно объяснительной истицы на имя директора ООО «ПСС» от 24.04.2011 г. у нее 24.04.2011 года по графику рабочая смена. Она приехала на работу. На проходную ООО «ПСС» она явилась в нетрезвом состоянии. Свидетель А.В. суду пояснил, что он работает в ООО «ПСС» в должности контролера-администратора. 24 апреля 2011 года он нес службу на проходной предприятия. В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима. Приехал автобус из ... и привез рабочих на смену. Когда они зашли от них пошел резкий запах алкоголя. Три женщины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и вообще вели себя неадекватно. Они выражались нецензурно и скандалили. Среди этих женщин была и Смирнова Ю.В. Они начали оформлять документы по данному факту и составили акты. У одной из этих женщин они так же нашли один литр пива, который она попыталась пронести через проходную. Они предложили написать им объяснительные и позвали мастеров. Смирнову Ю.В. и еще двоих женщин до работы не допустили. После того как их не допустили до работы, они начали скандалить, после чего он вынужден был позвонить в милицию, но милиция не приехала. Все эти женщины были согласны, что находятся в нетрезвом состоянии. У Смирновой Ю.В. был запах алкоголя, невнятная речь и она шаталась. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование, но они отказались. Акт о попытке прохода они подписывать отказались, написали только объяснения на имя директора. Смирнова Ю.В. сама написала объяснение и помогла написать еще одной женщине, которая писать вообще не могла. Свидетель О.В. суду пояснил, что он работает в ООО «ПСС» в должности контролера-администратора. 24 апреля 2011 года он нес службу на проходной предприятия. В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима. Он не имеет право пропускать работников в состоянии опьянения. Около 19 часов 35 минут на проходной были задержании четыре работницы предприятия, в том числе и Смирнова Ю.В.. Им было предложено написать объяснительные и были вызваны мастера. Пройти медицинское освидетельствование они отказались и подписать акты о попытке прохода тоже отказались. К работе они допущены не были мастерами, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После их ухода ими были составлены служебные записки по данному факту. У Смирновой Ю.В. было неадекватное поведение, шаткая походка, сильный запах алкоголя, она нецензурно выражалась, в связи с чем они ее не пропустили. Свидетель Н.В. суду пояснила, что она работает в ООО «ПСС» мастером участка литья. 24 апреля 2011 года она пришла на смену. После того как она пришла на смену с начала на проходную вызвали мастера Ж.В., а потом и ее. На проходной стояла Смирнова Ю.В. и от нее исходил запах алкоголя, она нецензурно выражалась и шаталась. Она сказала Смирновой Ю.В., что в таком состоянии она не может допустить ее к работе. Смирнова Ю.В. сказала, чтобы она писала объяснение почему ее не допускают к работе. В ее присутствии контролеры предлагали Смирновой Ю.В. подписать акт о попытке прохода, но его подписывать она отказалась. Свидетель Н.И. суду пояснил, что он работает в ООО «ПСС» в должности старшего контролера. 24 апреля 2011 года он дежурил на проходной, в этот день была пасха. Вечером приехал автобус из г.... и привез смену. Смена была большая. На проходной контролеры задержали четырех женщин с признаками алкогольного опьянения, в том числе и Смирнову Ю.В. которых пропускать они в таком состоянии не имеют права, а он пошел за мастерами. Когда пришли мастера, они сказали, что этих женщин к работе допустить не могут. Они составили акт о попытке прохода и предложили этим женщинам пройти медицинское освидетельствование. Акт они подписывать отказались, и пройти медицинское освидетельствование они так же отказались. Они не хотели уходить и начали скандалить, и он позвонил в милицию, где ему сказали, чтобы они разбирались сами. По данному факту сотрудниками охраны и мастерами на имя директора были написаны служебные записки. Смирнова Ю.В. сначала успела пройти через проходную, но потом она вернулась из цеха и стала разбираться почему задержали остальных женщин и ее тоже задержали, потому, что от нее исходил запах алкоголя, она шаталась и вела себя неадекватно. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт нахождения Смирновой Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «ПСС» при попытки приступить к выполнению своих служебных обязанностей 24.04.2011 г. в полной мере подтверждается показаниями свидетелей А.В., О.В., Н.В., Н.И., а также исследованными материалами дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо объективных и достоверных доказательств дающих возможность поставить под сомнение свидетельские показания истицей суду не представлено. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено законно. Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности установленного ТК РФ, а так же порядка самого увольнения со стороны работодателя судом не установлено. Степень тяжести совершенного истицей нарушения трудовой дисциплины соответствует примененному в отношении нее дисциплинарному наказанию. Положения статьи 193 ТК РФ работодателем соблюдены в полном объеме - объяснение затребовано, сроки наложения дисциплинарного взыскания так же соблюдены. Сроки ознакомления с приказом об увольнении работодателем нарушены не были. Доводы истицы о том, что объяснение ее заставили написать под давлением не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.В. к ООО «ПСС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: подпись Д.В. Петухов Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года. Решение вступает в законную силу 08 июля 2011 года.