Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «4» августа 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе Председательствующего судьи Петухова Д.В. с участием прокурора Фомченковой Е.В. при секретаре Ивановой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой И.А. к ФБУ «Следственный изолятор № ХХХ УФСИН по Смоленской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица в обосновании заявленных требований указала, что согласно заключенного сроком на три года Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 07 апреля 2010 года, она проходила службу в ФБУ «Следственный изолятор № ХХХ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. С начала 2011 года началось откровенное гонение из учреждения, что проявилось в следующем. По результатам проведенной в Учреждении служебной проверки от ** ** ** года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде вынесения ей «строгого выговора». Одновременно, материалы указанной проверки были направлены в ... межрайонную прокуратуру для возбуждения уголовного дела в отношении нее по ст. 286 УК РФ. Вяземским межрайонным прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Тем не менее, наказание в виде строгого выговора осталось действующим, поскольку не было своевременно обжаловано. Руководство учреждения, не удовлетворившись таким поворотом событий, снова проводит служебную проверку «по факту ненадлежащего несения службы сотрудниками дежурной смены № ХХХ СИЗО-ХХХ в период с 19.30 часов 12 марта 2011 года до 08.00 часов 13 марта 2011 года». По итогам данной проверки к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год. С указанным взысканием она не согласна по следующим основаниям: Так, инициатором проведения проверки стал рапорт ст. лейтенанта внутренней службы В.Н., в котором говорилось о факте несения ею службы в период с 20.30 часов 12 марта 2011 года до 03.00 часов 13 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по тексту Заключения неоднократно упоминается о направлении ее на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от которого она отказалась, о чем составлен акт от 13 марта 2011 года, а затем, в 00.49 часов 13 марта 2011 года она «подошла к видеокамере и закрыла её кепкой, тем самым вывела из строя видеонаблюдение в дежурной части». Считает, что изложенное в Заключении служебной проверки является вымыслом его составителей и грубо нарушает ее права, а также деловую репутацию. Считает, что к ее увольнению привела личная неприязнь некоторых сотрудников и нежелание руководства Учреждения разобраться в ситуации, о чем она просила в своем обращении от 25 апреля 2011 года. Ответом стало заключение служебной проверки с уже известным вердиктом. Просит суд признать незаконным Приказ о ее увольнении № ХХХ от 27 мая 2011 года. Восстановить ее в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФБУ «Следственный изолятор № ХХХ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области». Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** года по 15 июня 2011 года в сумме ХХХ рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, который негативно сказался на ее здоровье, взаимоотношениях с коллегами. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представители ответчика ФБУ «Следственный изолятор № ХХХ УФСИН по Смоленской области» А.А. и Д.А. заявленные исковые требования не признали по основаниям указанным в возражении на исковое заявление. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит, что требования истицы удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 сотрудник может быть уволен со службы в связи с нарушением условий контракта. В соответствии с п. «в» ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Как установлено судом 07 апреля 2010 года между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому истица была принята на службу в ФБУ «Следственный изолятор № ХХХ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. Согласно указанного контракта истица обязана соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств. 27.05.2011 г. истица уволена по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 10 мая 2011 года. С данным приказом истица ознакомлена. Согласно утвержденного врио начальника СИЗО-ХХХ заключения служебной проверки, Зайцевой И.А. были нарушены пункт «в» статьи 34 Положением о службе, в части нахождения сотрудника органа внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пункты 5.2, 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, внутреннего распорядка, честного и добросовестного выполнения предусмотренных по занимаемой штатной должности обязанностей, несения ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. 11 мая 2011 года Зайцева И.А. была ознакомлена с указанным заключением служебной проверки. Из рапорта В.Н. следует, что примерно в 20.30 часов 12 марта 2011 г. ему в кабинет НКО по внутренней связи позвонил ДПНСИ И.А. и дал указание подменить на посту № ХХХ старшину внутренней службы Зайцеву И.А., так как ей необходимо было подойти к городскому телефону в дежурную часть. Вернулась Зайцева И.А. на пост № ХХХ режимного корпуса только около 03.00 часов 13 марта 2011 года с признаками алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта Зайцевой И.А., неуверенная шатающаяся походка, несвязная речь. Согласно акт от 13 марта 2011 года в 08.10 часов 13 марта 2011 года Зайцевой И.А. в присутствии комиссии, было предложено выехать в медицинское учреждение г. ... для прохождения медицинского освидетельствования, от которого она отказалась. С данным актом истица ознакомлено, от подписи отказалась. Свидетель А.В. суду пояснил, что 13 марта 2011 года он был ответственным по учреждению. Около 8 часов утра к нему поступил рапорт, в котором было указано, что Зайцева И.А. ночью отсутствовала на втором посту, а после того как она появилась от нее пахло спиртным. Он по телефону доложил о данном факте врио начальника СИЗО - ХХХ Е.Е. и тот сказал, что Зайцеву И.А. необходимо освидетельствовать. Они завели Зайцеву в кабинет и в присутствии трех человек предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зайцева И.А. пройти медицинское освидетельствование отказалась, после чего был составлен соответствующий акт и прочитан ей вслух. Подписывать данный акт Зайцева И.А. отказалась. От Зайцевой И.А. исходил запах спиртного, она была в возбужденном состоянии. Свидетель В.Н. суду пояснил, что 12 марта 2011 года на первом посту нес службу А.Е., а на втором посту Зайцева И.А. Ему позвонил дежурный И.А. и дал указание подменить на посту № ХХХ старшину внутренней службы Зайцеву И.А., так как ей необходимо было подойти к городскому телефону в дежурную часть. Зайцева И.А. ушла и пришла только около трех часов ночи уже 13 марта 2011 года. Он находился на первом посту, а А.Е. сказал, чтобы тот поднимался на второй пост. Когда пришла Зайцева И.А., у нее был растрепанный вид, шаткая походка и от нее пахло алкоголем. В начале седьмого утра Зайцева И.А. самовольно бросила пост. Он поднялся на второй пост и ее там уже не было. Когда она вернулась, он спросил где она была, на что она ответила, что была на пищеблоке. По данным обстоятельствам утром он написал рапорт на имя заместителя начальника по оперативной работе в СИЗО - ХХХ А.В. Свидетель А.Е. суду пояснил, что 12 марта 2011 года он находился на посту № ХХХ. В.Н. попросил подменить Зайцеву И.А., которая несла службу на посту № ХХХ. Он стоял там до трех часов ночи 13 марта 2011 года. Когда пришла Зайцева И.А. у нее был потрепанный вид и от нее пахло спиртным. У нее был расстегнут бушлат и непричесанны волосы. Свидетель В.В. суду пояснил, что 13 марта около 8 часов утра пришел на работу. Когда он зашел в кабинет к А.В. то узнал, что к нему поступил рапорт В.Н. по факту нахождения Зайцевой И.А. в состоянии опьянения. Они встретили Зайцеву И.А. и в следственном кабинете ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась о чем был составлен акт. Данный акт был прочитан Зайцевой И.А. вслух и от подписи она отказалась. Зайцева И.А. находилась в неадекватном состоянии, от нее исходил запах алкоголя изо рта. В дежурной части так же пахло спиртным. Свидетель С.А. суду пояснил, что 13 марта 2011 года он находился на работе. Около 8 часов утра ему позвонил А.В. и попросил зайти к нему. У А.В. находился В.В. Потом пришла Зайцева И.А., и они прошли в следственный кабинет, где ей было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Она отказалась, тогда был составлен акт об отказе и зачитан ей в слух. Подписывать указанный акт Зайцева И.А. так же отказалась. От Зайцевой исходил запах алкоголя. Свидетель И.А. суду пояснил, что ранее работал в СИЗО - ХХХ в должности дежурного помощника начальника. В ночь на 13 марта он дежурил. Около 23 часов позвонили в дежурную часть и пригласили Зайцеву И.А.. Она пришла, поговорила, потом сказала, что ей плохо и он оставил ее в дежурной части. Около 3 часов ночи она пошла на пост. Он временно сменил Зайцеву И.А. Запаха алкоголя от Зайцевой И.А. он не почувствовал. Свидетель Т.А. суду пояснила, что в ночь с 12 на 13 марта 2011 года она была ответственной на пищеблоке. Около часа ночи она ушла домой потому, что у нее заболел ребенок. До этого она находилась в дежурной части. Ее рабочее место на пищеблоке. В дежурной части были И.А. и Зайцева И.А.. Когда она уходила домой они были еще там. Состояние у Зайцевой И.А. было нормальное. За действиями Зайцевой И.А. она не следила. Свидетель Р.Г. суду пояснил, 12 марта 2011 года он заступил на пост. Зайцеву И.А. он пьяной не видел. Смену эту он не помнит. Свидетель Ю.В. суду пояснил, что испортить камеру видеонаблюдения, находящуюся в дежурной части можно только умышленно. При просмотре видеонаблюдения видно, как человек подошел к камере и надел кепку на камеру. Камера продолжала писать, после трех часов ночи 13 марта 2011 года кепку с камеры сняли. В дежурной части находились Зайцева И.А. и Т.А. Свидетель С.В. суду пояснил, что он являлся председателем комиссии которая проводила служебную проверку по факту нарушения Зайцевой И.А. служебной дисциплины. Ему был передан акт об отказе от медицинского освидетельствования. Был издан приказ о проведении служебной проверки по данному факту. Он брал у всех объяснения. И.А. отказался от дачи объяснения, поскольку ему оставалась несколько смен до увольнения. Были изучены все объяснения и материалы видеозаписи. Решение об увольнении Зайцевой И.А. было принято в связи с тем, что у Зайцевой И.А. имелся ряд грубых нарушений служебной дисциплины. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что факты нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения при выполнении своих служебных обязанностей, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения служебной дисциплины и условий контракта в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей А.В., В.Н., А.Е., В.В., С.А., а также исследованными материалами дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, дающих возможность поставить под сомнение свидетельские показания истицей суду не представлено. Показания свидетелей И.А. Т.А. Р.Г. не могут свидетельствовать об отсутствие у Зайцевой И.А. нарушений трудовой дисциплины, послуживших основаниями для ее увольнения. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено законно. Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного положением о службе в органах внутренних дел, а так же порядка самого увольнения со стороны работодателя судом не установлено. Степень тяжести совершенных истицей нарушений дисциплины и условий служебного контракта соответствует примененному в отношении нее дисциплинарному наказанию. Порядок увольнения работодателем соблюден в полном объеме - объяснение затребовано, сроки наложения дисциплинарного взыскания так же соблюдены. Сроки ознакомления с приказом об увольнении работодателем нарушены не были. Доводы истицы о том, что к ее увольнению привела личная неприязнь некоторых сотрудников и нежелание руководства Учреждения разобраться в ситуации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зайцевой И.А. к ФБУ «Следственный изолятор № ХХХ УФСИН по Смоленской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: подпись Д.В. Петухов Резолютивная часть решения оглашена 4 августа 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2011 года. Решение вступает в законную силу 20 августа 2011 года.