дело № 2-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Петровой Л.В., Афанасенко А.П. о признании недействительными сделок по отчуждению доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указала, что 11 ноября 1992 года она и её родители заключили договор приватизации квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... города ..., квартира перешла в их совместную собственность.

** ** ** года умерла её мать Н.И., ** ** ** года умер отец В.И.. После смерти родителей она стала собственником 2/3 долей квартиры, а её брат О.В. собственником 1/3 доли квартиры.

С трёхлетнего возраста после перенесённой черепно-мозговой травмы брат страдал психическим расстройством, в результате чего плохо учился в школе и в техникуме. После окончания техникума не смог устроиться на работу. В 2001 году брат стал злоупотреблять спиртными напитками.

В связи с тем, что О.В. не работал и не имел средств, ему предложили обменять его долю квартиры на регистрацию в другой квартире с доплатой. Поскольку в данной ситуации невозможно было заключить договор мены, брат 7 декабря 2004 года заключил договор дарения 1/3 доли квартиры с Афанасенко А.П.. После заключения договора дарения О.В. передали ордер на другую квартиру, пояснив, что на основании ордера он может зарегистрироваться в этой квартире.

С регистрационного учёта по спорной квартире О.В. не снялся, однако выселился из неё в декабре 2004 года и стал проживать у своей сожительницы.

3 июня 2005 года Афанасенко А.П. подарил 1/3 долю квартиры Петровой Л.В. и её несовершеннолетним сыновьям П.С. и Д.С.

** ** ** года О.В. умер, после смерти брата она стала проживать в спорной квартире. В мае 2010 года она получила от Петровой Л.В. уведомление, в котором та предлагала ей приобрести принадлежащую ей и её сыновьям 1/3 долю квартиры. В случае отказа оставляла за собой право продажи доли третьим лицам.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя.

После смерти О.В. наследников первой очереди у него не осталось, наследником второй очереди является она.

В связи с тем, что О.В. страдал психическим расстройством и злоупотреблял спиртными напитками, он не понимал значение своих действий и последствий сделки, а также был введён Афанасенко А.П. в заблуждение.

Просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... города ..., заключённый 7 декабря 2004 года между О.В. и Афанасенко А.П.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли этой же квартиры, заключённый 3 июня 2005 года между Афанасенко А.П. с одной стороны и Петровой Л.В., несовершеннолетними П.С. и Д.С. с другой стороны.

Применить последствия недействительности данных сделок и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры.

В судебном заседании истец Иванова О.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Петрова Л.В. и её представитель Шейко Е.В. иск не признали, считают его необоснованным, просят применить срок исковой давности.

Ответчик Афанасенко А.П. не явился, о слушании дела он извещён надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Судом установлено, что после смерти родителей Иванова О.В. и её брат О.В. являлись собственниками квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... города ..., Иванова - 2/3 долей, О.В. - 1/3 доли.

7 декабря 2004 года О.В. заключил с Афанасенко А.П. договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. Согласно договору О.В. передал безвозмездно в собственность Афанасенко А.П. 1/3 долю квартиры, а Афанасенко А.П. принял её.

Из пункта 5 договора следует, что стороны добровольно и осознанно подписывают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных условиях, отсутствуют. Стороны поставили друг друга в известность, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.

28 января 2005 года договор дарения прошёл государственную регистрацию.

3 июня 2005 года Афанасенко А.П. заключил с Петровой Л.В. и её детьми П.С. и Д.С. договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

** ** ** года умер О.В.

В настоящее время собственниками квартиры являются Иванова О.В., которой принадлежат 2/3 долей, Петрова Л.В. - 1/9 доли, П.С. - 1/9 доли и Д.С. - 1/9 доли.

В мае 2010 года Иванова О.В. получила уведомление от Петровой Л.В. с предложением приобрести принадлежащую ей и её сыновьям 1/3 долю квартиры.

Иванова О.В. оспаривает договор дарения 1/3 доли квартиры, заключённый её братом О.В. 7 декабря 2004 года, на том основании, что брат состоял на учёте в психиатрическом отделении, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Однако по материалам дела О.В. не состоял на учёте у врача-нарколога, не наблюдался у психиатра по месту жительства.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что у О.В. при жизни имелись признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что обусловило необходимость наблюдения у невролога. В подростковом возрасте у О.В. отмечалась девиантная направленность поведения (пропуски занятий в школе, пассивность в приобретении знаний), что снижало возможности социальной адаптации (отсутствие полноценного образования и специальности) и явилось причиной обследования в психиатрическом стационаре по линии военкомата, освобождения от военной службы. В связи с отсутствием объективных данных о состоянии здоровья О.В. в юридически значимый период, противоречивости показаний свидетелей о его поведении, ретроспективно оценить психическое состояние О.В. на момент подписания договора дарения не представляется возможным.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения её брат находился в неадекватном состоянии, не подтверждаются и иными доказательствами.

Так, свидетель М.В. пояснила, что во время встреч О.В. говорил ей, что не пьёт, работает грузчиком, живёт в частном доме у сожительницы. Она знала его как адекватного, вполне нормального человека.

Свидетель Л.А. показала, что О.В. рос озлобленным, резким, грубил старшим, если ему делалось замечание. После смерти родителей он начал пить, совершал неадекватные поступки, но привести конкретные примеры не смогла.

В судебном заседании сама истец говорила, что память брат не терял, узнавал знакомых, осознанно совершал поступки, а иногда даже раскаивался. Также пояснила, что ещё при жизни брата она предлагала Петровой Л.В. выкупить его долю квартиры. Данное обстоятельство говорит о том, что в тот момент она не ставила под сомнение психическое состояние брата.

Суд находит несостоятельными и доводы Ивановой О.В. о том, что её брат, заключая договор дарения, заблуждался.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела истец сообщила, что она неоднократно уговаривала брата написать заявление в правоохранительные органы, так как считала, что в результате данной сделки он остался на улице, без жилья. Однако О.В. отказался куда-либо обращаться, при жизни не оспаривал договор дарения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку О.В. не признавался недееспособным, и Иванова О.В. не имела права на обращение в суд с иском, такое право у неё возникло после смерти брата, скончавшегося ** ** ** года. Истец обратилась в суд с заявлением 18 июня 2010 года, годичный срок исковой давности к этому времени истёк. Оснований для его восстановления суд не усматривает.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд отказывает в иске за необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Петрова Л.В. просит возместить ей указанные расходы в размере ХХХ рублей. Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, суд находит данную сумму разумной и подлежащей возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой О.В. в пользу Петровой Л.В. расходы по оплате услуг представителя ХХХ (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                                      Федеральный судья:          Осипова Е.Н.

06.07.2011 - объявлена резолютивная часть решения.

12.07.2011 - составлено мотивированное решение.

25.07.2011 - решение суда вступает в законную силу.