Дело №2-1217/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации П.Угра 5 июля 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: в составе: председательствующего судьи Кирюхина А.В. при секретаре Силаеве А.Н.с участием пом. прокурора Кухтенковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Г.Н. к Павлович В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Сальникова Г.Н. обратилась в суд с иском к Павлович В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что квартира №ХХХ с местоположением п. ... ул. ... д.ХХХ была предоставлена ее семье. После смерти мужа, она зарегистрировала в данной квартире сожителя Павлович В.С. Ответчик раннее нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности, коммунальные услуги не оплачивает, с 2010 г. постоянно проживает в другой семье. В судебном заседании истица Сальникова Г.Н. исковые требования изложенным в заявлении поддержала. Просила признать утратившим право пользования жилым помещением и снять Павлович В.С. с регистрационного учета. Ответчик Павлович В.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что он не отказывался от прав на спорное жилое помещение, передавал денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг. Постоянно проживает в данной квартире, там же находятся его вещи и имущество. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «... городское поселение» Чижова Л.Л. пояснила, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, сведениями о выезде Павлович из занимаемого жилого помещения администрация не располагает. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40). В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом имеет значение не только сам факт выезда из квартиры, но и другие юридически значимые обстоятельства, в частности, волеизъявление на выезд, вселение в иное жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью, отказ от своих прав на спорное жилое помещение и добровольный отказ бывшего члена семьи от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, на основании решения ... поселкового исполкома №ХХХ от 28.11.1990 г. С.Т. выдан ордер на право занятия квартиры №ХХХ по ул. ... д.№ХХХ, площадью 19.5 кв. метров, с составом семьи из одного человека. После проведения новой нумерации кв.ХХХ д.ХХХ по ул. .... С.Т. после заключения брака, вселил в данную квартиру супругу Сальникову Г.Н. После смерти С.Т., которая последовала ** ** ** г., Сальникова Г.Н. вселила в данную квартиру Павлович В.С. Согласно поквартирной карточки в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Сальникова Г.Н., Павлович В.С. Ответчик Павлович В.С. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке и зарегистрирован. В спорной квартире находятся вещи, и имущество ответчика. Павлович В.С. пользуется данным жилым помещением, покидает его для отъезда на работу, а также его отсутствие связано с неприязненными отношениями с истицей. С 2008 г. коммунальные платежи производит Сальникова Г.Н., ответчик не уклоняется от уплаты коммунальных платежей, поскольку лицевой счет открыт на истицу. О чем свидетельствует его обращение в управляющую компанию с заявлением о разделе финансовых счетов и в суд. Истцом Сальниковой Г.Н. не представлены суду доказательства о том, что Павлович В.С. отказался от своих прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал к другому месту жительства. Из пояснений истицы, свидетелей И.В., следует, что Павлович В.С. не выезжал их спорной квартиры до настоящего времени проживает в ней, в ней находятся его личные вещи и имущество. Свидетель Г.И. суду пояснила, что ей по слухам известно о том, что Павлович В.С. проживает с какой то женщиной. По мнению суда одна лишь неуплата коммунальных платежей и оплаты за жилое помещение не может быть основанием для утраты права на жилое помещение по договору социального найма Суд приходит к выводу о том, что Павлович В.С. не отказался от договора социального найма, и не выехал на иное постоянное место жительства, проживает в спорной квартире, там же находятся его личные вещи, он не приобрел права пользования иным жилым помещением, не вступил в новый брак, его отсутствие носит временный характер. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковые требований Сальниковой Г.Н. к Павлович В.С. признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со через Вяземский районный суд п. Угра. Председательствующий: Вступает в законную силу 19.07.2011
Суд считает, что требование истицы направлено на произвольное лишение ответчика гарантированного Конституцией РФ права на жилище.
Отказывая в требованиях истице суд руководствуется также разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик Павлович В.С. утратил право пользования жилым помещением в связи с не проживанием в спорной квартире с 2010 года, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.