Дело №2-1138/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Угра 8 июля 2011г. Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Кирюхина А.В.., при секретаре, Силаеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина В.Н.. к Багновой А.О. об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Перепелкин В.Н. обратился в суд с иском к Багновой А.О., об определении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что решением главы ... сельского Совета ... района №ХХХ от 23 марта 1992 года ему предоставлен в собственность земельный участок кадастровый номер ХХХ с местоположением в д. .... У него имеется свидетельство №ХХХ от 30 апреля 1993 г. о праве собственности на землю, выданное Главой администрации ... сельского совета. Смежным с его участком является земельный участок, принадлежащий Багновой А.О. При межевании своего участка Багнова А.О. границу смежного участка с ним не согласовывала. При межевании его участка выяснилось наложение границ его участка и участка ответчика. В связи с эти он не может поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в установленном порядке. В судебном заседании Перепелкин В.Н. его представитель, Иванейчик Н.Н. заявленные требования поддержали, просили суд определить границу земельного участка с кадастровым номером ХХХ принадлежащего Перепелкину В.Н. на праве собственности с земельными участками ХХХ и ХХХ принадлежащим на праве собственности Багновой А.О., в следующих границах согласно листа №ХХХ межевого плана ООО «ЛЛ»: по точкам наложения земельных участков 79(н3), н2, н80, 81 (н12), н30, н25, н 26, р29. Представитель Багновой А.О. - Козлов В.Н. иск не признал, пояснил, что Багнова А.О. является собственником земельного участка, который не имеет смежных границ с земельным участком, которым пользуется Перепелкин В.Н. Данный земельный участок ею был приобретен 15 июня 2009 г. по договору купли продажи. Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности был отмежеван прежним собственником В.Н. Земельный участок, на который претендует истец никогда им не использовался. Земля в собственность Перепелкину В.Н. не представлялась, он ее занял самовольно и не может требовать установления указанных границ. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав проверочные материалы ОВД по ... району №ХХХ и ХХХ, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст.9, ст.304, 305 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник, а также лицо, хотя и являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному усмотрению, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В судебном заседании установлено, что согласно Постановления №ХХХ Главы администрации ... сельского Совета народных депутатов ... района от 23 марта 1992 г. «О предоставлении земель в собственность граждан» был предоставлен земельный участок в д. ... ... района - В.Н. На основании данного Постановления В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №ХХХ от 2 октября 1992 г. Границы земельного участка на местности не определялись. 10 июня 2008 г. главой ... сельской администрации был составлен план земельного участка, который имеет прямоугольную форму, в том же 2008 году В.Н. произвел межевание данного участка. При межевании участка В.Н. присутствовал Перепелкин В.Н., который отказался подписывать акт согласования земельного участка. После этого ему был направлен акт согласования границ и извещение. По результатам проведения межевания изготовлен чертеж границ земельного участка. Объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет и которому присвоен номер ХХХ, составлен кадастровый план участка. Земельный участок, принадлежавший В.Н. на праве собственности, перешел на основании договора купли-продажи от 15.06.2009 г. в собственность зарегистрирован 30.06.2009 г., после этой даты площадь и конфигурация земельного участка не менялась. Земельный участок, принадлежащий Багновой А.О. имеет смежные границы с земельным участком кадастровый номер ХХХ предоставленным в аренду В.П.который прошел межевание и поставлен на кадастровый учет 11.01.2010 г. О времени и месте межевания участка В.П. извещались правообладатели смежных участков, в том числе и Перепелкин В.Н. от которого письменные возражения о границах смежного участка не поступили. В собственность Перепелкину В.Н. Постановлением №ХХХ Главы администрации ... сельского Совета от 23 марта 1992 г. земельный участок, которым он пользуется, не передавался. Перепелкин В.Н. с 1993 года пользуется земельным участком, прилегающим к его жилому дому, площадь которого огорожена. Границы участка на местности не устанавливались. Участок Перепелкина В.Н. имел прямоугольную форму, на местности с одной стороны у него имелась дорога, с другой стороны овраг и граница с участком В.Н.. В июне 2010 г. при проведении межевания истцом участка было выявлено наложение уточняемого участка по точкам 79 (н3), н2, 80, 81 (н12), н 30,н26, р29. Багнова А.О. отказалась согласовывать с Перепелкиным В.Н. границы своего участка /л.д.18/. Истцом с В.П. границы участка не согласовывались. В судебном заседании также установлено, что Багнова А.О. и В.П. в браке не состоят, земельный участок которым пользуется истец имеет смежную границу с земельным участком В.П., Багновой А.О. межевание земельного участка не производилось, оно было произведено первым собственником В.Н., который при межевании согласовывал границы со смежными правообладателями, у Перепелкина В.Н. не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, первоначальные планы земельного участка не содержат информации, необходимой для анализа изменения положения границ участков относительно друг друга и имеющихся строений (отсутствуют привязки строений к границам участков, взаимные привязки исследуемых участков). Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением №ХХХ Главы администрации ... сельского Совета ... района от 23 марта 1992 г. из которого следует, что В.Н. в д. ... ... района предоставлен земельный участок, свидетельством о праве собственности на землю №ХХХ от 2 октября 1992 г. на имя В.Н. из которого следует, что ему предоставлен в д. ... ... района земельный участок площадью 0,50 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, данное свидетельство заверено печатью ... сельского Совета народных депутатов ... района Смоленской области, кадастровым паспортом от 12. 11 2009 г. из которого следует, что В.Н. имеет на праве собственности в д. ... ... района Смоленской области земельный участок кадастровый номер ХХХ площадью 4999 кв. метров, планом земельного участка от 10 июня 2008 г. составленного администрацией ... сельского Совета ... района, из которого следует, что данный земельный участок имеет прямоугольную форму, копией извещения о зарегистрированных правах на земельный участок от 13.03.2009 г. из которого следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №ХХХ от 02.10.1992 г. выданного ... сельским Советом народных депутатов ... района Смоленской области за В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер ХХХ площадью 4999 кв.м. с местоположением д. ... ... района Смоленской области; копией извещения о зарегистрированных правах на земельный участок, из которого следует, что на основании договора купли продажи от 15.06.2009 г. Багнова А.О. является собственником земельного участка кадастровый номер ХХХ, с местоположением в д. ... ... района; Актом согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка принадлежащего В.Н. были согласованы с представителями ... сельской администрации, администрацией муниципального образования «... район». Истец Перепелкин В.Н. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при межевании участка В.Н. которое проводил по доверенности В.П., от подписи в акте согласования отказался, поскольку границы участков его не устраивали. Возражения В.Н. в письменном виде не направлял, направлял жалобу в земельный комитет. Из приложенного извещения следует, что Перепелкин В.Н. о границах участка был извещен надлежащим образом, 3 октября 2008 года; Кадастровым делом объекта недвижимости ХХХ из которого следует, что земельный участок передан в аренду В.П. данный участок имеет смежные границы с участком Багновой А.О. Из приложенного сообщения опубликованного в газете «ИИ» в номере ХХХ от 4 ноября 2009 г. следует, что собственники смежных участков надлежащим образом извещались В.П. о времени и месте согласования границ земельного участка, возражений не поступило. Объяснением В.И. имеющимся в проверочном материале ОВД по ... району №ХХХ из которого следует, что, работая главой ... администрации проводил работы по установке границ участка Перепелкина В.Н. на местности. Им был составлен план земельного участка Перепелкина В.Н., участок имел форму прямоугольника, с одной стороны участка имелась дорога с другой стороны овраг. Объяснениями свидетелей Т.С., А.И. из которых следует, что спорный земельный участок Перепелкиным В.Н. никогда не обрабатывался, граница по нему не проходила. Истцом суду предоставлено два свидетельства о праве собственности на землю за одним №ХХХ от 30 апреля 1993 г. из которых следует, что на основании Постановления №ХХХ от 23 марта 1992 г. ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,45 га., и предоставлен участок площадью 0,50 га. с местоположением в д. ... ... района. Свидетельство заверено печатью ... сельской администрации. Свидетельство заверено печатью ... сельского Совета. Как следует из материала проверки ОВД по ... району №ХХХ у Перепелкина В.Н. имеется три свидетельства о праве на землю за одним и тем же номером. В том числе одно свидетельство о предоставление земли в пользование. Все свидетельства имеют один и тот же порядковый номер и дату выдачи и выданы на основании одно и того же правоустанавливающего документа. Истцом суду подлинное свидетельство о праве на землю не предоставлено, несмотря на требование суда. Суд считает, что представленные истцом свидетельства о праве собственности на землю №ХХХ от 30 апреля 1993 г. являются недействительными, поскольку порядок их оформления не соответствует п.2.2 действовавшей в тот период инструкции Роскомзема от 9 марта 1992 г. «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», согласно которого наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, в обязательном порядке производится контрольный обмер и уточнение фактическим сложившихся границ используемого земельного участка, оттиск печати на нем не соответствует действовавшей в тот период гербовой печати ... сельского Совета народных депутатов. Указанные в свидетельствах сведения, что оно выданы на основании Постановления №ХХХ от 23 марта 1992 г. не соответствуют действительности, поскольку Перепелкин В.Н. в данном правоустанавливающем документе не указан. Данные свидетельства составлены позже свидетельства выданного В.Н., хотя порядковый номер меньше чем у В.Н. План земельного участка Перепелкина В.Н. был составлен администрацией ... сельского поселения 23 июня 2008 года и имеет иную конфигурацию по сравнению с планом земельного участка имеющемся в кадастровом деле истца. В соответствии с п.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 30, 64 действующего в тот период времени ЗК РСФСР, предоставление земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства осуществлялось местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Свидетель П.П., работавшая в 1992-2002 г. Главой администрации на территории ... сельского Совета пояснила, что земельный участок в собственность Перепелкину В.Н. не предоставлялся, поскольку у него на тот момент не было оформлено право на строение. Земля площадью 0.50 га. ему была предоставлена во временное пользование, границы на местности участка установлены не были, был произведен лишь контрольный замер. По границе участков В.Н. и Перепелкина В.Н. проходила дорога, которая шла к школе и медпункту. Конфигурация участка Перепелкина В.Н. была прямоугольной, на местности она не определялась. В.Н.. а тем более Багнова А.О. участок Перепелкина В.Н. не занимали. П.П. находится в родственных отношениях с представителем Багновой А.О.- В.П., однако не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется. Так ее показания в частности о конфигурации участка Перепелкина В.Н. согласуется со схемой участка изготовленной Главой сельской администрации Н.И., копией ситуационного плана от 11.04.20011 г. №ХХХ из которого видно, что по границе участков проходила дорога к медпункту и раннее существовавшей школе, показаниями свидетеля Т.С., А.И. Свидетель О.В., пояснил, что когда он приехал в д. ... в 2002 г. и видел, что по границе участка Перепелкина В.Н. стояли столбы, которые сгорели при пожаре. Там же проходила колея заросшей дороги. Свидетель Н.Н. суду пояснила, что по границе их земельного участка и участка В.Н. стояли столбы, которые сгорели при пожаре. Они не согласны с установленной границей Багновой А.О., граница должна проходить по раннее установленным столбам. В настоящее время они пользуются участком площадью около 12 соток, который огорожен забором. Из показаний указанных свидетелей следует, что по указанной Перепелкиным В.Н. границе были установлены столбы, исходя из этого конфигурация участка должна быть не прямоугольной, а в виде перевернутой буквы «Г». Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку как установлено, границы участка Перепелкина В.Н. изначально на местности не устанавливались. Данные показания не согласуются письменными доказательствами а именно первоначальной схемой участка, показаниями бывших глав ... поселения которые отводили участок на местности, делали схему участка из которых следует, что участок Перепелкина В.Н. был прямоугольной формы, ограничен с двух сторон оврагом и дорогой, которая разделала смежные участки В.Н. и Перепелкина. Поскольку истцом суду не представлено доказательств предоставления земельного участка ему в собственность на основании нормативного акта местного Совета народных депутатов, доказательств установления границ его участка на местности при получение свидетельства о праве на землю, пользования участком в указанных им границах, а также то, что нарушения указанных границ имеются со стороны Багновой А.О., учитывая то, что границы смежного участка В.Н., были согласованы с органами местного самоуправления как с распорядителем земельных участков и другими правообладателями в установленном законом порядке, права истца при межевании смежных земельных участков нарушены не были, оснований, для удовлетворения исковых требований Перепелкина В.Н.не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Перепелкина В.Н. к Багновой А.О. об установлении границ земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд п. Угра Председательствующий: Вступает в законную силу 19.07.2011
Как видно из материалов дела, такого решения в отношении Перепелкина В.Н. не принималось, что подтверждается Постановлением №ХХХ Главы Администрации на территории ... сельского Совета от 23 марта 1992 г.