Дело № 2-1115/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вязьма Смоленской области «08» августа 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю., при секретаре Лукьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубнярского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТдК» о защите прав потребителя, установил: Дубнярский А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТдК» о защите прав потребителя, указав, что 05 сентября 2008 года приобрел по договору купли-продажи в автосалоне автомобиль "НК", по условиям которого гарантийный срок установлен 3 года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При покупке данного автомобиля он вынужден был подписать Приложение № ХХХ к Договору, которое существенно уменьшало гарантийные обязательства завода-изготовителя. При прохождении очередного технического обслуживания по пробегу автомобиля 75000 км выявлена техническая неисправность переднего левого ступичного подшипника, о чем сделана запись в рекомендациях к заказу-наряду № ХХХ от 24 декабря 2010 года. На заявление о проведении гарантийной замены данного узла автомобиля, 10 января 2011 года по телефону ему отказали со ссылкой на оспариваемое Приложение. С 24 декабря 2010 года по настоящее время он вынужден не эксплуатировать автомобиль. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, п.7 ст.5, ст.16, Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд признать приложение № ХХХ к договору купли-продажи автомобиля № ХХХ от 05 сентября 2008 года недействительным. В дополнительном исковом заявлении истец указал на нарушение ответчиком ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а именно на непредоставление при покупке автомобиля информации о работе встроенной системы навигации, на которую завод изготовитель лицензионную базу данных с картами Российской Федерации не поставляет, что не позволяет использовать навигатор на территории России, в связи с этим на основании ст.18, ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец проси уменьшить покупную цену автомобиля на стоимость блока навигации, и поскольку первоначальное требование признать приложение № ХХХ к договору купли-продажи автомобиля № ХХХ от 05 сентября 2008 года недействительным удовлетворено ответчиком добровольно, 09 марта 2011 года гарантийный ремонт передней левой ступицы с подшипником произведен, но в период с 24 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года автомобиль не эксплуатировался, а десятидневный срок исполнения претензии истек 03 января 2011 года, истец просит взыскать с ответчика за период с 04 января по 09 марта 2011 года неустойку за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту автомобиля составившую 64 дня в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, из расчета 3 % от общей цены выполненной работы ХХХ рублей за каждый день просрочки, и обязать ответчика продлить срок гарантийного обслуживания автомобиля на время простоя с 04 января по 09 марта 2011 года на 64 дня. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом- уменьшить покупную цену автомобиля на стоимость блока навигации ХХХ рублей ХХХ копейки, взыскав указанную сумму в его пользу с ответчика, в также неустойку за просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, составившую 64 дня из расчета 3 % от цены выполненной работы, снизив ее размер, в соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона до общей цены выполненной работы ХХХ рублей, обязать ответчика продлить срок гарантийного обслуживания его автомобиля на время простоя - 64 дня, то есть до 05 ноября 2011 года. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик нарушил его права на получение достоверной информации о работе блока навигации, поскольку при покупке его функциональные возможности работы на территории России не проверяли, когда в процессе эксплуатации он обнаружил, что блок навигации по назначению не работает, он позвонил ответчику и выяснилось, что без лицензионного диска с картами Российской Федерации навигатор на территории России не может использоваться, одновременно ему обещали, что к марту 2009 года диски появятся на фирме и один из них ему предоставят. Впоследствии он неоднократно звонил и приезжал к ответчику на техническое обслуживание, регулярно интересовался наличием диска и просил его предоставить, но ему отвечали отказом. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, пояснив, что до обращения в суд истец с претензиями по поводу невозможности использования навигатора не обращался, одновременно пояснили, что на сегодняшний день дисков нет и обеспечить истцу использование навигатора не представляется возможным, поскольку необходимо полностью менять блок навигации. Относительно продления гарантийного срока отметили, что истец не представил доказательств того, что автомобиль с 24 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года им не эксплуатировался. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 02 сентября 2008 года между ответчиком- ООО «ТдК» и истцом- Дубнярским А.И. заключен договор № ХХХ купли-продажи автомобиля "НК", идентификационный номер ХХХ с приложением Спецификации продаваемого автомобиля, в заводской комплектации «ХХХ» со встроенным навигатором, согласно п.3.3 которого истец внес задаток ХХХ рублей. После оплаты истцом 03 сентября 2008 года через отделение "Банка" полной стоимости автомашины ХХХ рублей ответчик представил истцу на подпись договор с тем же номером, но датированный 05 сентября 2008 года (далее по тексте- Договор) с Приложением № ХХХ, по условиям которого существенно уменьшались гарантийные обязательства по сравнению с установленным заводом - изготовителем гарантийным сроком 36 месяцев 100 000 км пробега, указанным в п.4.1 Договора и гарантийной книжке. Как пояснил Дубнярский А.И. в судебном заседании, данный договор он был вынужден подписать, поскольку в случае отказа, на основании п.3.6 Договора, с него обещали удержать сумму задатка в качестве штрафа. 24 декабря 2010 года при прохождении очередного технического обслуживания мастер Н.Б. рекомендовал истцу заменить в автомашине передний ступичный подшипник, на что Дубнярский А.И. написал заявление на имя директора ООО «ТдК» И.В. с просьбой произвести замену данной детали по гарантии завода - изготовителя, однако получил отказ в устной, а 19 января 2011 года в письменной форме со ссылкой на Приложение № ХХХ к Договору, согласно которому на подшипники ступиц гарантия распространяется при пробеге автомашины до 50 000 км, пробег его автомашины составлял 75 000 км, в связи с этим предложили устранить неисправность в сервисном центре за свой счет. 27 января 2010 года с целью защиты своих прав, ссылаясь на нарушение ответчиком норм ст.5, ст.16 Закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд с требованием признать Приложение № ХХХ к Договору недействительным, поскольку его условия по сравнению с гарантийными обязательствами завода - изготовителя ущемляли его как права потребителя. В процессе рассмотрения дела требование о признании недействительным Приложения № ХХХ Договора удовлетворено ответчиком добровольно, 09 марта 2011 года произведен гарантийный ремонт ступицы, общая цена выполненной работы составила ХХХ рублей ХХХ копеек, из них: стоимость ступицы передней с подшипником составила ХХХ рублей, работа по ее замене ХХХ рублей ХХХ копеек. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копиями заказа-наряда от 24 декабря 2010 года, приложения № ХХХ к Договору № ХХХ от 05 сентября 2008 года, договора № ХХХ от 05 сентября 2008 года, акта приема-передачи от 05 сентября 2008 года, товарной накладной № ХХХ от 05 сентября 2008 года, счеты-фактуры № ХХХ от 05 сентября 2008 года и платежного поручения № ХХХ от 03 сентября 2008 года, паспорта транспортного средства, гарантийной книжкой, договора купли-продажи от 02 сентября 2008 года, заявления Дубнярского А.И. от 24 декабря 2010 года, письм а от 09 марта 2011 года № ХХХ о внесении изменений в договор в части исключения Приложения № ХХХ, заказа-наряда № ХХХ от 09 марта 2011 года, подтверждающего стоимость работы по замене ступицы, товарного чека о стоимости ступицы, запросом истца адресованным в ООО технический центр «КЛ» о предоставлении сведений о стоимости блока навигации на автомашину "НК" ... года выпуска и рабочей калькуляцией ООО технический центр «КЛ», согласно которой стоимость блока навигации составляет ХХХ рублей ХХХ копейки. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора предусмотрена в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в частности информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Согласно ч.2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Обосновывая исковые требования, истец отметил, что, оговаривая комплектацию автомашины, обязательным условием с его стороны являлось наличие блока навигации, который в проданном ему автомобиле наличествует, находится в исправном состоянии, однако его использование на территории России невозможно ввиду отсутствия лицензионного диска с картами Российской Федерации и данный недостаток можно устранить только путем замены блока навигации. Данные утверждения истца представители ответчика не оспаривали. Достоверных, неоспоримых, убедительных доказательств того, что истец, приобретая автомашину со встроенным блоком навигации, был уведомлен о возможности его эффективного использования на территории России только при наличии лицензионного диска с картами Российской Федерации представители ответчика в суд не представили. Ссылку представителей ответчиков на расписку истца на листе дела 94 о том, что ему в полном объеме предоставлена информация о товаре и полная информация о работе всех систем и средств управления автомобиля, что он ознакомлен с комплектацией приобретаемого автомобиля, суд находит не состоятельной, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, информацию о возможности использования блока навигации на территории России только после загрузки карт Российской Федерации со специального лицензионного диска, который должен появиться в наличии в марте 2009 года, ему действительно неоднократно сообщали после покупки автомашины, однако ни в марте 2009 года, ни до настоящего времени диска ему не предоставили. Доводы представителей ответчика о необоснованности требований истца относительно взыскания стоимости блока навигации, поскольку до обращения в суд истец с письменной претензией по поводу невозможности его использования к ним не обращался, сводятся к неправильному толкованию закона и не могут являться основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей. Утверждения представителей ответчиков об отсутствии их вины в том, что до настоящего времени нет лицензионного диска, суд во внимание не принимает ввиду правовой несостоятельности и расценивает как способ снять с себя ответственность за продажу автомашины без предоставления достоверной информации об условиях и возможностях использования его комплектующих, в данном случае блока навигации. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что несвоевременным предоставлением информации об условиях и возможности использования блока навигации в приобретаемой им автомашине ответчик не обеспечил ему возможность правильного выбора, тем самым нарушил его права, как потребителя. Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи автомашины поскольку, предоставил в нарушение требований ст.10 указанного Закона истцу неполную информацию об условиях и возможности эксплуатации блока навигации, что является основанием для уменьшения цены автомашины на сумму стоимости указанного блока. Ссылка представителей ответчиков на то, что стоимость блока навигатора ХХХ рублей ХХХ копейки, указанная в рабочей калькуляции технического центра «КЛ» завышена, поскольку должна составлять около ХХХ рублей, документально не подтверждена, носит предположительный характер. Принятие судом решения на основании предположений является незаконным. Неоднократно ответчику, с целью определения стоимости блока навигации, предлагалось представить соответствующие документы, между тем, в нарушение требований ч.2 ст.150 ГПК РФ, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона суд удовлетворяет требования истца об уменьшении цены автомашины на стоимость блока навигации ХХХ рублей ХХХ копейки. Относительно требований истца о взыскании неустойки и продлении гарантийного срока обслуживания автомашины в связи с просрочкой исполнения обязательства по гарантийному ремонту суд отмечает следующее. Учитывая требования ст.471 ГК РФ, дата начала течения трехлетнего гарантийного срока обслуживания, правильно определена истцом - 05 сентября 2008 года с момента передачи ему автомашины. В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно ч.3 ст.20 указанного Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (часть 4 данной статьи) Доказательствами того, что автомашина истцом в период с 24 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года не эксплуатировалась, являются заказ-наряд № ХХХ от 24 декабря 2010 года и заказ-наряд № ХХХ от 09 марта 2011 года, составленные работниками ответчика, в которых пробег автомашины указан 74 501 км. Поскольку, как пояснили истец и представители ответчика, замена ступицы в автомашине истца никаких временных затрат не потребовала и могла быть произведена незамедлительно, доводы представителей ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательств по гарантийному ремонту следует исчислять по истечении 45 дней после написания 24 декабря 2010 года заявления истцом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеуказанной норме ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей. В остальном правильность расчета неустойки, произведенного истцом, и продления срока гарантийного обслуживания представители ответчика не оспаривали, ссылаясь в целом на необоснованность данных требований. Истцом срок неиспользования автомашины исчислен с 03 января 2011 года, исковые требования о продлении срока гарантийного обслуживания автомашины предъявлены им на срок 64 дня, которые им не изменялись, не противоречат требованиям ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей и не нарушают прав истца, в связи с этим суд удовлетворяет иск в этой части по заявленным требованиям. В связи с этим суд принимает расчет истца за основу, и, удовлетворяя уточненные исковые требования, которыми истец снизил размера неустойки до общей стоимости выполненной работы по замене ступицы, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку ХХХ рублей ХХХ копеек и продлевает срок гарантийного обслуживания на 64 дня, то есть до 05 ноября 2011 года. На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ, учитывая требования п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Дубнярского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТдК» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТдК» в пользу Дубнярского А.И. неустойку за просрочку исполнения гарантийного ремонта автомобиля "НК", идентификационный номер ХХХ, в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет уменьшения покупной цены автомобиля на стоимость блока навигации ХХХ рублей ХХХ копейки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТдК» продлить гарантийный срок автомобиля "НК" идентификационный номер ХХХ принадлежащего Дубнярскому А.И. на 64 дня, то есть до 05 ноября 2011 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТдК» госпошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ХХХ рублей ХХХ копеек Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТдК» в пользу бюджета муниципального образования ... район Смоленской области штраф в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 дней. Судья Иванова М.Ю. 19.08.2011 решение вступает в законную силу