Дело № 2-59/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вязьма Смоленской области «04» августа 2011 года Вяземский районного суда Смоленской области в составе: Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю., при секретаре Лукьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Инг» к Михееву С.М, Зайцевой Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Открытое страховое акционерное общество «Инг» (далее по тексту- ОСАО «Инг») обратилось в суд с иском к Михееву С.М., Зайцевой Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2009 г. в 17 часов 15 минут на ХХХ + ХХХ м. автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки "ИИ", государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Зайцевой Г.А. под управлением водителя Михеева С.М. и автомашины марки "ХЗ", регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ООО «КК» под управлением водителя Кожинова А.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с нарушением п.8.7 Правил дорожного движения РФ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михеев С.М. и постановлением -квитанцией сер. ХХХ № ХХХ от 26 марта 2009 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сто рублей. Поскольку поврежденное транспортное средство "ХЗ", государственный регистрационный знак ХХХ, застраховано в ОСАО «Инг» полис АI ХХХ, страховщиком произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ХХХ рублей ХХХ копеек. Риск гражданской ответственности Михеева С.М. застрахован в ЗАО «АА», полис ХХХ № ХХХ. Решением арбитражного суда г. ... от 30 августа 2010 года в пользу ОСАО «Инг» в счет возмещения ущерба с ЗАО «АА» в пределах лимита страхования взыскано ХХХ рублей. Таким образом, к ОСАО «Инг» от ООО «КК» перешло право требования к ответчикам о возмещении ущерба в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, которую, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек. В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен Кожинов А.С., управлявший автомашиной марки "ХЗ", регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП. В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации ХХХ рубля ХХХ копейку, в возмещение расходов по уплате госпошлины ХХХ рубля ХХХ копеек. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Михеев С.М. и его представитель иск не признали, в обоснование своих возражений Михеев С.М. пояснил, что виновным в совершении ДТП себя не считает, так как место ДТП находится в зоне действия знака населенный пункт «...», где скорость не должна превышать 60 км/ч, однако, согласно письменным объяснениям Кожинова А.С., имеющимся в материалах по факту ДТП, скорость его автомашины составляла 90 км/ч, в связи с этим, считает, что, ввиду несоблюдения водителем Кожиновым А.С. скоростного режима, он не успел завершить маневр поворота, что и привело к столкновению. Ответчик Зайцева Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований к ней, поскольку автомашиной на момент ДТП на основании доверенности управлял Михеев С.М., он является непосредственным причинителем ущерба, соответственно должен единолично нести гражданско-правовую ответственность, в связи с этим просит произвести взыскание заявленной в уточненном иске суммы ущерба с Михеева С.М. Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Учитывая требования ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 26 марта 2009 г. в 17 часов 15 минут на ХХХ + ХХХ м. автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки "ИИ" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Зайцевой Г.А. под управлением водителя Михеева С.М. и автомашины марки "ХЗ", регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ООО «КК» под управлением водителя Кожинова А.С., в результате которого автомашине марки "ХЗ", регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. В связи с нарушением п.8.7 Правил дорожного движения РФ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михеев С.М. и постановлением -квитанцией сер. ХХХ № ХХХ от 26 марта 2009 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сто рублей, в графе существо правонарушения указано, что Михеев С.М., управляя автомашиной "ИИ", рег.знак ХХХ, осуществил поворот налево с крайней правой полосы не уступив дорогу автомашине, которая пользовалась преимущественным правом движения. Транспортное средство "ХЗ", государственный регистрационный знак ХХХ, застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Инг», полис ХХХ, страховщиком произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ХХХ рублей ХХХ копеек. Риск гражданской ответственности Михеева С.М. застрахован в ЗАО «АА», полис ХХХ № ХХХ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "ХЗ", государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составила ХХХ рубля ХХХ копейка. Решением арбитражного суда г.... от 30 августа 2010 года в пользу ОСАО «Инг» в счет возмещения ущерба с ЗАО «АА» в пределах лимита страхования взыскано ХХХ рублей. Следовательно, ОСАО «Инг» от ООО «КК» перешло право требования возмещения ущерба в сумме ХХХ рубля ХХХ копейка. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями справки о дорожно-транспортном происшествии № ХХХ от 26 марта 2009 года, полиса № ХХХ по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев, соглашением об общих условиях страхования, заключенного между ООО «КК» и ОСАО «Инг» и дополнительным соглашением к нему, актом осмотра от 06 апреля 2009 года, платежным поручением № ХХХ от 02 июня 2009 года на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, копией решения Арбитражного суда города ... от 30 августа 2010 года, копией паспорта транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2009 года, заключением эксперта № ХХХ, материалами по факту ДТП, в котором имеется постановление- квитанция сер.ХХХ № ХХХ от 26 марта 2009 года о наложении административного штрафа на Михеева С.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Следовательно, между действиями водителя автомашины "ИИ", рег.знак ХХХ, Михеева С.М. и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "ХЗ", государственный регистрационный знак ХХХ, имеется причинно-следственная связь. Давая оценку возражениям ответчика Михеева С.М. относительно отсутствия его вины в ДТП, суд отмечает следующее. Согласно заключению эксперта скорость автомашины "ХЗ" государственный регистрационный знак ХХХ перед началом торможения составляла 93,4 км/ч, перед столкновением 68,37 км/ч, при движении указанной автомашины со скоростью 93,4 км/ч водитель не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, избежать столкновения водитель имел техническую возможность при скорости перед началом торможения не превышающей 60 км/ч. Из справки ДТП и схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что место начало торможения автомашины находится в зоне действия знака населенный пункт «...», В связи с этим, в действиях водителя автомобиля "ХЗ", государственный регистрационный знак ХХХ, Кожинова А.С. также усматривается нарушение п.10.2 ПДД РФ, поскольку в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, которое должно рассматриваться как грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая причинению ущерба. Соответственно, действия водителя автомобиля "ХЗ", государственный регистрационный знак ХХХ, Кожинова А.С. также находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу. Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации суд исходит из принципа смешанной вины, закрепленного в части 2 статьи 1083 ГК РФ, и, учитывая, что конкретную степень вины обоих водителей определить не представляется возможным, устанавливает равную степень вины ответчика Михеева С.М. и третьего лица Кожинова в совершении ДТП, а соответственно, и в возникновении ущерба. В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тесту - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ). Следовательно, после выплаты страхового возмещения, к ОСАО «Инг» перешли права потерпевшего (страхователя - ООО «КК») на возмещение вреда. Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного ООО «КК» имущественного ущерба, и, не получив возмещения от страховщика гражданской ответственности- ЗАО «АА» виновного в причинении вреда лица - ответчика Михеева М.С., имеет право требования с последнего возмещения ущерба по правилам о суброгации. На основании изложенного, суд находит требования ОСАО «Инг», с учетом установления равной степени вины в причинении вреда ответчика Михеева М.С. и третьего лица Кожинова А.С., о возмещении убытков в порядке суброгации в части взыскания с Михеева М.С. ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ / 2 = ХХХ) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований к Зайцевой Г.А. суд в удовлетворении иска отказывает. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михеева М.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № ХХХ от 03 марта 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Инг» к Михееву С.М о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Михеева С.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Инг» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - ХХХ рублей ХХХ копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - ХХХ рублей ХХХ копеек В удовлетворении иска в части требований к Зайцевой Г.А. открытому страховому акционерному обществу «Инг» отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти дней. Судья Иванова М.Ю. 15.08.2011 решение вступает в законную силу