Дело № 2-703/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Цуцковой И.А. с участием прокурора Фомченковой Е.В. при секретаре Кулагиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрикова В.Г. к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «... район» Смоленской области, Администрации муниципального образования «... район» Смоленской области о восстановлении на работе, у с т а н о в и л : Истец, обосновывая требования, указал, что работал директором МУ «... информационный центр», 01.03.2011 Администрацией района на выполнение вышеуказанной работы с ним был заключен новый срочный трудовой договор сроком до 31.12.2011. Приказом № ХХХ от 31.03.2011 Комитета имущественных отношений Администрации МО «... район» Смоленской области на основании распоряжения Главы Администрации МО «... район» Смоленской области от 29.03.2011 № ХХХ трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает распоряжение Главы администрации МО «... район» Смоленской области от 29.03.2011 № ХХХ и изданный на его основании приказ № ХХХ от 31.03.2011 незаконным, так как уполномоченным органом, в его случае, является Комитет имущественных отношений Администрации МО «... район» Смоленской области и именно он должен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора. Руководитель органа местного самоуправления, издавший распоряжение 29.03.2011 № ХХХ об увольнении, лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования. При увольнении ему не были объяснены причины расторжения трудового договора. Со своей стороны считает, что причиной увольнения послужило то, что 23 и 26 марта 2011 года в передаче «...: вчера, сегодня, завтра» были показаны два сюжета о стратегических направлениях развития сельского хозяйства в районе: в первом сюжете говорилось о работе и перспективах развития животноводческого комплекса в д. ... ООО «НС», где зам. Генерального директора ООО «НС» С.С. в своем выступлении обратилась к районной Администрации с просьбой помочь решить земельный вопрос для обеспечения кормовой базы. Во втором сюжете говорилось о необходимости развивать льноводство, для обеспечения сырьем ... льнокомбината. Речь шла о государственных землях в ... сельском поселении. Генеральный директор ВВК В.С. в своем интервью объяснил необходимость выделения этих земель для выращивания льна, выгодность этой деятельности для города и района. В сюжете было высказано недоумение по поводу долгой и бесплодной переписки с районной администрацией по этому вопросу. В четверг, 24 марта, показанную передачу запросили из Администрации района, 25 марта глава Администрации И.И. по телефону приблизительно в 20 часов в ультимативной форме потребовала снять сюжет. Также в пятницу на заседании комиссий районного Совета депутатов во время рассмотрения вопроса по работе МУ «... информационный центр» был поднят вопрос об указанных сюжетах, но речи о его снятии не было. Он пытался снять сюжеты, но они были уже подготовлены к субботнему показу, и технически это было сделать невозможно. В понедельник 28 марта ему вынесли предупреждение об увольнении, 29 марта вышло соответствующее распоряжение. Учреждение, в котором он работал в должности директора, является средством массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Просит суд признать незаконным распоряжение Главы Администрации МО «... район» Смоленской области от 29.03.2011 № ХХХ и изданный на основании его приказ № ХХХ от 31.03.2011 Комитета имущественных отношений Администрации МО «... район» Смоленской области, о его увольнении; восстановить его в должность директора МУ «... информационный центр» Смоленской области. В судебном заседании истец Мандриков В.Г. требования поддержал. Представитель ответчика Администрации МО «... район» Смоленской области Байкова М.И. требования не признала, пояснив суду, что причиной к увольнению Мандрикова В.Г. послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей в течение длительного периода времени, выразившееся в игнорировании и не освещении Информационным центром мероприятий, проводимых администрацией района и общественными организациями, в связи с чем он неоднократно заслушивался Советом депутатов района, по результатам чего главе администрации района предлагалось принять меры к его дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации МО «... район» Смоленской области в судебное заседание не вился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представитель третьего лица МУ «... информационный центр» - Слюсарь А.И. требования не признала, пояснив суду, что Мандриков В.Г., как руководитель, не справлялся со своими должностными обязанностями. Автором сюжетов, которые вышли в эфир 23 и 26 марта 2011 года, была И.К. Считает, что причиной к увольнению Мандрикова В.Г. послужили неоднократные дисциплинарные взыскания, ненадлежащее оформление Регламента, а также неоказание информационной поддержки администрации района во всех проводимых ею акциях и мероприятиях. Заслушав стороны, заключение прокурора Фомченковой Е.В., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений. Положения п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. Юридически значимым обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования. Судом установлено, что истец Мандриков В.Г. с 2010 г. работал в должности директора МУ «... информационный центр», единственным учредителем и собственником муниципального имущества которого является Администрация МО «... район». 01.03.2011 с истцом на основании приказа от 28.02.2011 был заключен новый срочный трудовой договор на период работы с 01.03.2011 по 31.12.2001. 28.03.2011 истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с расторжением трудового договора с 01.04.2011 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, Распоряжением Администрации МО «... район» Смоленской области от 29.03.2011 № ХХХ Мандриков В.Г. уволен с должности руководителя МУ «... информационный центр» по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 8). Доводы истца Мандрикова В.Г. в той части, что причиной к его увольнению послужил выход в эфир двух сюжетов 23 и 26 марта 2011 года, в которых критиковались действия администрации района, в связи с чем со стороны Админситрации района в лице ее Главы И.И. при его увольнении имело место злоупотребление правом, суд считает необоснованными. Действительно, 23 и 26 марта 2011 года в выпускаемой МУ «... информационный центр» телевизионной передаче «...: вчера, сегодня, завтра» были показаны два сюжета о развитии сельского хозяйства в районе: в первом сюжете говорилось о работе и перспективах развития животноводческого комплекса в д. ... ООО «НС», где зам. Генерального директора ООО в своем выступлении обратилась к районной Администрации с просьбой помочь решить земельный вопрос для обеспечения кормовой базы; во втором сюжете о необходимости развития льноводства на территории ... района была высказана критика в адрес Администрации района по поводу не решения вопроса с землями сельхозназначения, расположенными на территории бывшего совхоза «КС». Автором указанных сюжетов являлась корреспондент МУ «... информационный центр» Баранова И.К. 25.03.2011 глава Администрации МО «... район» И.И. в устной беседе с Мандриковым В.Г. по телефону просила снять указанные сюжеты из предстоящего 26.03.2011 эфира в связи с тем, что данные сюжеты сняты «однобоко», без комментариев работников Админситрации района по вопросам, поднятым в данных сюжетах, которые не соответствуют действительности, так как администрацией предпринимаются действия по решению земельного вопроса на территории района. 26.03.2011 вышеуказанные сюжеты вышли в телевизионный эфир, в связи с чем Администрацией района был подготовлен сюжет в опровержение данных сюжетов. Свидетель И.И. пояснила суду, что работает Главой Администрации МО «... район», за время ее работы в данной должности на Мандрикова В.Г., как директора Информационного центра, со стороны депутатов были неоднократные претензии по поводу его работы, так как Информационным центром не всегда освещались мероприятия, проходившие на территории района по инициативе администрации либо общественных организаций, в связи с чем возник вопрос о разработке Регламента работы центра. Она, как могла, защищала Мандрикова от данных нападок. Однако, в результате неоднократных обращений депутатов района в октябре 2010 на Мандрикова В.Г. было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Не отрицает, что звонила Мандрикову В.Г. после выхода 23.03.2011 в эфир сюжета, где критиковались действия администрации, с просьбой снять с показа в эфире сюжетов 26.03.2011, так как считает, что данные сюжеты неправдоподобны, искажены. Автором сюжетов была Г.К., но она просила о снятии с эфира сюжетов Мандрикова В.Г., так как он являлся руководителем Информационного центра, никаких угроз она Мандрикову В.Г. не высказывала. 23.03.2011 в администрации района проходили публичные слушания по изменению бюджета, на которых представитель Информационного центра для их освещения не присутствовал, хотя до последнего была доведена информация о слушаниях, в связи с чем 28.03.2011 с истца было взято объяснение. Причиной к увольнению Мандрикова В.Г. послужило неоднократное ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Свидетель Г.К. пояснила суду, что работает корреспондентом МУ «... информационный центр», 25.03.2011 после выхода в эфир сюжетов звонила И.И., последняя была недовольна выходом в эфир сюжетов, так как они были однобоки и искажены. Однако со стороны И.И. в адрес Мандрикова В.Г. какие-либо угрозы об его увольнении не поступали. Ей известно, что со стороны депутатов были неоднократные претензии к работе Мандрикова В.Г. как руководителя информационного центра по причине не соблюдения сроков разработки Регламента работы Информационного центра, а также по причине не присутствия на публичных слушаниях представителей центра, хотя со стороны Администрации в Учреждение направлялись сообщения о проводимых публичных слушаниях, в связи с чем Мандриков В.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно Устава МУ «... информационный центр» (далее по тексту -Информационный центр), к целям деятельности последнего относится, в том числе, оказание информационной поддержки администрации района во всех проводимых акциях и мероприятиях. Учреждение возглавляет руководитель - директор, который подотчетен в своей деятельности главе администрации района, органу управления, заключившему с ним трудовой договор. 07.04.2010 Мандриков В.Г., как руководитель МУ «... информационный центр», заслушивался на заседании постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики ... Совета депутатов по вопросам обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и письменного обращения Совета депутатов ... городского поселения ... района, поводом к чему послужило отсутствие документа, регламентирующего работу Информационного центра по освещению на телевидении мероприятий, проходящих на территории района, которые игнорируются, и информация о данных мероприятиях не доводится до населения района. Также был рассмотрен вопрос о срыве Мандриковым В.Г., как руководителем Информационного центра, 27.03.2010 экспериментального выхода в эфир на оборудовании МУ «... информационный центр» информационно - аналитической передачи ... городского поселения «Мой город: события, факты, мнения», было принято решение рекомендовать Главе МО «... район» Г.Г. рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя МУ «... информационный центр» Мандрикова В.Г., последнему было рекомендовано в месячный срок разработать проект Регламента работы и план работы Информационного центра и предоставить для дальнейшего согласования его с учредителем. 09.07.2010 и 24.08.2010 на заседаниях постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики ... Совета депутатов рассматривался вопрос подготовки Мандриковым В.Г. проекта Регламента работы Информационного центра в связи с его ненадлежащей редакцией, по результатам которых Мандрикову В.Г. предлагалось доработать проект Регламента работы с учетом замечаний депутатов, согласовав с юристами Администрации района. 25.10.2010 постоянной комиссией по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики ... Совета депутатов в очередной раз рассматривался вопрос о ненадлежащей подготовке Мандриковым В.Г. проекта Регламента работы Информационного центра, также со стороны депутатов района Мандрикову В.Г. было сделано замечание о не освещении проходившей 30.09.2010 отчетно - выборной конференции Совета ветеранов, заявка на освещение которой была подана заранее. Было принято решение рекомендовать главе администрации МО «... район» И.И. решить вопрос о привлечении Мандрикова к дисциплинарной ответственности, в связи с чем распоряжением Администрации МО «... район» от 10.11.2010 № ХХХ Мандриков В.Г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших невыполнение решения постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики ... Совета депутатов по соблюдению сроков разработки Регламента работы МУ «... информационный центр» был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания. Указанное распоряжение Мандриковым В.Г. не обжаловалось. Регламент работы МУ «Информационный центр» был утвержден Решением ... районного Совета депутатов от 15.12.2010 № ХХХ. 25.03.2011 постоянной комиссией по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики ... Совета депутатов рассматривалось обращение Г.И. по вопросу работы МУ «... информационный центр», по результатам заседания которой было принято решение рекомендовать Главе Администрации МО «... район» И.И. объяснить причину отсутствия работы телевидения 23.03.2011 на публичных слушаниях по проекту решения о внесении изменений в Устав МО «... район» и рассмотреть вопрос о соответствии руководителя МУ «ВЦР» Мандрикова В.Г. занимаемой должности. Из объяснительной Мандрикова В.Г. от 28.03.2011 усматривается, что представитель Информационного центра не присутствовал на публичных слушаниях 23.03.2011, так как он, как руководитель Информационного центра, не знал о данных слушаниях, однако их показаний свидетеля И.К. и представителя третьего лица МУ «... информационный центр» А.А. усматривается, что Администрация района заранее информировала МУ «... информационный Центр о проведении» данных слушаний. При таких обстоятельствах, учитывая, что претензии по ненадлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей были адресованы в адрес Главы администрации района еще до назначения на указанную должность И.И., суд находит, что при увольнении Мандрикова В.Г. с должности руководителя МУ «... информационный центр» со стороны Главы администрации МО «... район» И.И. отсутствовало злоупотребление правом, так как последняя при принятии решения руководствовалась не своими частными интересами, а соблюдала публичные интересы населения муниципального образования; причиной увольнения Мандрикова В.Г. явилось ненадлежащее исполнение истцом как руководителем МУ «... информационный центр» на протяжении длительного периода времени (в течение года) своих должностных обязанностей, а не выход в телевизионный эфир 23 и 26 марта 2011 двух сюжетов о развитии сельского хозяйства на территории района, в связи с чем суд находит требования Мандрикова В.Г. необоснованными и отказывает в их удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требований Мандрикова В.Г. к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования «... район» Смоленской области, Администрации муниципального образования «... район» Смоленской области о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд. Судья И.А. Цуцкова Решение вступает в з/силу 18.07.2011