Дело № 2 - 608/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Цуцковой И.А. при секретаре Кулагиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Е. к генеральному директору ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф., ООО «ИСИ», Удальцову А.Ф. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истец Петров В.Е., обосновывая требования, указал, что является собственником квартиры ХХХ дома ХХХ по ул. ... г. .... 24.02.2011 обратился к генеральному директору ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф. с заявлением о выдаче ему справки о составе семьи, данное заявление было зарегистрировано 24.02.2011. В устной беседе Зотова Г.Ф. пояснила, что справку он получить не может, так как у него имеется задолженность по оплате за квартиру, так как их дом находится на обслуживании у ООО «ИСИ» на основании решения общего собрания собственников дома ХХХ по ул. ... г. ... от 07.07.2009. О данном собрании и принятом решении он не знал, так как в это время был в отпуске, а договора на обслуживание их дома ООО «ИСИ» у него не имеется. При анализе данного собрания усматривается, что оно кворума не имеет, так как фактически из общего числа присутствовавших собственников жилых помещений в голосовании приняло участие 45%. Листок голосования по каждому из вопросов повестки оформлен без росписи голосовавших. Квартирную плату он производит ООО «НН», оплачивает на основании решения общего собрания собственников жилого дома № ХХХ по ул. ... г. .... Но технические и паспортные документы на указанный дом Зотовой Г.Ф. в ООО «НН» переданы не были. Просит суд призвать директора ООО «ИСИ» Зотову Г.Ф. к ответственности за ввод в заблуждение собственников жилья д. ХХХ по ул. ... г. ... за некорректное отношение к правам потребителей; обязать выдать ему справку о составе семьи, публично извиниться перед ним за оскорбление в стенах ООО «ИСИ», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., отменить решение общего собрания собственников жилья дома ХХХ по ул. ... г. ... от 07.07.2009; обязать Зотову Г.Ф. заключить с собственниками жилых помещений дома ХХХ по ул. ... г. ... договор на обслуживание дома в срок до 01.07.2011. В судебном заседании истец Петров В.Е. требования уточнил, просит суд обязать за принесенное оскорбление 24.02.2011 генерального директора ООО «ИСИ» Зотову Г.Ф. публично извиниться перед ним в стенах ООО; взыскать с генерального директора ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в суме 15000 руб. за несвоевременную выдачу справки и 10000 руб. за принесенное оскорбление, отменить решение общего собрания собственников жилья дома ХХХ по ул. ... г. ... от 07.07.2009. В части требований об обязывании выдачи справки и заключения с собственниками жилых помещений дома ХХХ по ул. ... г. ... договора на обслуживание дома в срок до 01.07.2011 истец Петров В.Е. отказался, отказ о части требований принят судом и производство по делу в данной части требований прекращено. В обоснование требований Петров В.Е. пояснил, что оскорбление со стороны Зотовой Г.Ф. выразилось в повышенном тоне, которым она с ним разговаривала при его обращении по вопросу выдачи справки, в связи с чем просит взыскать с нее компенсацию морального вреда. В части признания недействительным решения общего собрания собственников жилья их дома, имевшего место 07.07.2009, просит восстановить пропущенный им 6-месячный срок на обращение в суд по уважительным причинам, так как о данном собрании он не знал в виду того, что все объявления, которые вывешиваются на дверях подъезда, постоянно кем-то срываются. Сам он в это время отсутствовал дома, о собрании узнал от Зотовой Г.Ф. при беседе с ней 24.02.2011. Ответчик Зотова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ранее заявленные требования не признавала. Ответчик Удальцов А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее заявленные требования не признал. Представитель ответчиков Зотовой Г.Ф., Удальцова А.Ф. и ООО «ИСИ» Кондратьев С.М. требования не признал и пояснил, что истцом Петровым В.Е. не представлено суду доказательств того, какими конкретно действиями генеральный директор Зотова Г.Ф. оскорбила его, а «повышенный тон» не является основанием для удовлетворения требований по искам о защите чести и достоинства. Петров В.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу справки с генерального директора ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф., которая в данной части требований будет являться ненадлежащим ответчиком, так как, являясь генеральным директором ООО, она фактически является исполнительным органом ООО, которое и должно выступать ответчиком по данному требованию. Что касается общего собрания собственников жилья дома ХХХ по ул. ... от 07.07.2009, то оно было правомочно, так как имелся установленный законом кворум. Просит в удовлетворении требований отказать. Третье лицо Матисова Л.Л. возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица Администрации ... городского поселения в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело его отсутствие. Третьи лица Гвоздева Н.И., Макарова Л.И., Матисова Н.П. и другие в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит требования Петрова В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области от 07.07.2009, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает за необоснованностью. В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Судом установлено, что 01.06.2009 между ООО «НН» и собственника жилого дома № ХХХ по ул. ... г. ... был заключен договор управления домом. Будучи неудовлетворенными работой указанной управляющей компании, инициативная группа под руководством собственника жилого помещения в доме ХХХ по ул. ... Удальцова А.Ф. путем вывешивания информации на подъездах дома уведомила собственников дома о проведении 07.07.2009 общего собрания собственников жилья. Повестка дня общего собрания: избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества, либо управляющей организации, утверждение проекта договора с перечнем услуг и их стоимостью; избрание способа уведомления собственников помещений о решениях общего собрания и иных объявлениях. Сообщение о предстоящем собрании было вывешено на входе у каждого из подъездов дома ХХХ по ул. ... г. ... в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.08.2008. Результаты голосования по повестке дня оформлялись листком голосования собственников на общем собрании от 07.07.2009 в форме присутствия. При этом, в нарушение ч. ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ, в данном листке голосования не указана доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме каждого из собственников, принимавших участие в голосовании, а в случае представления интересов отсутствующего собственника - сведения о представителе и документе, на основании которого он действует. Так, согласно листку голосования, собственником квартиры № ХХХ значится Г.И., общая площадь - 52,42 кв.м., при этом из представленного суду договора приватизации данного жилого помещения от 26.01.2001 усматривается, что квартира № ХХХ на праве совместной собственности принадлежит Гвоздевой Н.И. и Д.В. Д.В. (1/2 доли) в голосовании не участвовал, доверенность на представление его интересов в данном голосовании отсутствует, следовательно, его доля в праве общей собственности на общее имущество в доме учитываться не должна была при подсчете количества голосов. Аналогичные факты имеют место в листке голосования в отношении собственников квартир №№ 4,5,7,9,10(по 1/3 доли),12,14(по 1/3доли),22,30,32,37,38 (по1/3доли),45 (по1/3доли),49,51 (по1/3доли),52,54,57,58,59,60,61. При этом, имел место факт участия в собрании и голосовании граждан, которые не являются собственниками жилых помещений, доверенности на представление интересов собственников ими представлены не были: квартира 11 на 07.07.2009 принадлежит Е.В. - принимала участие Т.И.; квартира 26 - принимала участие Л.А., право собственности которой на квартиру зарегистрировано с 13.11.2010; квартира 55 - принимала участие М.А. - квартира принадлежала М.П. Кроме того, по квартирам №№ 3,6,13,25 и 28 в собрании принимали участие наниматели данных жилых помещений, так как указанные квартиры по состоянию на 07.07.2009 находились в собственности ... городского поселения, сведения об уведомлении которого о предстоящем собрании суду ответчиками представлены не были. Таким образом, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 4582,94 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 4582,94; общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в собрании и голосовании, составляет 1932,67 кв.м., обладающие 1263,04 голосами (доля в общей собственности), что составляет 27,56 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1263,04 кв.м. *100% : 4582,94 кв.м. = 27,56 %), в связи с чем указанное собрание являлось неправомочным, так как не имело кворума, и было проведено в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ХХХ по ул. ... г. Вязьма от 07.07.2009 было проведено с существенным нарушением требований ст.ст. 45 и 48 ЖК РФ, а именно незаконное включение в общее число голосов собственников, не принимавших участие в собрании, что привело к неправильному определению кворума собрания при его фактическом отсутствии. Доводы представителя ответчиков Кондратьева С.М. в той части, что супруги, обладающие совместной собственность, в силу ст. 38 СК РФ автоматически представляют интересы друг друга при управлении недвижимым имуществом, и при участии в собрании явившийся супруг не обязан был представлять письменную доверенность на представление интересов другого супруга, являвшегося сособственником жилого помещения, суд находит необоснованными, так как ч. 2 ст. 48 ЖК РФ прямо предусматривает обязанность представления интересов не явившегося на собрание собственника жилого помещения на основании надлежаще оформленной доверенности. Как усматривается из требований ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Само принятие решения не повлекло за собой причинение Петрову В.Е. убытков, что им не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем, не причинение истцу Петрову В.Е. убытков не является основанием для оставления обжалуемого решения в силе, поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных трех критериев. В суде не установлено, что голос Петрова В.Е. не мог повлиять на результаты голосования, вместе с тем, допущенные нарушения суд считает существенными. На основании вышеизложенного суд находит, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области от 07.07.2009 подлежит признанию недействительным, и в силу этого подлежат признанию недействительными договоры управления, заключенные на основании данного решения между ООО «ИСИ» в качестве управляющей организации и собственниками многоквартирного дома № ХХХ по ул. ... г. .... В суде представителем ответчиков Кондратьевым С.М. было заявлено о пропуске истцом Петровым В.Е. 6-месячного срока исковой давности. Как пояснил суду истец Петров В.Е., о данном собрании и принятом решении узнал только 24.02.2011 от генерального директора ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф., когда обратился с заявлением о выдаче ему справки о составе семьи. Сообщения о данном собрании не видел, так как вывешиваемая на дверях подъездов информация постоянно кем-то срывается. На момент проведения собрания он по месту своего жительства отсутствовал. Информации о результатах собрания также не видел, квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «ИСИ» не получал. Договор управления ООО «ИСИ» с ним не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.И., Л.С., Г.К. и Ф.М., пояснивших суду, что вся информация, вывешиваемая на их подъезде, постоянно кем - то срывается. Петрова В.Е. в то время не видели, информация о результатах собрания до них доведена не была, квитанции на оплату от ООО «ИСИ» не получали, кворума собрания при его проведении также не было. С иском Петров В.Е. обратился в суд 22.03.2011. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений Достоверных доказательств, подтверждающих, что Петров В.Е. о результатах общего собрания собственников дома от 07.07.2009 узнал в июле 2007г., ответчиками суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, дают основание для признания уважительной причины пропуска Петровым В.Е. срока исковой давности и применения ст. 205 ГК РФ. Довод представителя ответчиков Удальцова А.Ф. и ООО «ИСИ» - Кондратьева С.М. о том, что Удальцов А.Ф. и ООО «ИСИ» не являются ответчиками по настоящему делу в части требований о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений от 07.07.2009, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Удальцов А.Ф. являлся руководителем инициативной группы и инициатором общего собрания. ООО «ИСИ» по результатам данного собрания было выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию жилого дома ХХХ по ул. ... г. .... Вместе с тем требования Петрова В.Е. к генеральному директору ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф. о защите чести и достоинства, выразившиеся в оскорбительных действиях со стороны последней, и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Как пояснил суду истец Петров В.Е., оскорбительным для него был повышенный тон, каким с ним в беседе, имевшей место 24.02.2011 по поводу выдачи справки о составе семьи, в своем служебном кабинете разговаривала генеральный директор ООО «ИСИ» Зотова Г.Ф., которая сказала ему, что он является неплательщиком, и в связи с этим не может выдать справку. При данной беседе никто из посторонних лиц не присутствовал, но могли слышать работники ООО. Ответчик Зотова Г.Ф. пояснила суду, что 24.02.2011 Петров В.Е. пришел к ней в кабинет и сказал, что ему нужна справка о составе семьи, также представил справку об отсутствии задолженности в ООО «НН». Тогда он ей сказал, что она - дармоедка, на его деньги здесь сидит. Она попросила его выйти из кабинета. При данной беседе, кроме нее и Петрова В.Е., никто не присутствовал. У Петрова В.Е. на основнаии решения общего собрания собственников дома от 07.07.2009 имеется задолженность по оплате, о чем она ему и сообщила, неплательщиком его не называла. В данной беседе не использовала никаких выражений, которые могли бы оскорбить истца. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования Петрова В.Е. к генеральному директору ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, так как истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Зотовой Г.Ф. действий, порочащих его честь и достоинство, в том числе свидетелей, которые подтвердили бы в суде о публичном распространении Зотовой Г.Ф. данных сведений, а сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Также судом не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, «повышенный тон» беседы, имевший место со стороны Зотовой Г.Ф. Необоснованными находит суд и требования Петрова В.Е. о взыскании с генерального директора ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. за несвоевременную выдачу справки о составе семьи. Как пояснил суду истец Петров В.Е., 24.02.2011 он позвонил по телефону паспортистке ООО К.К., спросил, может ли она выдать ему справку о составе семьи, на что та сообщила, что сможет сделать это только с разрешения директора. Когда обратился по данному вопросу к директору ООО Зотовой Г.Ф., то та сообщила, что он не платит за техобслуживание и справку ему не даст. Тогда он отдал заявление и ушел. 24.02.2011 истцом Петровым В.Е. на имя директора ООО «ИСИ» было подано письменное заявление о выдаче ему справки о составе семьи. 14.04.2011 в адрес Петрова В.Е. ООО «ИСИ» было направлено сообщение, в котором предлагалось явиться для получения справки в установленные часы приема, 15.04.2011 справка о составе семьи ООО «ИСИ» истцу Петрову В.Е. была направлена по почте. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. В соответствти со ст. 13 Устава ООО «ИСИ», директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и является его исполнительным органом. В соответствии главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как указано в 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). В связи с этим суд полагает, что с генерального директора ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф. невозможно взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу справки, так как в случае обжалования действий по невыдаче справки, так и в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком будет являться ООО «ИСИ», с которым истец должен был по состоянию на 24.02.2011 состоять в договорных отношениях в силу управления вышеуказанной организацией многоквартирным домом ХХХ по ул. ... г. ..., а не с его генеральным директором Зотовой Г.Н., которая является только исполнительным органом данного юридического лица. Истец Петров В.Е. в данной части требований в судебном заседании отказался на замену ненадлежащего ответчика в лице генерального директора ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф. на надлежащего в лице ООО «ИСИ», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований за необоснованностью. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Удальцова А.Ф. и ООО «ИСИ» в пользу истца по ХХХ руб. с каждого в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Петрова В.Е. удовлетворить в части. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области от 07 июля 2009 года недействительным. Признать договоры управления, заключенные на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области от 07 июля 2009 года между ООО «ИСИ» в качестве управляющей организации и собственниками многоквартирного дома № ХХХ по ул. ... г. Вязьма, недействительными. В удовлетворении требований Петрова В.Е. к генеральному директору ООО «ИСИ» Зотовой Г.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «ИСИ» в пользу Петрова В.Е. ХХХ (...) руб. в возврат уплаченной госпошлины. Взыскать с Удальцова А.Ф. в пользу Петрова В.Е. ХХХ (...) руб. в возврат уплаченной госпошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд. Судья И.А. Цуцкова Решение вступает в з/силу 18.07.2011