Дело № 2 -831/2011

г. Вязьма Смоленской области      «23» августа 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,

при секретаре Шлыковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Д.Ф. к филиалу открытого акционерного общества «Банк» - ... отделение № ХХХ, открытому акционерному обществу «Банк» о признании действий незаконными, взыскании доходов по вкладу, компенсации инфляции доходов по вкладу, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

         У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев Д.М. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Банк» в лице ... отделения № ХХХ о признании действий ответчика незаконными, взыскании доходов по вкладу, компенсации инфляции доходов по вкладу, компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивированным тем, что ** ** ** года открыл детский целевой вклад счет № ХХХ ныне № ХХХ на имя внука А.А., ** ** ** года рождения, сроком на 10 лет, на сумму ХХХ рублей. С 01 марта 1996 года процентная ставка по указанным вкладам составляла 100 % годовых, однако банком процентная ставка неоднократно снижалась и в конечном итоге составила 16% годовых. На основании изложенного, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, истец просит признать действия ответчика в одностороннем порядке снизившего процентную ставку по спорному вкладу незаконными, обязать начислить доходы по вкладу за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., которые с учетом инфляции составляют ХХХ руб. ХХХ коп., перечислить сумму доходов по вкладу ХХХ руб. ХХХ коп. и ХХХ руб. ХХХ коп. в счет компенсации инфляции на сберегательную книжку А.А., взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда ХХХ руб., в возмещение убытков и судебных расходов ХХХ руб. Требование о компенсации морального вреда, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», истец обосновал причинением ему незаконными действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В отзыве на иск представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, обосновав возражения тем, что при открытии истцом спорного вклада «Детский целевой Банка России» устанавливалась процентная ставка 9 % годовых, срок действия которого истек ** ** ** года. Заключался договор ** ** ** года, до введения в действие 01 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса РФ, соответственно правоотношения регулировались ст.395 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей права граждан хранить деньги в Сберегательных кассах и получать проценты, выплачиваемые в соответствии с уставами кредитных учреждений и установленными банками правилами. Правила и условия внесения вкладов на тот момент определялись внутренней инструкцией банка № ХХХ от 30 июня 1992 года, которая, как и Закон «О банках и банковской деятельности», действовавший в период заключения договора, наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки и в одностороннем порядке их изменять в зависимости от уровня инфляции. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, что подтверждается собственноручной записью истца в карточке лицевого счета. Соответственно доводы истца о нарушении банком условий договора не обоснованы, требование о перерасчете процентов по вкладу за период с ** ** ** года по ** ** ** года из расчета 100 % годовых не законны, поскольку начислением процентов из более высокой ставки, чем установлена при заключении договора, а именно с ** ** ** по ** ** ** года- 9 % годовых, с ** ** ** года по ** ** ** года- 25 %, с ** ** ** по ** ** ** года - 60 %, с ** ** ** по ** ** ** года- 80 %, с ** ** ** по ** ** ** года- 120 %, с ** ** ** года по ** ** ** года - 190 %, ** ** ** по ** ** ** года- 170 %, с ** ** ** года по ** ** ** года- 120 %, с ** ** ** по ** ** ** года - 160 %, с ** ** ** по ** ** ** года - 150 %, с ** ** ** года - ** ** ** года - 100 %, с ** ** ** по ** ** ** года - 85 %, с ** ** ** года по ** ** ** года - 60 %, с ** ** ** по ** ** ** года - 28 %, с ** ** ** года по ** ** ** года- 16 %, права истца не ущемлены. Требование о признании банка плательщиком суммы доходов по вкладу с учетом инфляции в соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1779-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР не обоснованы, поскольку указанный закон, в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, с января 2005 года утратил силу. В соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ сбережения граждан, внесенные в "Банк" до 20 июня 1991 года и невыплаченные вкладчикам признаны государственным внутренним долгом, государство брало на себя обязательства компенсировать вклады граждан, предусмотрев перевод вкладов в целевые долговые обязательства РФ, компенсация вкладов за счет средств "Банка" законом не предусматривалась, банком такая обязанность на себя не возлагалась ни при заключении договора вклада, ни в последующем. До принятия законов о порядке перевода гарантированных сбережений в целевые долговые обязательства РФ, их видах, условиях и формах обслуживания, до предоставления государством банку соответствующих полномочий и денежных средств, "Банк" не может приступить к переводу гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства. В настоящее время "Банком" производится выплата компенсаций по вкладам в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете…» на соответствующий год, следовательно, ответчиком по таким требованиям может выступать только государство- Российская Федерация.                   

По ходатайству представителей истца в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «Банк».

В процессе рассмотрения дела истец и его представители неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать действия ответчика в одностороннем порядке снизившего процентную ставку по детскому целевому вкладу счет № ХХХ открытому на имя А.А., незаконными, взыскать с открытого акционерного общества «Банк» - в лице филиала ... отделения № ХХХ доходы по вкладу ХХХ руб. ХХХ коп., в счет компенсации инфляции доходов по вкладу ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб., в возмещение убытков ХХХ руб., из них: ХХХ руб. и ХХХ руб.- оплата услуг предоставления статистической информации, ХХХ руб.- оплата услуг производства расчета дохода по вкладу с учетом инфляции, ХХХ руб.- оплата услуг ксерокопирования.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, увеличили требование о возмещении убытков на ХХХ руб. ХХХ коп., из них: ХХХ руб. - услуги Росстата, ХХХ руб. ХХХ коп. - почтовые расходы, дополнительно пояснив, что в письменной форме в виде отдельного документа договор с истцом не заключался, соответственно он не мог ознакомиться с его условиями, в частности с условием о праве банка на снижение процентов в одностороннем порядке.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что договор целевого вклада на детей N ХХХ на сумму ХХХ рублей на имя А.А. был заключен между истцом Кузьмичевым Д.Ф. и ответчиком -... отделением N ХХХ "Банка" Российской Федерации ** ** ** года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истцом и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.

Согласно ст.38 указанного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения ** ** ** года договора между истцом и ответчиком на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право "Банка" Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции "Банка" РФ от 30 июня 1992 года N ХХХ "О порядке совершения учреждениями "Банка" Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции "Банк" РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода "Банка" РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции "Банка" РФ от 30 июня 1992 года N ХХХ "О порядке совершения учреждениями "Банка" Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Суд не усматривает, что со стороны "Банка" РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку ст.ст. 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка, как утверждают представители истца, заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции "Банка" РФ от 30 июня 1992 года N ХХХ подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее, а именно по истечении почти пяти лет после заключения между истцом и ответчиком ** ** ** года договора целевого вклада на детей.

Статья 836 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена часть 2 статьи 36 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990 N 395-1 в редакции Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, вступившего в силу с 5 февраля 1996 года.

Поэтому доводы представителей истца о необходимости заключения между сторонами договора целевого вклада на детей в письменной форме основан на неправильном толковании норм материального права. Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться "Банком" РФ в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции "Банка" РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Согласно п.2 ст.58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Не основаны на нормах гражданского законодательства и не подтверждаются материалами дела доводы представителей истцов о том, что истец, как вноситель вклада, не был ознакомлен с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данные утверждения изложены без учета норм ст.59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, в силу которых при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей истец был ознакомлен. При буквальном толковании собственноручной записи истца: "С условиями вклада ознакомлен" с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточке по лицевому счету N ХХХ, можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми "Банком" РФ условиями указанного вклада, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.

При этом суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства: заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось "Банка" РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве "Банка" РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции "Банка" РФ от 30 июня 1992 года N ХХХ. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истцом не предоставлено, судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Таким образом, запись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных "Банка" России в Инструкции от 30 июня 1992 года N ХХХ, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях. В договоре, заключенном между Кузьмичевым Д.Ф. и ... отделением N ХХХ "Банка", содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, и с этим условием он был ознакомлен.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч.3 ст.6 указанного Закона нормы ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен п.3 ст.838 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет.

Согласно п.3 ст.838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. В связи с чем следует признать несостоятельным обоснование представителями истца своих утверждений об отсутствии у банка права снижать процентную ставку по целевому вкладу на детей положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положения ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи со ст. 422 названного Кодекса.

Также несостоятельна ссылка истца и его представителей на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" в обоснование доводов об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному с ответчиком. Правоотношения между истцом и "Банком" РФ по договору целевого вклада на детей возникли в январе 1991 года, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

Положение ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "Банк" Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из расчета процентов по спорному вкладу, представленного ответчиком, после 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий банка в одностороннем порядке снизившего процентную ставку по детскому целевому вкладу, счет № ХХХ открытому на имя А.А. незаконными, взыскании с открытого акционерного общества «Банк» - в лице филиала ... отделения № ХХХ доходов по вкладу ХХХ руб. ХХХ коп., в счет компенсации инфляции доходов по вкладу ХХХ руб. не законны и не обоснованы.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков не допущено, следовательно оснований для взыскании компенсации морального вреда, возмещения истцу убытков в размере ХХХ руб. ХХХ коп. не имеется.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузьмичеву Д.Ф. к филиалу открытого акционерного общества «Банк» - ... отделение № ХХХ, открытому акционерному обществу «Банк» о признании действий незаконными, взыскании доходов по вкладу, компенсации инфляции доходов по вкладу, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти дней.

Судья          М.Ю. Иванова

05.09.2011 решение вступает в законную силу