дело № 2-273/2011

Р Е Ш Е Н И Е                                   

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова С.В. к Жукову А.И., ОСАО «ИИ», ООО «Р» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 26 октября 2006 года на ХХХ км автодороги «...-...» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жуков А.И., управляя автомобилем «ГБ», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, а также при осуществлении поворота пересёк двойную сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем «НХ».

Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «ИИ» в пределах его стоимости на момент приобретения ** ** ** года ХХХ долларов США или ХХХ рублей.

17 июля 2006 года он приобрёл дополнительное оборудование на автомобиль в сумме ХХХ рублей, которое установило по его заказу ООО «ЛЛ» за ХХХ рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88,2% от страховой суммы, что явилось основанием выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Вместе с тем, в результате ДТП пострадало и дополнительное оборудование, которое в страховое возмещение не вошло. По заключению эксперта стоимость пригодного для дальнейшей реализации на вторичном рынке дополнительного оборудования составляет ХХХ рублей. Таким образом, не возмещённым остался ущерб в размере ХХХ рублей (ХХХ + ХХХ - ХХХ).

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Р» ХХХ рублей, с Жукова А.И. - ХХХ рублей, а также в солидарном порядке судебные расходы на общую сумму ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца Юринская Л.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик Жуков А.И. исковые требования не признал, подробно его возражения изложены в письменном виде. Просил применить срок исковой давности.

Представители ответчиков - ОСАО «ИИ» и ООО «Р» не явились, ранее в своих возражениях просили в иске отказать в связи с пропуском срока давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 26 октября 2006 года на ХХХ км автодороги «...-...» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жуков А.И., управляя автомобилем «ГБ», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, а также при осуществлении поворота пересёк двойную сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «НХ»., принадлежащим Южакову С.В.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления-квитанции ХХХ №ХХХ от 26 октября 2006 года о наложении административного штрафа и копией постановления-квитанции ХХХ № ХХХ от 26 октября 2006 года о наложении административного штрафа на Жукова А.И. Ответчик Жуков А.И. свою вину в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль «НХ», принадлежащий Южакову С.В., получил технические повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль был застрахован в ОСАО «ИИ» по договору КАСКО на сумму ХХХ долларов США.

По заключению экспертов ОСАО «ИИ» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила более 88,2% от страховой суммы, что явилось основанием выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели».

6 февраля 2007 года Южаков С.В. передал свой повреждённый автомобиль ОСАО «ИИ» . В этот же день ОСАО «ИИ» перечислило ХХХ рублей ЗАО «МмМ» в виде страхового возмещения за автомобиль «НХ» Южакова С.В. В дальнейшем автомобиль был реализован через комиссионный магазин.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 17 июля 2006 года истец Южаков С.В. приобрёл на автомобиль дополнительное оборудование на сумму ХХХ рублей, которое установило по его заказу ООО «ЛЛ» за ХХХ рублей. Дополнительное оборудование также пострадало в результате ДТП, однако в сумму страхового возмещения не вошло.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭ» от 29 апреля 2011 года оборудование и материалы, перечисленные в товарной накладной от 17 июля 2006 года, в базовую комплектацию автомобиля «НХ», приобретённого Южаковым С.В. по договору купли-продажи от ** ** ** года, не входят. Стоимость автомобиля установлением оборудования и произведением работ с использованием товара, указанного в накладной, увеличилась на сумму ХХХ рублей. При проведении оценки и определении суммы, подлежащей к выплате на основании договора КАСКО в ОСАО «ИИ», стоимость установления оборудования и произведения работ с использованием товара, указанного в накладной, не учитывалась. Стоимость пригодного для дальнейшей реализации на вторичном рынке дополнительного оборудования автомобиля «НХ» составит ХХХ рублей.

По дополнительному заключению того же эксперта от 15 июля 2011 года в результате ДТП 26 октября 2006 года из дополнительного оборудования и материалов, указанных в товарной накладной от 17 июля 2006 года, не были повреждены: защита заднего бампера, защита картера, коврики ворсовые, коврик багажника. Стоимость данного оборудования на конец октября 2006 года составляет ХХХ рублей. Неповреждённое в ДТП дополнительное оборудование пригодно для дальнейшего использования.

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, поэтому суд соглашается с ними.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Жукова А.И. на момент ДТП была застрахована по договору «ОСАГО» в ООО «РЦ» , правопреемником которого является ООО «Р».

Произошедшее 26 октября 2006 года ДТП является страховым случаем. Установленное истцом на автомобиль дополнительное оборудование по договору КАСКО застраховано не было, поэтому его гибель ОСАО «ИИ» не возмещалась.

Суд считает, что ущерб, причинённый Южакову С.В. повреждением дополнительного оборудования, подлежит возмещению за счёт страховой компании причинителя вреда - ООО «Р» в сумме ХХХ рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание данную норму, с Жукова А.И. надлежит взыскать ХХХ рублей, разницу между ХХХ рублей и ХХХ рублей.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26 октября 2006 года, исковое заявление направлено в суд 23 октября 2009 года. Таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности, который составляет три года, поэтому возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Южаков С.В. просит возместить ему судебные расходы на общую сумму ХХХ рублей. Данное требование подлежит удовлетворению. Судебные расходы взыскиваются с ответчиков ООО «Р» и Жукова А.И. пропорционально взысканным с них суммам в возмещение ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Южакова С.В. в возмещение ущерба ХХХ (...) рублей и судебные расходы ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Жукова А.И. в пользу Южакова С.В. в возмещение ущерба ХХХ (...) рубля ХХХ копеек и судебные расходы ХХХ (...) рубль ХХХ копеек.

В иске к ОСАО «ИИ» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                          Федеральный судья:                     Осипова Е.Н.

12.09.2011 - объявлена резолютивная часть решения

19.09.2011 - составлено мотивированное решение.

30.09.2011 - решение суда вступает в законную силу.