Дело № 2 - 1434/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи               Цуцковой И.А.

при секретаре                                            Шлыковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по ... области к Липовой О.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец, обосновывая требования, указал, что ** ** ** между Миграционной службой ... области и Липовой О.В. был заключен договор № ХХХ о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, согласно которому Липовой О.В. была предоставлена ссуда в размере ХХХ руб., срок действия договора 10 лет - до ** ** **. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику погашения ссуды путем внесения ежемесячно денежных средств на специально открываемый счет в ОСБ Сбербанка РФ.

Последний платеж осуществлен Липовой О.В. ** ** **, в результате чего у последней образовалась задолженность по погашению ссуды в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 4 договора, в случае образования просрочки платежа в пользу Миграционной службы подлежит взиманию штраф в размере 20% от просроченной суммы, который по состоянию на 04.07.2011 составил ХХХ руб.

Просит суд взыскать с Липовой О.В. ХХХ руб. в счет возмещения задолженности по договору ссуды и ХХХ руб. - штраф за просрочку платежа.

В судебное заседание представитель истца УФМС России по ... области не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Липовая О.В. исковые требования признала в части, пояснив, что задолженность по ссуде в размере ХХХ руб. оплачена ею ** ** **, в подтверждение чего представила суду платежные документы. С суммой подлежащего к взысканию штрафа не согласна, считает ее завышенной, так как с 2002 г. происходила постоянная реорганизация миграционной службы, в связи с чем менялись реквизиты банковских счетов, и она была лишена возможности своевременно вносить платежи в счет погашения ссуды. Последние письмо с информацией о банковских реквизитах ею не было получено своевременно по независящим о нее причинам, как только она получила данное письмо, то сразу же погасила задолженность.

Исследовав доказательства по делу, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетврению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что ** ** ** между Миграционной службой ... области и Липовой О.В. был заключен договор № ХХХ о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, согласно которому Липовой О.В. была предоставлена ссуда в размере ХХХ руб., срок действия договора 10 лет - до ** ** **. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику погашения ссуды путем внесения ежемесячно денежных средств на специально открываемый счет в Банка РФ.

Последний платеж осуществлен Липовой О.В. ** ** **, после чего погашения ссуды ответчиком не производилось, и в результате у Липовой О.В. образовалась задолженность по погашению ссуды в размере ХХХ руб.

Данная задолженность была погашена Липовой О.В. ** ** **, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией об оплате, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

При этом, требования в части взыскания штрафа в размере ХХХ руб. суд находит подлежащими удовлетврению в части.

В соответствии с п. 4 договора, в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы подлежит взиманию штраф в размере 20% от просроченной суммы, который, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ** ** ** составил ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Липовая О.В. не согласна с заявленной суммой неустойки, считает, что она завышена и образовалась также по вине Миграционной службы, которая своевременно не сообщала об измененных банковских реквизитах, просит снизить размер неустойки.

Суд находит, что начисленная истцом и подлежащая к взысканию с ответчика Липовой О.В. сумма неустойки (ХХХ руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенных ею обязательств (ХХХ руб.), в связи с чем, а также с учетом материального положения ответчика, суд снижает сумму неустойки и в счет ее погашения взыскивает с Липовой О.В. в пользу истца ХХХ руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования УФМС России по ... области удовлетворить в части.

Взыскать с Липовой О.В. в пользу УФМС России по ... области ХХХ (...) руб. в счет возмещения неустойки по договору № ХХХ о предоставлении вынужденному переселенцу беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья от ** ** **, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Липовой О.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме ХХХ (...) руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

           Судья                                               И.А. Цуцкова

20.09.2011 вступает в законную силу.