Дело № 2-1586/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вязьма Смоленская область 12 октября 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю., при секретаре Лукьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира к Маринченко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, установил: Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее по тексту- Департамент) обратился в суд с иском к Маринченко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, мотивировав требования тем, что 13 августа 2010 года в 2 часа 30 минут на территории охотничьего хозяйства общества с ограниченной ответственностью «ЦЦ» в 100 метрах от ... ответчик из карабина «Сайга» 308-1 калибра 7,62 х 51 № ХХХ отстрелял одну особь кабана (секач) не имея разрешения и путевки на добывание объекта животного мира, тем самым причинил и добровольно не возместил государственному охотничьему фонду Российской Федерации ущерб в размере ХХХ рублей, из них: ХХХ рублей экологический ущерб, ХХХ рублей экономический ущерб- стоимость мяса кабана, ХХХ рублей- убытки в виде упущенной выгоды, нанесены бюджету и выразились в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 -ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ч.1 ст.1064 ГК РФ, Методику оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды обитания, утвержденную Председателем Госкоэкологии России от 28 апреля 2000 года, Приказ Минсельхозпрод РФ № 399 от 25 мая 1999 года об утверждении таксы для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, Департамент просит вышеуказанную сумму взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика против удовлетворения иска, в части взыскания в счет возмещения экологического вреда ХХХ рублей, экономического ущерба ХХХ рублей возражал, поскольку согласно заключению специалиста у отстрелянного ответчиком кабана репродуктивная функция была утрачена, соответственно учитывать при расчете экологического вреда годовую продуктивность и среднюю продолжительность жизни особи оснований не имеется; Типовые правила охоты РСФСР, на которые ссылается истец при расчете экономического ущерба- стоимости мяса ХХХ руб. ХХХ коп. за один кг и массы туши 60 кг, на территории Российской Федерации могут применяться в части, не противоречащей действующему законодательству, в частности ст.56 Федерального закона «О животном мире» устанавливающей, что расчет ущерба должен определяться в соответствии с таксами и методиками, в данном случае Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды обитания, утвержденной Председателем Госкоэкологии России от 28 апреля 2000 года и Приказом Минсельхозпрод РФ № 399 от 25 мая 1999 года об утверждении таксы для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, которые не предусматривают возмещение стоимости мяса, в связи с этим требования в этой части заявлены незаконно. Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела без участия ответчика, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий; 2)наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4)наличие вины лица, допустившего правонарушение. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Согласно ст.56 Федерального закона РФ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Из объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что 13 августа 2010 года в 2 часа 30 минут на территории охотничьего хозяйства общества с ограниченной ответственностью «ЦЦ» в 100 метрах от ... ответчик из карабина «Сайга» 308-1 калибра 7,62 х 51 № ХХХ отстрелял одну особь кабана (секач) не имея разрешения и путевки на добывание объекта животного мира. В связи с нарушением п.2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, Маринченко А.Л. постановлением начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулировании использования объектов животного мира и среды их обитания № 1 от 26 ноября 2010 года признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей. Следовательно, между противоправными действиями Маринченко А.Л. и наступившими вредными последствиями животному миру, имеется причинно-следственная связь. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд приходит к следующему. На основании Федерального закона «О животном мире» Госкомэкологией России от 28 апреля 2000 года утверждена Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания. Одной из целей данной Методики является исчисление размера ущерба, нанесенного объектам животного мира и/или их среде обитания при ведении хозяйственной и иной деятельности. При этом под ущербом в целях данной Методики понимается выражение в денежной форме вреда объектам животного мира и/или их среде обитания в результате антропогенного воздействия. Согласно пункту 5.1 Методики, исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных и лишившихся местообитаний объектов животного мира) потерь их годовой продуктивности определяется по формуле: D = [N + (Р х T)] x H N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях). Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены Приказом Минсельхозпрода России N 399 от 25.05.1999 г. Согласно указанным таксам размер экологического ущерба в кратности к минимальному размеру оплаты труда за уничтожение кабана равен 30. Исходя из чего суд, применив положения статьи 4 Федерального закона от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", согласно которого минимальный размер оплаты труда составляет 100 руб., приходит к выводу о том, что такса для исчисления ущерба составит ХХХ руб. Приказом № ХХХ от 14 августа 2010 года директора ООО «ЦЦ» с Маринченко А.Л., как работника ООО «ЦЦ» в возмещение ущерба, рассчитанного с учетом вышеуказанной Методики, взысканы ХХХ рублей. Общество с ограниченной ответственностью «ЦЦ» является пользователем объектами животного мира на территории, акватории, площадью 70 тысяч га, в ... районе, границы которых указаны в приложении к Распоряжению Администрации Смоленской области № ХХХ от 09 сентября 2002 года, и выделены для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты на срок ХХХ лет. Право пользователя животным миром на возмещение вреда, причиненного уничтожением объекта животного мира, предусмотрено ст.56 Федерального закона «О животном мире». Обоснованность произведенного ООО «ЦЦ» расчета экологического ущерба, взысканного с ответчика, подтверждается заключением и показаниями специалиста С.С., согласно которым репродуктивная функция отстрелянного кабана была утрачена, в связи с этим при расчете годовая продуктивность соответствующего вида и средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости во внимание не принимались. Следовательно, экологический ущерб с ответчика природопользователем ООО «ЦЦ» взыскан, удовлетворение требований истца- Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира о возмещении экологического ущерба по требованиям истца приведет к его двойному возмещению, что действующим законодательством не предусмотрено, в связи с этим в этой части суд отказывает в удовлетворении иска. В части взыскания в счет экономического ущерба ХХХ рублей и упущенной выгоды в виде не поступления сбора за пользование объектом животного мира- 450 рублей требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее. Размер экономического ущерба правильно определен истцом в размере ХХХ рублей, в соответствии с нормами п.83 Типовых правил охоты РСФСР, которые не отменены и не признаны утратившими силу, с учетом розничных цен на мясо кабана, составляющей, согласно справке Смоленской Торгово-промышленной палаты № ХХХ от 22 марта 2011 года, ХХХ руб. ХХХ коп. и массы мясной туши кабана- 60 кг. (ХХХ х ХХХ=ХХХ руб.) Согласно ст.333.3 Налогового кодекса РФ ставка сбора взрослой особи кабана составляет 450 рублей, на указанную сумму ответчиком причинен ущерб в виде упущенной выгоды, нанесенный бюджету, который выразился в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира, что представителем ответчика не оспаривалось. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира подлежат взысканию в возмещение экономического ущерба - ХХХ рублей, в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в не поступлении в бюджет сбора за пользование объектом животного мира 450 рублей. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХХ рубль. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира к Маринченко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира удовлетворить частично. Взыскать с Маринченко А.Л. в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в возмещение экономического ущерба - ХХХ рублей, в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды- 450 рублей, всего ХХХ (...) рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Маринченко А.Л. государственную пошлину ХХХ рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти дней. Судья Иванова М.Ю. 25.10.2011 решение вступает в законную силу