Дело № 2-1539/2011

г. Вязьма Смоленской области                                      «04» октября 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,

при секретаре Шлыковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банка" (открытое акционерное общество) Операционный офис «...» ... филиала "Банк" к Калиновой Н.С., Титенок Л.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, возврате кредита и начисленных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

"Банк" (открытое акционерное общество) Операционный офис «...» ... филиала "Банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Калиновой Н.С., Титенок Л.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, возврате кредита и начисленных процентов, указав, что ** ** ** года между Банком и Калиновой Н.С. заключен кредитный договор № ХХХ (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ХХХ рублей на срок 5 лет до ** ** ** года, с условием выплаты 17 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения возврата кредита с Титенок Л.Н. заключен договор поручительства № 01 от ** ** ** года. Поскольку Калинова Н.С. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, по состоянию на 30 мая 2011 года образовалась задолженность в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, из которой: сумма задолженности по основному долгу - ХХХ рубля ХХХ копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ХХХ рубля ХХХ копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - ХХХ рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек и досрочно расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ** ** ** года.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калинова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направленная на ее имя по последнему известному месту жительства судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании ответчик Титенок Л.Н. против удовлетворения иска не возражала, одновременно пояснила, что проживает по-соседству с Калиновой Н.С., после получения судебной повестки о слушании дела ходила к ней и сообщила о дате судебного заседания, пыталась выяснить причины образовавшейся кредитной задолженности и сроки ее погашения, однако в ответ никаких убедительных объяснений не получила.     

Учитывая нормы ст. 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калиновой Н.С..

Заслушав мнение ответчика Титенок Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** года между Банком и Калиновой Н.С. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере ХХХ рублей на срок 5 лет до ** ** ** года с условием уплаты 17 % годовых за пользование кредитом на неотложные нужды.

Согласно п. 2.4.3 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 19 числа производить гашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполняет своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Калиновой Н.С. по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком Титенок Л.Н. ** ** ** года заключен договор поручительства № 01, в соответствии с п. 1.3 которого, поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение п.п. 2.4.3 указанного кредитного договора Калиновой Н.С. было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

По правилам ст. 363 ГК РФ, за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на поручителей возлагается солидарная материальная ответственность.

Ввиду несвоевременного погашения кредитной задолженности в адрес Калиновой Н.С. и Титенок Л.Н. ** ** ** года истцом направлялись требования по погашению просроченной части кредита, процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 мая 2011 года просроченная задолженность составила ХХХ рублей ХХХ копейки, из которой: сумма задолженности по основному долгу - ХХХ рубля ХХХ копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ХХХ рубля ХХХ копеек.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями заявления Калиновой Н.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ** ** ** года; кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года; договора поручительства № 01 от ** ** ** года; распоряжения о предоставлении кредита от ** ** ** года; требований по погашению просроченной части кредита, процентов; расчета задолженности; выписками из лицевого счета Калиновой Н.С.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также досрочном расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года № 53-В10-15, суд отмечает следующего.

Исходя из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является незаконным и, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", влечет признание такого условия недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Банком была оплачена госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, в возмещение расходов по уплате которой, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банка с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

              Иск "Банка" (открытое акционерное общество) Операционный офис «...» ... филиала "Банк" к Калиновой Н.С., Титенок Л.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, возврате кредита и начисленных процентов, удовлетворить частично.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № ХХХ, заключенный между "Банком" (открытое акционерное общество) Операционный офис «...» ... филиала "Банк" и Калиновой Н.С. ** ** ** года.

Взыскать солидарно с Калиновой Н.С., Титенок Л.Н. в пользу "Банка" (открытое акционерное общество) Операционный офис «...» ... филиала "Банк" задолженность в сумме ХХХ (...) рублей ХХХ копейки, из которой: сумма задолженности по основному долгу - ХХХ (...) рубля ХХХ копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ХХХ (...) рубля ХХХ копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                                                              М.Ю. Иванова      

17.10.2011 вступает в законную силу.