Дело № 2 - 1677/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Петухова Д.В.

с участием прокурора                       Хорошиловой О.В.

при секретаре                                     Ивановой А.В.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Седневой Л.Я. к Верещагину А.Б. об исполнении обязательств вследствии причинения вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что 05.12.2010 г. около 13 часов она вышла из своей квартиры, чтобы вынести мусор. Недалеко от контейнеров для мусора были В.В., ремонтировавший автомашину, и Ю.Ю. Она подошла к контейнеру, высыпала мусор. Сбоку справа к ней подбежала собака Верещагина А.Б. Эта собака, бывшая без намордника, схватила ее зубами за икру правой ноги и свалила на землю. На земле продолжила грызть и трепать ногу. Подбежал В.В. и ударил собаку палкой, после чего она убежала. В.В. и Ю.Ю. довели ее до квартиры и вызвали «скорую помощь». «Скорая помощь» увезла ее в ... ЦРБ, где ей обработали и перевязали рану.

Однако ей становилось всё хуже и хуже, из-за укуса собаки возникла инфекция в ране. ** ** ** г. она легла на стационарное лечение в ... ЦРБ, где ей чистили рану под наркозом, делали другие болезненные процедуры. ** ** ** г. ее выписали со стационарного лечения. Но нога не заживала и продолжала болеть, кроме того, она была обезображена. ** ** ** г. ей опять дали направление на стационарное лечение в хирургическое отделение ... ЦРБ. Однако в госпитализации было отказано в связи с отсутствием мест. После этого она продолжала лечение вне стационара, ездила на перевязки в поликлинику. Язва на ноге не заживала. Ей посоветовали обратиться за медицинской помощью в медицинский центр ООО «ЮМ» к врачу Ю.Ю. ** ** ** г. она заключила договор с ООО «ЮМ» об оказании ей платных медицинских услуг. По этому договору врач Ю.Ю. производил лечение ноги с ** ** ** г. по ** ** ** г. (..., ..., ..., ... и т. д.). По окончании лечения Ю.Ю. рекомендовал до 1 года носить на ноге компрессионные гольфы.

Насколько ей известно, Верещагин А.Б. не водил собаку в СОГУ "... ветстанция" для осмотра и карантина. Поэтому, кроме лечения ноги, она была вынуждена делать инъекции от бешенства.

Таким образом, укусом собаки причинён вред ее здоровью, что повлекло для нее имущественный и моральный вред.

В связи с причинением вреда здоровью она понесла материальные затраты в сумме ХХХ руб. ХХХ коп: оплата стоимости лечения в ООО «ЮМ» в сумме ХХХ руб., затраты на приобретение лекарств в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ руб. ХХХ коп., уплаченных по квитанции в бюро судмедэкспертизы за освидетельствование, из-за раны ноги она не могла пройти пешком сколь либо значительное расстояние и ездить на общественном транспорте, поэтому ездила на такси за что уплатила ХХХ руб., ХХХ руб., уплаченных по квитанции в ... коллегию адвокатов за консультацию об основаниях и порядке возмещения причинённого вреда, ХХХ руб., уплаченных по квитанции в ... коллегию адвокатов за составление настоящего заявления и производство расчётов в нём.

Моральный вред выразился в причинении ей физических и нравственных страданий. Во время нападения собаки она испытала ужас и сильную физическую боль. Болезненным было и длительное лечение раны от укуса собаки. Нападение собаки 05.12.2011 г. вызвало стресс, который способствовал .... У нее начались головные боли, бессонница. Она до сих пор не может оправиться от последствий укуса. Когда видит на улице собаку, то ее охватывает страх перед нею, начинается сердцебиение, отказывают ноги. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в ХХХ рублей. Эта сумма не подлежит включению в цену иска, т. к. требование компенсации морального вреда не является имущественным иском.

Она обращалась в ОВД по ... району с заявлением на Верещагина А.Б. Однако в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В данном случае виновен Верещагин А.Б., нарушивший следующие нормы права: П. 5.3. Правил содержания собак и кошек в ... районе, утверждённых Решением ... Совета народных депутатов от 21.04.2004 г. № ХХХ, обязывающий владельцев собак принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей, П. 5.5. вышеназванных Правил, который обязывает владельцев собак в случае укуса собакой человека немедленно доставлять эту собаку в СОГУ «... ветстанция» для осмотра и карантина в течение 10 дней, П. 5.6. уже названных Правил, согласно которому собака должна выводиться на прогулку на поводке, при этом крупным собакам необходимо надевать намордник, П. 5.7. этих Правил, из которого следует, что выгуливание собак должно производиться на специально отведённой для этой цели площадке; при этом разрешается выгуливание собак без поводка и намордника лишь на огороженной площадке, П. 6.4. Правил, запрещающий выпускать собаку на улицу без сопровождения, Приложение № 3 к Решению Совета депутатов ... городского поселения от 25.08.2009 г. № ХХХ. В этом Приложении указаны зоны выгула, в которых разрешено выгуливать собак без намордника и поводка при условии соблюдения мер, обеспечивающих безопасность людей. Территория между домами № ХХХ и № ХХХ в пос. ... не относится к таким зонам.

Кроме того, собака - это источник повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности в любом случае обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). Однако Верещагин А. Б. не намерен в добровольном порядке компенсировать вред, причинённый ей укусом его собаки.

Просит суд взыскать с Верещагина А.Б. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного 05.12.2010 г. укусом его собаки, приведшим к повреждению ее здоровья ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с Верещагина А.Б. в качестве компенсации морального вреда, причиненного 05.12.2010 г. укусом его собаки, приведшим к повреждению ее здоровья ХХХ руб.

В судебном заседании истица Седнева Л.Я. и ее представитель Мирский М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Верещагин А.Б. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, каких либо возражений относительно требований истицы суду не представил.

Заслушав истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что материальный вред подлежит возмещению в полном объеме, моральный вред подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05.12.2010 г. около 13 часов на истицу, около дома ХХХ, пос. ... г. ... напала собака, принадлежащая Верещагину А.Б., которая укусила истицу за правую ногу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года, а так же показаниями свидетелей.

Так свидетель Ю.Ю. суду пояснила, что 05.12.2010 г. около 13 часов она в окно увидела, что В.В. бежал с палкой и начал отбивать собаку которая напала на Седневу Л.Я.. Эта собака принадлежит Верещагину А.Б. потому, что он ее содержит. Седнева Л.Я. лежала в больнице и от укуса она не могла ходить. Собака Верещагина бегала без поводка и намордника.

Свидетель В.В. суду пояснил, что собака Верещагина напала на Седневу между ХХХ и ХХХ домами пос. ..., г. .... Он вышел на улицу около 13 часов и увидел как собака Верещагина бегала без поводка. Сначала она укусила самого Верещагина, а потом побежала в сторону дома № ХХХ, где напала на Седневу Л.Я.. Он увидел как собака укусила Седневу Л.Я., взял палку и начал отгонять собаку, после он поймал собаку и привязал около сарая.

В результате нападения собаки ответчика, Седневой Л.Я. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно зубов собаки, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом судебно-медицинского освидетельствования № ХХХ, выпиской из истории болезни.

В результате укуса собаки у истицы возникла инфекция в ране далее ей была проведена ....

Данные обстоятельства подтверждаются: направлением в стационар, выпиской из истории болезни.

В результате нападения собаки ответчика на Седневу Л.Я. ей были понесены расходы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки в том числе: оплата стоимости лечения в ООО «ЮМ» в сумме ХХХ рублей; затраты на приобретение лекарств в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек; ХХХ рубля уплаченных по квитанции в бюро судмедэкспертизы за освидетельствование; уплата за услуги такси ХХХ рублей; ХХХ рублей уплаченных по квитанции в ... коллегию адвокатов за консультацию об основаниях и порядке возмещения причинённого вреда; ХХХ рублей уплаченных по квитанции в ... коллегию адвокатов за составление искового заявления и производство расчётов в нём.

Суд считает данные расходы необходимыми, так как в результате укуса собаки Седнева Л.Я. проходила длительное лечение, была ограничена в передвижении, в связи с чем пользовалась услугами такси для проезда в медицинские учреждения для перевязок.

Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что вред здоровью Седневой Л.Я. причинен по вине ответчика, который в нарушении Правил содержания собак и кошек в ... районе, утверждённых Решением ... Совета народных депутатов от 21.04.2004 г. № ХХХ, не принял необходимых мер, по обеспечению безопасности людей в результате чего она укусила истицу.

Таким образом,материальный ущерб в размере ХХХ рублей ХХХ копейки подлежит возмещению в пользу Седневой Л.Я. с Верещагина А.Б.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд учитывает нравственные страдания Седневой Л.Я., степень причиненных ей телесных повреждений и вреда здоровью, время лечения, побочные эффекты в результате причиненной раны, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом за услуги представителя адвоката Мирского М.А. истицей было уплачено ХХХ рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, а так же учитывая степень сложности процесса, суд взыскивает в пользу Седневой Л.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, которые подлежат взысканию с Верещагина А.Б.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,                                                              

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Верещагина А.Б. в пользу Седневой Л.Я. ХХХ (...) рублей ХХХ копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Верещагина А.Б. в пользу Седневой Л.Я. ХХХ (...) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Верещагина А.Б. в пользу Седневой Л.Я. ХХХ (...) рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Взыскать с Верещагина А.Б. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

           Федеральный судья         подпись                               Д.В. Петухов

Решение вступает в законную силу 08 ноября 2011 года.