Дело № 2- 1735/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П.Угра 17 октября 2011 г. Вяземский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кирюхина А.В. с участием прокурора ... района Смоленской области Зайцева В.В. при секретаре Силаеве А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Е.П., Ключникова С.А., Ключникова Р.А., Ключникова И.А., Седаковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Кузенкову О.Н. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ключниковы и Седакова обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузенкову О.Н. о компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб. в том числе пользу Ключниковой Е.П. - ХХХ рублей, Ключникова С.А. - ХХХ, Ключникова Р.А. - ХХХ рублей, Ключникова И.А. - ХХХ рублей, Седаковой С.А. - ХХХ рублей. В иске указали, что ** ** ** г. А.А., работая вальщиком леса по трудовому договору у ИП Кузенков О.Н.,находясь на своем рабочем месте выполняя работу по заготовке леса находясь на делянке земель сельхозназначения, возле квартала ХХХ ... лесничества при выполнения своих трудовых обязанностей погиб в результате несчастного случая. 8 декабря 2010 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому были установлены причины несчастного случая, а также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Данным актом и другими документами была установлена также и вина Кузенкова О.Н. Гибель А.А. для семьи невосполнимая утрата и большое горе. В судебном заседании истцы Ключникова Е.П., Ключников С.А.,Ключников Р.А.,Ключников И.А., Седакова С.А. и их представитель по ордеру Варламов С.В. исковые требования поддержали, указали гибель А.А..наступила по вине ответчика, он должен компенсировать причиненный истцам моральный вред. Ответчик Кузенков О.Н. иск признал частично. Указал, что непосредственной причиной гибели А.А. является вина Конашкова М.И., поскольку им были нарушены требования инструкции по охране труда. Третье лицо Конашков М.И. суду пояснил, что им были допущены нарушения техники безопасности и за это он понес ответственность. Выслушав пояснения сторон, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Данная статья содержит перечень обязанностей работодателя, которые он должен выполнять для обеспечения безопасных условий и охраны труда. Согласно ч.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что приказом №ХХХ от ** ** ** А.А. был принят на работу, на должность сучкоруба к индивидуальному предпринимателю Кузенкову О.Н.. ** ** ** г. около 13 часов вальщик леса Конашков М.И., действуя в вышеуказанный период времени, находясь на делянке возле квартала ХХХ ... лесничества, на расстоянии около 1 километра от д. ... ... района Смоленской области, не подготовив рабочее место, не срезав в радиусе 0,7 метра от дерева мешающий валке кустарник, и не приняв мер к исключению нахождения в опасной зоне других рабочих - А.А., Н.Н., подпилил находящуюся на краю леса березу на глубину 2\3 диаметра в месте спиливания, вместо 1\3 диаметра. После чего, Конашков М.И. оставил недопиленную березу, отошел от нее в сторону, при этом без достаточных к тому оснований, легкомысленно полагал, что в случае возникновения ситуации, сопряженной с опасностью для жизни или здоровья других граждан, в том числе и причинения смерти находящемуся в опасной зоне А.А. в результате падения недопиленной березы, сможет предотвратить ее, при этом не предпринял всех необходимых и возможных мер предосторожности во избежание данной ситуации и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. И в то время как береза начала падать прямо на А.А., крики Конашкова М.И. об опасности не были им услышаны, так как работала бензопила, и упавшая береза придавила А.А.. В результате удара березой, А.А. согласно заключения эксперта №ХХХ от 05.02.2011 года были причинены телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыва твердой и мягкой мозговых оболочек, грубое разрушение вещества мозга в задних отделах полушарий, кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки; множественные переломы ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры, разрыв межпозвонкового диска между 2-3 и 7-8 грудными позвонками с повреждением тел этих позвонков и полным разрывом спинного мозга на указанных уровнях; разрыв связок правого коленного сустава, вывих обеих костей голени в правом коленном суставе. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, прижизненно, незадолго до момента наступления смерти и в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ключникова А.П. наступила на месте происшествия через незначительный промежуток времени (секунды, минуты) и причиной смерти, согласно заключению эксперта №ХХХ от 05.02.2011 года, явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и позвоночника с грубым разрушением головного мозга и повреждением спинного мозга повлекшие смерть последнего. Конашков М.И. приговором Вяземского районного суда от ** ** ** года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... с испытательным сроком .... В возбуждении уголовного дела в отношении Кузенкова О.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Ключникова Е.П. - является женой погибшего А.А., остальные истцы его детьми. Решением Вяземского районного суда Смоленской области с причинителя вреда Конашкова М.И. в пользу Ключниковой Е.П., Ключниковой С.А., Ключникова С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ХХХ рублей в пользу каждого. Кузенков О.Н. оказал помощь семье погибшего в размере ХХХ рублей, просил не учитывать данную сумму при разрешении данного дела. Причины несчастного случая на производстве подлежат установлению в ходе расследования, проводимого в соответствии со ст. 229 ТК РФ. Результаты расследования в соответствии со ст. 230 ТК РФ оформляются соответствующим актом. Из акта о несчастном случае на производстве от 8 декабря 2010года усматривается, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение Конашковым М.И. п.п. 8.1.23;8.1.15;8.1.16; 8.1.6, 7.3 правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97) в части: « Не допускается оставлять недопиленные, подрубленные или зависшие в процессе валки деревья; до начала валки деревьев должно быть подготовлено рабочее место: срезан вокруг дерева в радиусе 0,7 метров мешающий валке кустарник; при валке деревьев необходимо: подпиливать прямостоящие деревья на глубину 1\4-1\3 диаметра в месте спиливания; при появлении людей в опасной зоне валка деревьев должна быть прекращена и приняты меры к выводу людей из зон, работники обязаны соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда; п.п.2.8;3.3;3.4, инструкции по охране труда № 4 для вальщика леса и лесоруба в части: «До начала валки деревьев должно быть подготовлено рабочее место: срезан вокруг дерева в радиусе 0,7 метров мешающий валке кустарник; во время валки дерева в опасной зоне, не разрешается выполнять другие работы. При появлении людей и механизмов в опасной зоне, валка прекращается до вывода из зоны людей и техники; при валке дерева необходимо: подпиливать прямостоящие деревья на глубину 1\4-1\3 диаметра в месте спиливания»; п.п. 2.5 инструкции вводного инструктажа в части: «Работники обязаны соблюдать требования охраны труда»; п.3.1.5. Правил внутреннего трудового распорядка ИП Кузенкова О.Н. в части: « работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда». Из акта о несчастном случае на производстве от 8 декабря 2010 года усматривается, что А.А. нарушил требования ст.21 Трудового законодательства Российской Федерации в части «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда « п.8.1.8 «Работник обязан соблюдать требования по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведении лесосечных работах, а также лица, прибывшие на лесосеку, должны быть обеспечены защитными касками и носить их», п.7.3. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведении лесозаготовительных работ (ПОТ РМ 001-97) в части «Работники обязаны соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда». Из акта о несчастном случае на производстве от 8 декабря 2010 года усматривается, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось: отсутствие со стороны индивидуального предпринимателя Кузенкова О.Н, контроля за соблюдением работниками требований безопасности, выразившееся в нарушении требований: ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации в части: «Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за условиями труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты»; ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации в части: Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров». Выполнение обязанностей по соблюдению требований по охране труда работниками на лесозаготовках приказом №ХХХ от 12.01.2010 г. возложено на мастера леса В.В.. В связи с болезнью В.В. другое лицо ответственным за соблюдение требований по охране труда назначено не было. Как пояснил ответчик данные обязанности выполнял он сам. Наличие трудовых отношений между погибшим А.А. и ответчиком подтверждается записями в трудовой книжке. Грубая неосторожность погибшего не установлена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда является Конашков М.И., вместе с тем ответственным за причинение смерти в результате несчастного случая на производстве, является и работодатель индивидуальный предприниматель Кузенков О.Н, поскольку погибший А.А. и причинитель вреда Конашков М.И. находились с ответчиком в трудовых отношениях, смерть наступила в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, непосредственной причиной несчастного случая явились нарушения работником ответчика действующих правовых норм, а также нарушения, допущенные самим Кузенковым О.Н. которые явились сопутствующей причиной гибели А.А. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда установлен статьей 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд находит общеизвестным и не требующим доказательств факт того, что при утрате родного и близкого человека, его родные и близкие, испытывают при этом нравственные страдания. Таким образом, нарушено личное неимущественное право истцов, причинен вред, который подлежит возмещению. При определении размера компенсации суд учитывает что нарушения, допущенные Кузенковым О.Н. явились сопутствующими основной причине гибели А.А. Суд также учитывает, что Кузенковым О.Н. оказана материальная помощь семье погибшего в размере ХХХ рублей, Ключникова Е.П. является пенсионером, инвалидом, Седакова С.А. на момент гибели А.А. являлась несовершеннолетней. С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ключникова Р.А. и Ключникова И.А. частично, взыскав в пользу каждого по ХХХ рублей. Учитывая, что с непосредственного причинителя вреда Конашкова М.И. решением суда от ** ** ** года в пользу каждого Ключниковой Е.П., Седаковой С.А., Ключникова С.А. взыскано по ХХХ рублей, суд считает возможным взыскать с Кузенкова О.Н. в пользу каждого Ключниковой Е.П., Ключникова С.А., Седаковой С.А по ХХХ рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Кузенкова О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Ключниковой Е.П., Ключникова С.А., Седаковой С.А., Ключникова Р.А., Ключникова И.А. частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузенкова О.Н. в пользу Ключникова Р.А., Ключникова И.А. в счет компенсации морального вреда ХХХ (...) рублей в пользу каждого, в пользу Ключниковой Е.П., Ключникова С.А., Седаковой С.А. в счет компенсации морального вреда ХХХ (...) рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузенкова О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд п. Угра суд в течение 10 дней. Председательствующий: Кирюхин А.В. Решение вступает в з/силу 28.10.2011