дело № 2-1236/2011

Р Е Ш Е Н И Е                                   

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габрелян М.Ю. к Дудченко А.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Дудченко А.В. к Габрелян М.Ю. об оспаривании договора займа по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указала, что ** ** ** года Дудченко А.В. взял у неё взаймы ХХХ евро, что по курсу Центрального банка РФ на тот момент составило ХХХ рублей, о чём выдал расписку. Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена ** ** ** года.

В день возврата займа она обратилась к ответчику за получением денежных средств, но Дудченко А.В., ссылаясь на материальные трудности в бизнесе, отказался вернуть ей деньги. Последующие переговоры с ответчиком также ни к чему не привели.

11 января 2010 года она направила в адрес Дудченко А.В. претензию с просьбой вернуть денежные средства в срок до ** ** ** года, а также предлагала заключить с ним соглашение о предоставлении рассрочки погашения долга до ** ** ** года. Претензию Дудченко А.В. получил, но оставил без внимания.

24 марта 2010 года по электронной почте она направила Дудченко А.В. очередное письмо с предложением варианта соглашения о возврате долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Дудченко А.В. долг по договору займа ХХХ евро (ХХХ рублей), почтовые расходы ХХХ рублей ХХХ копеек и госпошлину ХХХ рублей.

Ответчик Дудченко А.В. предъявил встречный иск, в котором указал, что состоял с Габрелян М.Ю. в зарегистрированном браке с ** ** ** года. В ** ** ** года супруга заявила о намерении расторгнуть брак. Он пытался сохранить семейные отношения, но по настоянию жены ** ** ** года они подали в ЗАГС заявление о расторжении брака.

** ** ** года Габрелян М.Ю. заверила его о возможности изменения своих намерений при условии, что он приобретёт на её имя недвижимость в ... в течение 6 месяцев. В качестве гарантии исполнения достигнутой договорённости супруга потребовала от него долговую расписку на сумму ХХХ евро - стоимость дома в .... Желая любым способом сохранить брак, он выполнил требование Габрелян и составил долговую расписку. ** ** ** года брак между ним и Габрелян М.Ю. был расторгнут. Долговую расписку он не истребовал, поскольку не допускал возможности обращения её к исполнению.

Денежные средства в сумме ХХХ евро ему не передавались. Материальное положение Габрелян М.Ю. с её средним заработком на тот период ХХХ рублей в месяц опровергает возможность заключения такого договора займа.

Просит признать договор незаключённым.

            В судебном заседании представитель истца Березовская Н.А. поддержала заявленные Габрелян М.Ю. требования, встречный иск не признала.

            Ответчик Дудченко А.В. и его представитель Шудловская И.С. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что Дудченко А.В. и Габрелян М.Ю. с ** ** ** года по ** ** ** года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно справке о доходах Габрелян М.Ю. за ... год общая сумма её дохода по месту работы составила ХХХ рублей. В соответствии с аналогичной справкой за ... год сумма дохода составила ХХХ рублей.

Габрелян М.Ю. подала в суд исковое заявление, в котором указала, что ** ** ** года Дудченко А.В. взял у неё взаймы ХХХ евро, что по курсу ЦБ РФ на эту дату эквивалентно ХХХ рублей. В подтверждение получения этой суммы Дудченко выдал ей расписку.

В материалах дела действительно имеется документ следующего содержания: «Я, Дудченко А.В., проживающий по адресу ***, паспорт ***, взял у Габрелян М.Ю. ХХХ (... евро). Указанную сумму обязуюсь вернуть до ** ** ** года» .

Ответчик Дудченко А.В. представил документы, из которых усматривается, что ** ** ** года он вылетел из ... в ..., где находился по ** ** ** года. Таким образом, суд подвергает сомнению возможность получения Дудченко А.В. у Габрелян М.В. ** ** ** года в ... вышеуказанной денежной суммы. Сама расписка не датирована, из текста невозможно определить момент её выдачи.

Принимая во внимание наличие брачных отношений между сторонами до ** ** ** года, размер доходов Габрелян М.Ю., суд полагает, что денежные средства в сумме ХХХ евро по оспариваемому договору займа Дудченко А.В. не получал, ввиду отсутствия возможности их выдачи.

К показаниям представителя истца о том, что Габрелян М.Ю. имела такие средства, суд относится критически. Ссылку на продажу истцом в 1998 году квартиры, доставшейся по наследству, суд находит несостоятельной. По словам представителя истца, полученные от продажи квартиры деньги в сумме ХХХ долларов США Габрелян М.Ю. давала взаймы под проценты, однако доказательств этому не имеется. Договор купли-продажи квартиры и договоры займа не представлены.

Из решения ... городского суда Московской области от ** ** ** года следует, что Габрелян М.Ю. после расторжении брака с П.П. одна воспитывала дочь, материально ей помогали только её родители, что явилось основанием для лишения П.П. родительских прав и взыскания алиментов. Таким образом, Габрелян М.Ю. в течение обозначенного в решении периода, предположительно 1998-2000 гг., сама испытывала финансовые трудности.

Голословным является довод представителя истца о том, что Габрелян М.Ю. взяла деньги в долг, чтобы выдать их Дудченко А.В.

Неубедительной является и ссылка представителя истца на письмо, отправленное Дудченко А.В. по электронной почте 24 марта 2010 года.

В данном письме речь о договоре займа вообще не идёт. Упоминается некое соглашение, по которому Дудченко А.В. после расторжения брака передавал или перечислял Габрелян М.Ю. денежные суммы, а развелись стороны в ** ** ** года. Говорится также в письме о совместно нажитом имуществе, его стоимости, ежемесячной выплате в размере ХХХ рублей, единовременной выплате в сумме ХХХ рублей. Исходя из контекста всего письма, можно сделать вывод о том, что Габрелян М.Ю. предлагает заключить соглашение о разделе имущества.

Критически суд относится к пояснениям представителя истца, что ответчик в погашение долга по договору займа выплачивал определённые денежные суммы, чаще всего ХХХ рублей. Названная сумма совпадает с суммой, указанной в письме от 24 марта 2010 года. Дудченко А.В. факт перечисления денежных средств не отрицает, однако пояснил, что они предназначались на содержание бывшей жены, которая его об этом попросила.

Кроме того, суд отмечает, что в исковом заявлении Габрелян М.Ю. о частичной уплате ответчиком долга ничего не сказано, перерасчёт задолженности не произведён.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в первоначальном иске следует отказать за необоснованностью, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание данную норму, с Габрелян М.Ю. в пользу Дудченко А.В. взыскиваются расходы в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габрелян М.Ю. к Дудченко А.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Признать договор займа между Габрелян М.Ю. и Дудченко А.В. на сумму ХХХ евро незаключённым.

Взыскать с Габрелян М.Ю. в пользу Дудченко А.В. в возврат государственной пошлины ХХХ (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                                    Федеральный судья:         Осипова Е.Н.

10.10.2011 - объявлена резолютивная часть решения.

17.10.2011 - составлено мотивированное решение.

28.10.2011 - решение суда вступает в законную силу.