дело № 2-1602/2011              

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Н. к администрации МО «... район», администрации ... городского поселения, МП «... ПЖРО», ООО «САТ» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 7 июня 2011 года принадлежащий ему автомобиль «НН» с регистрационным знаком ХХХ находился во дворе дома № ХХХ по улице ... г. .... За домом перед забором муниципального учреждения «ГГ» стояло старое дерево, которое неожиданно надломилось и упало на его автомобиль, причинив ему технические повреждения.

Он обратился за помощью в МЧС. Дежурная смена этого учреждения прибыла на место, распилила упавшее дерево и убрала его с машины, произвела фотографирование места происшествия. Также он обратился в ОВД по ... району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомашины.

8 июня 2011 года он подал в администрацию ... городского поселения заявление о возмещении причинённого ему ущерба. Письмом главы администрации ему было отказано в возмещении ущерба и рекомендовано обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления собственника земельного участка.

В кадастровой палате ему выдали обзорный план и уведомили об отсутствии информации о собственнике земельного участка, на котором росло упавшее дерево.

Согласно заключению независимого эксперта затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составляют ХХХ рублей ХХХ копеек, за проведение экспертизы он заплатил ХХХ рублей. Таким образом, общая сумма причинённого ущерба составила ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ+ХХХ).

Считает, что виновными в причинении вреда, вызванного падением дерева, являются ответчики по следующим основаниям.

Так, администрация МО «... район» Смоленской области и администрация ... городского поселения незаконно самоустранились от бремени содержания земельного участка, на котором росло упавшее дерево, не определили границы и принадлежность земельного участка, а также лиц, ответственных за его надлежащее состояние. Кроме того, администрации не предприняли должных профилактических мер для предотвращения падения дерева.

МП «... ПЖРО», взяв на себя и осуществляя до 1 января 2011 года полномочия по управлению многоквартирным домом, никаких мер по спиливанию старых деревьев во дворе дома не предприняло, чем нарушило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующая управляющая компания в лице ООО «САТ» также не предприняла никаких мер по спиливанию старых деревьев во дворе дома.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя ХХХ рублей и госпошлину ХХХ рубль ХХХ копеек.

В судебном заседании истец Петров И.Н. и его представитель Мирский М.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков - администрации МО «... район» Смоленской области Новикова О.А. и администрации ... городского поселения Ревкова О.А. иск не признали, пояснив, что упавшее дерево росло на придомовой территории, следовательно, ответственность за возмещение ущерба лежит на управляющей компании.

Представители ответчиков - МП «... ПЖРО» и ООО «САТ» Васильев В.В. и Арбузов О.П. иск не признали, поскольку участок, на котором росло упавшее дерево, к придомовой территории не относится. Кроме того, автомашина истца находилась в зелёной зоне, то есть в неположенном месте, поэтому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт сам собственник.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 7 июня 2011 года во дворе дома № ХХХ по улице ... г. ... в результате падения дерева был повреждён автомобиль «НН», регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Петрову И.Н.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ХХХ рублей ХХХ копеек. Расходы за проведение данной экспертизы составили ХХХ рублей.

8 июня 2011 года Петров И.Н. обратился с заявлением в администрацию ... городского поселения с просьбой возместить причинённый ему ущерб. Администрация городского поселения направила Петрову И.Н. письмо, в котором указала, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку она не является виновной стороной. Также администрация рекомендовала истцу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области для установления собственника земельного участка.

Согласно уведомлению кадастровой палаты сведения о собственнике земельного участка по улице ... д.ХХХ г. ... отсутствуют.

Истец считает, что причинённый ему ущерб должен быть возмещён ответчиками в солидарном порядке, поскольку они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по контролю и содержанию земельного участка, на котором росло упавшее дерево.

В соответствии с п.10 раздела второго Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зелёных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

С 1 января 2011 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома № ХХХ по улице ... города ... является ООО «САТ».

Таким образом, ответственным за причинённый истцу имущественный вред, является ООО «САТ», заключившее с собственниками многоквартирного дома № ХХХ по улице ... города ... договор управления и принявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.

Доводы представителей ООО «САТ» о том, что упавшее дерево росло за пределами придомовой территории, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, что наглядно демонстрируют фотографии с места происшествия.

Упавшее дерево росло на расстоянии 17,5 м от стены дома. Согласно техническому паспорту на земельный участок, на который ссылаются представители ответчика, граница придомовой территории в этой части составляет 15,5 м от стены дома. Суд находит данное возражение несостоятельным, поскольку технический паспорт изготовлен в 1991 году, то есть двадцать лет назад и фактических границ придомовой территории уже не охватывает.

Кроме того, из схемы места происшествия, составленной истцом, видно, что дерево стояло в непосредственной близости от забора, огораживающего территорию детского сада, далее никаких дорог и коммуникаций нет, идут зеленые насаждения и внутренний двор дома. Представители ответчиков это обстоятельство не оспаривают.

Также суд отмечает, что неопределённость границ придомовой территории, тем не менее, не препятствовала принятию на себя ООО «САТ» обязательств по содержанию придомовой территории.

Отсутствие осуществлённой в порядке ст.210 ГК РФ не являются основанием для возложения ответственности на администрации города и района.

Нахождение автомобиля Петрова И.Н. в «зелёной зоне» в момент падения дерева, как утверждают представители ООО «САТ», могло служить причиной для привлечения его к административной ответственности, но не является основанием для освобождения ООО «САТ» от ответственности за возмещение вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По заключению эксперта сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца, с учётом износа составила ХХХ рублей ХХХ копеек. Размер ущерба сторонами не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «САТ».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «САТ» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертизы ХХХ рублей, государственная пошлина ХХХ рубль ХХХ копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в ХХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ» в пользу Петрова И.Н. в возмещение ущерба ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя ХХХ (...) рублей и в возврат государственной пошлины ХХХ (...) рубль ХХХ копеек.

В иске к администрации МО «... район», администрации ... городского поселения, МП «... ПЖРО» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                                       Федеральный судья:          Осипова Е.Н.

05.10.2011 - объявлена резолютивная часть решения.

17.10.2011 - составлено мотивированное решение.

28.10.2011 - решение суда вступает в законную силу.