Дело № 2-1633/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Цуцковой И.А. при секретаре Тимофеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова А.Ю. к Кулыгину И.Г., ООО «ЦЦ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Истец Лопухов А.Ю., обосновывая требования, указал, что на основании договора купли - продажи от ** ** **, заключенного с Кулыгиным И.Г., приобрел у последнего песок строительный в количестве ХХХ куб. м., общей стоимостью ХХХ руб., который находится на хранении у ООО «ЦЦ» в гидроотвале дробильно - сортировочной фабрики № ХХХ по адресу: Смоленская область, г. ..., п. ..., на основании договора хранения № ХХХ от ** ** **, заключенного между Кулыгиным И.Г. и ООО «ЦЦ». В настоящее время он фактически не вступил во владение приобретенного песка по причине не выдачи его ООО «ЦЦ». Просит суд обязать ООО «ЦЦ», Кулыгина И.Г. передать ему песок строительный в количестве ХХХ куб. м., общей стоимостью ХХХ рублей. Истец Лопухов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Цуцких Е.В. требования поддержал, пояснив, что при заключении данного договора Кулыгин И.Г. в подтверждение факта принадлежности ему песка предоставил Лопухову И.Г. договоры купли-продажи от ** ** ** за №№ ХХХ, ХХХ и ХХХ на приобретение им пескам строительного общим объемом ХХХ куб.м., заключенный с ООО «ЦЦ» договор хранения от ** ** ** песка строительного объемом ХХХ куб.м. и складские справки ООО «ЦЦ» от ** ** ** и ** ** ** в подтверждение факта наличия данного песка. Ответчик Кулыгин И.Г. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по иску, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает. Представители ответчика ООО «ЦЦ» Прудников С.А. и Зайцева С.С. исковые требования не признали и пояснили, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ** ** ** в отношении ООО «ЦЦ» введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Смоленской области от ** ** ** ООО «ЦЦ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С ** ** ** по ** ** ** конкурсным управляющим ООО была назначена Е.Е., с ** ** ** и по настоящее время - Прудников С.А. В документах, принятых Прудниковым С.А. от Е.Е., отсутствуют какие-либо сведения о наличии на хранении у ООО «ЦЦ» песка, принадлежащего Кулыгину И.Г., в том числе и по договору хранения от ** ** **. В собственности ООО «ЦЦ» песок строительный отсутствует. Кроме того, по имеющимся сведениям, Кулыгин И.Г. весь принадлежащий ему песок продал еще в 2007 г. Представитель третьего лица ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил суду отзыв, в котором заявленные требования не признает, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кулыгин И.Г. на момент передачи песка по договору купли-продажи от ** ** ** являлся его собственником. Кроме того, из акта приема- передачи от ** ** ** следует, что Кулыгин И.Г. передал песок Лопухову А.Ю. в полном объеме, а из договора купли-продажи не усматривается, что продаваемый песок находится в гидроотвале ДСФ-ХХХ. Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истец Лопухов А.Ю. на основании договора купли - продажи ** ** **, заключенного с Кулыгиным И.Г., приобрел у последнего строительный песок в количестве ХХХ куб.м., общей стоимостью ХХХ руб., который находится в гидроотвале ДСФ-ХХХ по адресу: Смоленская область, ... район, п. ..., на ответственном хранении с обезличием у ООО «ЦЦ» на основании договора хранения № ХХХ от ** ** **, заключенного между Кулыгиным И.Г. и ООО «ЦЦ». Согласно данному договору, Кулыгин И.Г. передал ООО «ЦЦ» на хранение с обезличием принадлежащий ему песок объемом ХХХ куб.м. Факт передачи Кулыгиным И.Г. ** ** ** песка на хранение ООО «ЦЦ» подтверждается актом приема - передачи товарно-материальных ценностей от ** ** ** - песка строительного в объеме ХХХ куб.м.; складской справкой ООО «ЦЦ» от 17.10.2007 за № ХХХ, согласно которой по состоянию на 17.10.2007 у ООО «ЦЦ» находится на хранении принадлежащий Кулыгину И.Г. песок строительный в объеме ХХХ куб.м.; складской справкой ООО «ЦЦ» от ** ** ** за подписью конкурсного управляющего Е.Е., согласно которой по состоянию на 01.06.2010 на складе с обезличенным хранением открытым способом в гидроотвале ДСФ-ХХХ, расположенном по адресу: Смоленская область, г. ..., п. ..., хранится принадлежащий Кулыгину И.Г. песок строительный объемом ХХХ куб.м. Приобретенный Лопуховым А.Ю. песок принадлежал Кулыгину И.Г. на основании договоров купли-продажи песка строительного от ** ** ** за № ХХХ, заключенного с Н.Н. на приобретение песка строительного объемом ХХХ куб.м.; № ХХХ, заключенного с Д.Д. на песок объемом ХХХ куб.м.; и № ХХХ - с И.И. на песок объемом ХХХ куб.м., которые как основания, указаны в складской справке ООО «ЦЦ» от ** ** **. Из данных договоров купли - продажи следует, что приобретенный Кулыгиным И.Г. песок находится в гидроотвале и пределах земельного контура хвостохранилища ДСФ-ХХХ, г. ..., хранящийся открытым способом с обезличением с песками других собственников. В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора хранения от ** ** **, хранитель в лице ООО «ЦЦ» обязуется возвратить переданный на хранение Поклажедателем песок в сохранности Поклажедателю или любому другому лицу, указанному Поклажедателем. При этом, Хранитель обязуется возвратить песок в сохранности. Хранитель принимает песок на хранение на срок до востребования. Как усматривается из акта приема-передачи к договору купли - продажи от ** ** **, Кулыгин И.Г. передал, а Лопухов А.Ю. принял ХХХ куб.м. песка для строительных работ, находящегося в гидроотвале ДСФ-ХХХ по адресу: ... район, промышленная площадка ОАО «...» . Представитель истца Лопухова А.Ю. - Цуцких Е.В. пояснил суду, что, несмотря на то, что был составлен настоящий акт приема-передачи песка, фактическая передача песка не состоялась, так как Кулыгин И.Г. привез их на площадку в районе ДСФ-ХХХ, показал на большую кучу песка, пояснив, что в данной куче также находится приобретенный Лопуховым А.Ю. песок, данный песок находится на хранении у ООО «ЦЦ» на основании договора хранения от ** ** **. Они пытались связаться с ООО «ЦЦ» по юридическому адресу местонахождения организации, чтобы начать вывоз песка, но установить местонахождение ООО «ЦЦ» не представилось возможным, в связи с чем обратились в суд. Представитель ООО «ЦЦ» Зайцева С.С. не оспаривала в судебном заседании факт отсутствия ООО «ЦЦ» по его адресу местонахождения, указанному в учредительных документах: г. ..., ул. ..., д. ХХХ, пояснив, что ООО «ЦЦ» освободило указанное помещение на основании решения Арбитражного Суда Смоленской области от ... г., однако изменения в учредительные документы, касающиеся адреса местонахождения юридического лица, в установленном законом порядке внесены не были. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.09.2011 адресом местонахождения ООО «ЦЦ» является: Смоленская область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ. Учитывая, что в настоящее время Лопухов А.Ю. фактически не вступил во владение приобретенным песком по причине не выдачи его ООО «ЦЦ», суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы представителей ответчика ООО «ЦЦ» Прудникова С.А. и Зайцевой С.С. в той части, что ООО «ЦЦ» по настоящему делу будет являться ненадлежащим ответчиком, так как Кулыгин И.Г. принадлежащий ему песок, в том числе и тот, на который ссылаются истец и его представитель, в полном объеме продал и вывез еще в 2007 г., документов, подтверждающих факт нахождения на хранении у ООО «ЦЦ» принадлежащего Кулыгину И.Г. песка, в том числе и договора от ** ** **, у них не имеется, никакой песок на хранении у ООО «ЦЦ» не находится, с требованиями о возврате имущества никто не обращался, суд находит необоснованными. Судом неоднократно предлагалось представителям ответчика ООО «ЦЦ» предоставить суду доказательства в подтверждение данных доводов. Согласно справке конкурсного управляющего ООО «ЦЦ» Прудникова С.А. от ** ** **, в принятых им бухгалтерских и иных документах отсутствуют сведения о наличии на хранении у ООО «ЦЦ» какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам. При проведении им инвентаризации такой факт также установлен не был, никаких писем и требований о возврате имущества в его адрес не поступало, в собственности ООО «ЦЦ» песок также отсутствует. Из представленной в судебное заседание ** ** ** справки конкурсного управляющего ООО «ЦЦ» Прудникова С.А. следует, что из документов, полученных в Арбитражном суде Смоленской области в материалах дела № ХХХ, установлено, что по договорам поставки песка, заключенным ООО «ЦЦ» по поручению Кулыгина И.Г. с ООО «БФ» (ХХХ куб.м.) от ** ** ** и ЗАО «АДСМ» (ХХХ куб.м.) от ** ** **, общий объем проданного песка, принадлежащего Кулыгину И.Г., составляет ХХХ куб.м., в связи с чем у Кулыгина И.Г. отсутствовало право заключать ** ** ** договор купли - продажи с Лопуховым А.Ю. В настоящее время ООО «ЦЦ» не осуществляет функции товарного склада по хранению товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием у него какого-либо имущества и земли, в связи с чем предоставить какую-либо информацию о вывозе песка, принадлежащего Кулыгину И.Г., с территории ООО «ЦЦ» не представляется возможным. Из представленных суду представителями ООО «ЦЦ» Зайцевой С.С. и Прудниковым С.А. договоров поставки песка, заключенных ООО «ЦЦ» по поручению с ООО «БФ» от ** ** ** и ЗАО «АДСМ» от ** ** **, договора поручения от ** ** **, заключенного между Кулыгиным И.Г. и ООО «ЦЦ», усматривается факт реализации ООО «ЦЦ» принадлежащего Кулыгину И.Г. песка общим объемом ХХХ куб.м. Однако, из данных документов не усматривается, что на хранении у ООО «ЦЦ» находился принадлежащий Кулыгину И.Г. песок только данного объема, соответствующий договор хранения суду представителя ответчика не представлен. Кроме того, из данных документов усматривается, что песок строительный объемом ХХХ куб.м. был передан ЗАО «АДСМ» ** ** **, объемом ХХХ куб.м. передан ООО «БФ» ** ** **, а из складской справки ООО «ЦЦ» от ** ** ** усматривается, что по состоянию на 17.10.2007 у ООО «ЦЦ» находится на хранении принадлежащий Кулыгину И.Г. песок строительный объемом ХХХ куб.м. Других доказательств в подтверждение того факта, что принадлежащий Кулыгину И.Г. песок, в том числе объемом ХХХ куб.м., был реализован в полном объеме, представителями ООО «ЦЦ» суду также не представлено. Согласно п. 8.2 договора хранения от ** ** **, хранитель по запросу поклажедателя или самостоятельно, не реже чем один раз в квартал, уведомляет Поклажедателя о количестве наличного остатка песка на хранении и о количестве отпущенного песка со склада по указанию Поклажедателя. В судебном заседании представители ответчика ООО «ЦЦ» Прудников С.А. и Зайцева С.С. пояснили, что представить суду документы, подтверждающие факт извещения Кулыгина И.Г. о количестве наличного остатка песка на хранении не могут в связи с их отсутствием в документах, преданных Прудникову С.А. как конкурсному управляющему ООО «ЦЦ». Свидетель Е.Е. показала суду, что полномочия конкурсного управляющего в ООО «ЦЦ» осуществляла с ** ** ** по ** ** **, передача документов новому конкурсному управляющему Прудникову С. А. была в ** ** ** г. по акту приема - передачи. Когда стала принимать имущество, то отсутствовали документы. Инвентаризацию проводила по факту. В ** ** ** г. к ней обратился Кулыгин И.Г., предоставив договор хранения песка объемом ХХХ куб. м., хранящийся в основном массиве гидроотвала ДСФ - ХХХ, и просил выдать справку о том, что данный песок находится в наличии на хранении. В связи с тем,что факт наличия данного песка на хранении у ООО «ЦЦ» ею был установлен при ознакомлении с бухгалтерскими документами и при выезде на место хранения песка, от работника ООО «ЦЦ» ей также было известно, что в ДСФ - ХХХ находится на хранении принадлежащий Кулыгину И.Г. песок, то выдала ему ** ** ** года такую справку. При передаче документов новому конкурсному управляющему Прудникову С.А. говорила, что имеется на хранении песок, принадлежащий Кулыгину И.Г., также передала Пруникову С.А. справку от ** ** **. Когда она ознакомилась с документами, в реестре движения песка, также прослеживался песок, который хранился в гидроотвале, объемом около ХХХ куб. м., в связи с чем по ее заявлению Арбитражным судом Смоленской области был наложен арест на песок, который позже по заявлению ОАО «УУ» и еще двух предприятий, были снят. Когда приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЦ» ** ** ** году, печать предприятия отсутствовала, в связи с чем она заказала новую печать. При обращении к ней ** ** ** года Кулыгина И.Г. по вопросу справки, он представил отсутствовавшую печать ООО «ЦЦ», которую она забрала у него. Однако при выдаче справки поставила печать, привезенную Кулыгиным И.Г., а не ту, которая была у нее в наличии. Позже привезенную печать она уничтожила, о чем был составлен акт уничтожения, который был передан ею Прудникову С.А. В период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЦ» никакой песок, в том числе и принадлежащий Кулыгину И.Г., не вывозился. Также подтвердила, что представленная суду истцом Лопуховым А.Ю. справка от ** ** **, подписана именно ею. Не доверять данным показаниям свидетеля Е.Е. у суда оснований не имеется, данные показания свидетеля сомнений не вызывают, так как подтверждаются материалами дела. Доводы представителей ООО «ЦЦ» Прудникова С.А. и Зайцевой С.С. в той части, что в бухгалтерских и иных документах переданных Е.Е., отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ООО «ЦЦ» какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам, суд находит необоснованными, так как Е.Е. показала суду, что все документы по деятельности ООО «ЦЦ» были переданы ею Прудникову С.А., которого она ставила в известность о претензиях Кулыгина И.Г. на песок. Факт передачи документов от Е.Е. Прудникову С.А. был оформлен актом приема - передачи правоустанавливающих и иных документов от ** ** **, из которого не представляется возможным установить, какие конкретно документы были переданы от Е.Е. Прудникову С.А. Суд также полагает, что представленные представителями ООО «ЦЦ» Прудниковым С.А. и Зайцевой С.С. определение Арбитражного суда Смоленской области от ** ** ** о наложении ареста на пески строительные в объеме ХХХ куб.м., заявление о снятии данной обеспечительной меры от ** ** ** и определение Арбитражного суда Смоленской области от ** ** ** о снятии наложенного на данный песок ареста, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как не подтверждают факт того, что приобретенный Кулыгиным И.Г. по договорам купли - продажи от ** ** ** за № № ХХХ, ХХХ и ХХХ песок строительный объемом ХХХ куб.м., часть которого была продана по договору купли-продажи от ** ** ** Лопухову А.Ю., являлся составной частью принадлежавшего Кулыгину И.Г. песка объемом ХХХ куб.м., и который был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области. Представителями ООО «ЦЦ» такие доказательства суду не представлены. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и удовлетворяет их. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лопухова А.Ю. удовлетворить. Обязать Кулыгина И.Г., ООО «ЦЦ» передать Лопухову А.Ю. песок строительный объемом ХХХ (...) куб. м., общей стоимостью ХХХ (...) рублей, находящийся на хранении у ООО «ЦЦ» на складе с обезличенным хранением открытым способом в гидроотвале ДСФ-ХХХ, расположенном по адресу: Смоленская область, г. ..., п. ..., на основании договора хранения от ** ** ** № ХХХ, заключенного между ООО «ЦЦ» и Кулыгиным И.Г.. Взыскать с ООО «ЦЦ» в пользу Лопухова А.Ю. ХХХ (...) руб. в возврат уплаченной госпошлины. Взыскать с Кулыгина И.Г. в пользу Лопухова А.Ю. ХХХ (...) руб. в возврат уплаченной госпошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд. Судья И.А. Цуцкова Решение вступает в законную силу 14.11.2011