№ 2-1588/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Вязьма Смоленской области «22» ноября 2011 г.
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,
при секретаре Лукьяновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.А. к Шестакову А.Г. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Дроздов С.А. обратился в суд с иском к Шестакову А.Г. о защите прав потребителя, взыскании неустойки в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., компенсации морального вреда ХХХ руб., указав, что 07 февраля 2011 года заключил с ответчиком подрядный договор № ХХХ (далее по тексту- Договор), по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить в соответствии со сметой в срок до 01 июня 2011 года кровельные работы общей стоимостью ХХХ руб, на строящемся доме по адресу: Смоленская область, г.... ул...., д.ХХХ. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, нарушив срок окончания работ, 07 июня 2011 года на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он принял решение о расторжении Договора с ответчиком. 27 июня 2011 года в адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением о расторжении Договора и предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, на которую последний ответил отказом. В связи с изложенным, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу неустойку ХХХ руб. ХХХ коп., согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда ХХХ рублей.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: на основании ст.ст.13,15 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ ХХХ руб. ХХХ коп., убытки ХХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку Шестаков А.Г. занимается предпринимательской деятельностью и систематически оказывает населению услуги по проведению кровельных работ. Размер убытков ХХХ руб. определен ими исходя из разницы между выплаченными ответчику ХХХ руб. и суммой, на которую фактически выполнены работы – ХХХ руб. Дополнительные работы на сумму ХХХ руб. в расчет не включены, поскольку подрядчик выполнил их по своей инициативе без согласования с истцом. Выполнение работ ответчиком безосновательно прекращено с конца мая 2011 года, причиной расторжения договора послужило то, что работы выполнялись некачественно и с нарушением срока.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку разовое оказание истцу услуги по проведению кровельных работ не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Сложившаяся судебная практика признает занятием предпринимательской деятельностью систематическое извлечение прибыли, то есть два и более раза в течение календарного года. Относительно требований истца о возложении на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ пояснили, что задержка сроков выполнения работ была вызвана объективными причинами, о которых истец был поставлен в известность, а именно: необходимостью проведения дополнительных работ, без которых дальнейшее устройство кровли являлось невозможным, и ввиду неблагоприятных погодных условий- проливных дождей в период с 02 по 14 мая 2011 года. С 13 мая 2011 года в связи с невыполнением истцом своих обязательств, предусмотренных п.5 Договора по оплате выполненных работ еженедельно, выполнение работ было приостановлено. Истец по состоянию на 17 мая 2011 года действительно выплатил ему ХХХ руб., из которых ХХХ руб. оплачено ИП Г.Г. за поставленные материалы, ХХХ руб. израсходованы на закупку и транспортировку материалов в других торговых организациях, остальные ХХХ руб. получены за выполненные работы, однако фактически по состоянию на 13 июня 2011 года работы выполнены на общую сумму ХХХ руб., в том числе дополнительные работы, не оговоренные в смете, из них: штробление стен стоимостью ХХХ руб., устройство водосливной системы- ХХХ руб., устройство потолочных балок – ХХХ руб., на общую сумму ХХХ руб., а также приобретены материалы на ХХХ руб., которые заказчиком не оплачены, задолженность составила ХХХ руб., после чего работы на основании п.10.2 Договора были приостановлены, а начиная с 13 июня 2011 года на объект истец рабочих не допускал. Было очевидно, что истец увидел у кого-то крышу, которая внешне ему больше понравилась, поэтому отказался от его услуг, безосновательно сославшись на некачественное выполнение работ, и заключил договор с другой организацией.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения
бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно
применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть третья указанной статьи).
Судом установлено, что 07 февраля 2011 года между Дроздовым С.А.- заказчиком, с одной
стороны и Шестаковым А.Г. – подрядчиком, с другой стороны заключен подрядный договор № ХХХ, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика кровельные работы на строящемся доме по адресу: Смоленская область, г.... ул...., д.ХХХ, в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектно-сметной документацией и сдать работы заказчику в срок до 01 июня 2011 года, стоимость всех поручаемых подрядчику работ определялась согласно фактически выполненным объемам работ, исходя из цен, указанных в смете, которая является неотъемлемой частью договора.
Сметой предусматривался перечень работ, их стоимость, которая составила общую сумму ХХХ руб., скидка 5 %- ХХХ руб., итого к оплате было определено ХХХ руб.
Согласно п.5 указанного Договора расчеты за выполненные работы устанавливалось производить в виде предварительного аванса по согласованию сторон, оплата фактически выполненных работ каждую неделю за вычетом аванса, окончательный расчет по окончании работ и подписания акта выполненных работ поручаемых подрядчику в течение суток.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии расписок о получении Шестаковым А.Г. и его работником К.И. в порядке исполнения договора денежных средств за выполненные работы и на приобретение материалов на общую сумму ХХХ руб., из них ХХХ руб. на приобретение материалов, остальные ХХХ руб. за выполненные работы, что ответчик не оспаривал.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, фактически стоимость работ выполненных им в соответствии со сметой и согласованных с Дроздовым С.А., составила ХХХ руб., материалов приобретено на общую сумму ХХХ руб., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, товарными и кассовыми чеками, дубликатом накладной, представленными ответчиком.
Достоверных, убедительных доказательств, опровергающих изложенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства, истцом и его представителем не приведено.
Следовательно, со стороны истца имела место не переплата за выполненные работы и приобретенные материалы, он не оплатил фактически выполненные по договору ответчиком работы в размере ХХХ руб. (ХХХ – ХХХ = ХХХ руб.), приобретенные материалы- ХХХ руб. ( ХХХ - ХХХ = ХХХ руб).
В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смет; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Проведение дополнительных работ: штробление стен стоимостью - ХХХ руб., устройство водосливной системы- ХХХ руб., устройство потолочных балок – ХХХ руб., на общую сумму ХХХ руб., и приобретение материалов на ХХХ руб., ответчик с истцом не согласовывал, доказательств необходимости немедленного их проведения и приобретения в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчик не представил, соответственно в расчет общей стоимости фактически выполненных ответчиком работ и приобретенных материалов данные суммы включению не подлежат.
Доводы истца и его представителя, что Шестаков А.Г. не имел прав получать денежные средства на приобретение материалов, поскольку Договором это не предусматривалось, суд находит не состоятельными, поскольку по условиям Договора выполнение работ устанавливалось из материалов заказчика, а из объяснений сторон и показаний свидетелей достоверно установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец сам передавал под расписку денежные средства Шестакову А.Г. на приобретение необходимых для строительства материалов или для оплаты материалов, в том числе у ИП Г.Г..
Давая оценку доводам истца относительно нарушения ответчиком сроков и качества
выполнения работ, необоснованности приостановки их выполнения, что послужило основанием для расторжения договора и заключения договора с другой организацией, суд отмечает следующее.
В порядке, предусмотренном ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и
надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, задержка сроков выполнения работ была вызвана необходимостью проведения дополнительных работ, без которых дальнейшее устройство кровли являлось невозможным, и ввиду неблагоприятных погодных условий- проливных дождей в период с 02 по 14 мая 2011 года, а также в связи с приостановлением работ, на основании п.10.2 Договора, в связи с неоплатой выполненных после 17 мая 2011 года работ, о чем истец ставился в известность, с 13 июня 2011 года на объект строителей истец не допускал, безосновательно сославшись на некачественное выполнение работ, а затем поручил дальнейшее выполнение работ другой организации.
Приведенные обстоятельства истец и его представитель убедительными, неоспоримыми доказательствами не опровергли.
Претензия ответчику относительно качества выполнения работ, необоснованности приостановки их выполнения, нарушения сроков выполнения с одновременным уведомлением о расторжении договора была направлена истцом только 27 июня 2011 года, то есть через 27 дней после истечения срока договора.
Данных о том, что до направления претензии истец обращал внимание ответчика на сроки и качество выполнения работ не имеется, соответственно до даты направления претензии невыполнение работ в срок, указанный в договоре, не расценивалось истцом, как нарушение обязательств.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что по состоянию на день истечения срока договора- 01 июня 2011 года продление срока выполнения работ сторонами фактически было согласовано.
Часть 6 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки
результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательств, подтверждающих обнаружение недостатков, которые исключали возможность использования результатов работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком, исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, наличия оснований для расторжения договора с ответчиком, истцом и его представителем суду не представлено, однако данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В обоснование иска о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда истец сослался на ст.ст.13,15,28 Закона «О защите прав потребителей», которые предусматривают ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, порядок и условия взыскания неустойки, возмещения убытков, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом норм ч.5 ст.28 указанного закона и составил ХХХ руб. ХХХ коп., размер убытков ХХХ руб. определен, исходя из разницы между выплаченными ответчику ХХХ руб. и суммой, на которую фактически выполнены работы – ХХХ руб.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и дает, в частности, понятие исполнителя: это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.
Представленный истцом договор № ХХХ от 07 февраля 2011 года не содержит сведений о том, что ответчик вступал в обязательственные отношения с истцом, именно, как индивидуальный предприниматель.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Р.Ю., Г.Н. действительно подтвердили, что кровельные работы на их доме также выполнял Шестаков А.Г. на основании подрядного договора № ХХХ от 10 марта 2009 года, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о занятии ответчиком предпринимательской деятельностью.
Кроме того, как обоснованно отмечено представителем ответчика, сложившаяся судебная практика признает занятием предпринимательской деятельностью систематическое извлечение прибыли, то есть два и более раза в течение календарного года.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд признает недостоверными и не принимает во внимание пояснения истца, о том, что ответчик в спорных правоотношениях выступал как индивидуальный предприниматель, поскольку в их подтверждение допустимых доказательств не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае спорные отношения возникли между гражданами - физическими лицами, следовательно истец, ссылаясь на ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочно руководствовался законом, не подлежащим применению, следовательно требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются необоснованными.
Между тем, поскольку п.11.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора в виде возмещения другой стороне убытков, выразившихся в произведенных другой стороной расходах, включая упущенную выгоду, при этом порядок определения размера убытков не определен, убытки могут подлежать взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, требуя возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что убытки причинены в результате невыполнения работ по подрядному договору, которые фактически были оплачены, однако причинение убытков истцом не доказано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере ХХХ руб. не имеется.
Относительно требований ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей суд отмечает следующее.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя за устную консультацию, участие в суде, подлежащих возмещению ответчику с истца, суд, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, исходит из критериев разумности, продолжительности и степени сложности дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, и считает достаточным к взысканию ХХХ рублей.
Кроме того, в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, учитывая требования п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ + ХХХ) – ХХХ х 1% + ХХХ = ХХХ + 200 = ХХХ руб. ХХХ коп.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Дроздову С.А. к Шестакову А.Г. о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Дроздова С.А. в пользу Шестакова А.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ХХХ (...) рублей.
Взыскать с Дроздова С.А. государственную пошлину ХХХ руб. ХХХ коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти дней.
Судья М.Ю. Иванова
05.12.2011 решение вступает в законную силу