дело № 2-590/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеничева В.И. к Пизюковой С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что Пизюкова С.В. обратилась к нему с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. ... Смоленской области. Изучив документы, он узнал, что собственником данной квартиры является его несовершеннолетний сын И.И., хотя ранее квартира принадлежала ему и его матери М.М.

Пизюкова С.В. неоднократно обращалась к ним с просьбой оформить квартиру на их общего сына И.И.. М.М. согласилась составить завещание в пользу внука на свою долю квартиры. Пизюкова С.В. сказала, что ему (истцу) необходимо дать согласие на отчуждение квартиры матерью. Он не возражал против решения матери, не зная точно, как оформляется завещание, дал своё согласие, М.М. при совершении данного действия не присутствовала.

Однако, как усматривается из полученных им в суде документов, 25 июня 2007 года он и его мать М.М. подарили квартиру И.И.. В договоре дарения подписи поставлены якобы им и его матерью. Он твёрдо уверен, что в договоре не расписывался. Кроме того, из сохранившихся документов его матери он может сделать вывод, что имеющаяся в договоре подпись М.М. ей не принадлежит, сделана иным лицом. В тексте договора неправильно указана фамилия матери, что также вызывает сомнения в том, что запись сделана ею собственноручно. Более того, фамилия, имя, отчество матери и его проставлены одной рукой.

Намерения отчуждать свою долю квартиры он никогда не имел. Знал, что его мать хотела оставить завещание на свою долю квартиры, но никогда не слышал от неё, что она действительно это сделала. Также она не говорила, что подарила свою долю квартиры.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключённый 25 июня 2007 года между ним, М.М. и несовершеннолетним И.И., в интересах которого действовала его законный представитель - мать Пизюкова С.В., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное И.И. 8 октября 2007 года.

В судебном заседании истец Зеничев В.И. и его представитель Богданова И.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Пизюкова С.В. и её представитель Шудловская И.С. иск не признали за необоснованностью.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации МО «... район» Кузнецова О.В. возражает против заявленных требований, поскольку они затрагивают интересы несовершеннолетнего.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность …

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Зеничеву В.И. и М.М. на праве совместной собственности принадлежала квартира № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. ....

25 июня 2007 года Зеничев В.И. и М.М. заключили с несовершеннолетним И.И., в интересах которого действовал его законный представитель - Пизюкова С.В. договор дарения указанной квартиры.

В пункте 11 договора значится, что договор сторонами прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия сделки сторонам известны. Договор подписан М.М., Зеничевым В.И. и Пизюковой С.В.

5 октября 2007 года договор дарения прошёл государственную регистрацию. 8 октября 2007 года И.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

** ** ** года М.М. умерла.

Зеничев В.И. оспаривает заключённый им и его матерью М.М. договор дарения на том основании, что ни он, ни мать договор не подписывали.

По заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени М.М. в строке «дарители» выполнена самой М.М., рукописные записи фамилии, имени и отчества дарителей, а также подпись от имени Зеничева В.И. в строке «дарители» выполнены Зеничевым В.И.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта соответствуют пояснениям Пизюковой С.В. о том, что в договоре дарения Зеничев В.И. сам написал фамилию, имя и отчество матери, так как ей сделать это было затруднительно, подпись М.М. поставила собственноручно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что по указанным истцом обстоятельствам оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным не имеется.

В судебных прениях представитель истца Богданова И.В. сослалась на ст.178 ГК РФ, пояснив, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения Зеничева В.И.. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела оформленное надлежащим образом заявление истца об изменении основания иска не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с Зеничева В.И. в пользу Пизюковой С.В. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, что соответствует категории дела и требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеничева В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зеничева В.И. в пользу Пизюковой С.В. расходы на оплату услуг представителя ХХХ (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                                     Федеральный судья:         Осипова Е.Н.

02.11.2011 - объявлена резолютивная часть решения.

08.11.2011 - составлено мотивированное решение.

21.11.2011 - решение суда вступает в законную силу.