дело № 2-9/2011                 

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

с участием помощника прокурора Фомченковой Е.В.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняповой Т.С. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области о признании неправомерным отказа в освидетельствовании и определении степени утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:               

Истец, обосновывая свои требования, указала, что с ... года она страдает хроническим профессиональным заболеванием. ** ** ** года институтом медицины труда РАМН ей был вынесен окончательный диагноз «... - заболевание профессиональное».

24 октября 2001 года извещение о профзаболевании направили по последнему её месту работы - войсковая часть ХХХ п. ... Смоленской области.

** ** ** года она впервые освидетельствована для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Решением ФЦЭРИ от ** ** ** года ей установлено ХХХ% утраты профессиональной трудоспособности. Тогда же, то есть в июне ... года она предоставила необходимый пакет документов в Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для назначения выплат.

В ... и ... годах она обращалась в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области с заявлениями об определении степени утраты профессиональной трудоспособности за трёхлетний период, предшествующий дате освидетельствования, но получила отказ. С отказом она не согласна, поскольку закон предусматривает возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Данный отказ также препятствует ей в реализации права на получение обеспечения по социальному страхованию за прошлое время (в пределах трёх лет с момента возникновения права на получение этих выплат).

Уточнив заявленные требования, просит:

установить факт наступления хронического профессионального заболевания с ** ** ** года;

обязать Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области установить дату и степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) за период с ** ** ** года по ** ** ** года;

обязать Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ осуществить ей перерасчёт выплат с ** ** ** года по ** ** ** года.

В судебное заседание истец Маняпова Т.С. не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Зезюлин В.С. иск не признал, пояснив, что датой установления профессионального заболевания считается дата установления окончательного диагноза учреждением здравоохранения, т.е. ** ** ** года.

Представитель третьего лица - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Семёнова Т.Я. иск не признала, поскольку датой наступления страхового случая является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, таковой для истца является ** ** ** года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ-125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года), в силу статьи третьей названного Федерального закона страховым случаем признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлёкшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из содержания приведенных выше положений следует, что профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом:

наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлёкшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).

Страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию. Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.

Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967.

Что же касается стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (завершающий этап установления профессионального заболевания), то она устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями. Поэтому датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в ... году Маняпова Т.С. работала в войсковой части ХХХ посёлка ... Смоленской области ....

** ** ** года Маняповой Т.С. установлена ... по общему заболеванию.

Приказом командира войсковой части от ** ** ** года Маняпова Т.С. с ** ** ** года переведена на сокращённый рабочий день (4 часа) .... В ** ** ** года истцу установлена ... по общему заболеванию.

** ** ** года Маняпова Т.С. уволена по собственному желанию.

** ** ** года решением КЭК консультативной поликлиники НИИ медицины труда РАМН заболевание Маняповой Т.С. «...» отнесено к числу профессиональных. ** ** ** года поликлиника направила в ЦГСЭН в Смоленской области извещение о хроническом профессиональном заболевании в отношении Маняповой Т.С.

** ** ** года Маняпова Т.С. была впервые освидетельствована Главным бюро медико-социальной экспертизы Департамента Смоленской области по труду и социальному развитию для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение бюро не приняло, документы направило на консультацию в ФЦЭРИ (Федеральный центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов) г. .... Решением ФЦЭРИ № ХХХ от ** ** ** года ей определено ХХХ% утраты профессиональной трудоспособности.

Лишь только ** ** ** года был составлен акт о случае профессионального заболевания истца, утверждённый начальником 842 ЦГСЭН РВСН. В пункте 11 акта отражено, что датой заболевания является ** ** ** года.

С ** ** ** года Маняпова Т.С. получает ежемесячные страховые выплаты.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой Научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН, Маняпова Т.С. наблюдается в поликлинике института с ... года с диагнозом «вазомоторный ...». По данным, представленным с места работы, проводился анализ голосовой нагрузки Маняповой Т.С. с ... по ... годы включительно, который выявил отсутствие превышения нормативных величин, что не позволило отнести заболевание гортани к числу профессиональных в ** ** ** года.

В ** ** ** года была проанализирована характеристика условий труда Маняповой, составленная Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Смоленской области. По этим данным с ... по ... годы голосовая нагрузка Маняповой не превышала нормативных значений. Заболевание гортани «...» отнесено к общим заболеваниям.

В ** ** ** года Маняпова Т.С. направлялась на обследование в поликлинику института повторно по направлению Минздрава РФ для решения экспертных вопросов связи заболевания гортани с профессией в соответствии с новой санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, составленной Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Смоленской области. В представленном документе отсутствовали конкретные почасовые данные о голосовой нагрузке в процессе трудовой деятельности на основной работе, прочие данные, что не позволило отнести заболевание гортани «...» к числу профессиональных заболеваний.

На запрос от ** ** ** года была получена новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, составленная ЦГСЭН в ... районе, свидетельствующая о голосовой перегрузке Маняповой Т.С. с ... по ... годы 37 часов и более, то есть значительное превышение нормы 20 часов в неделю. Решением КЭК консультативной поликлиники НИИ МТ РАМН от ** ** ** года Маняповой Т.С. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «...»

В соответствии с Приказом МЗ РФ «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации» № 176 от 28 мая 2001 года датой установления острого или хронического профессионального заболевания следует считать дату установления заключительного диагноза учреждения здравоохранения. Таким образом, датой возникновения профессионального заболевания у Маняповой Т.С. является ** ** ** года.

В ** ** ** года Маняпова Т.С. обратилась в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» по вопросу определения ей степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время - с ... года. Обратилась с подобной просьбой и в ** ** ** года.

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» отказало истцу в освидетельствовании за прошлое время.

Суд находит отказ обоснованным и не противоречащим закону.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания…

Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № КАС 03-132 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения пункт 2 Правил в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Маняпова Т.С. была освидетельствована в ** ** ** года, решение об установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности вынесено в ** ** ** года, то есть до принятия Верховным Судом РФ определения № КАС 03-132. В резолютивной части судебного акта не содержится указания на то, что граждане, ранее прошедшие освидетельствование, подлежат переосвидетельствованию или повторному освидетельствованию, а решения бюро медико-социальной экспертизы - изменению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что установление факта наступления хронического профессионального заболевания у Маняповой Т.С. в ... году не имеет для неё юридического значения, поскольку не порождает правовых последствий.

Суть требований истца сводится к получению страховых выплат за предшествующий период времени (...-... годы), для чего она просит определить степень стойкой утраты ею профессиональной трудоспособности в это время.

Вместе с тем, датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического заболевания является дата установления медико-социальными экспертными комиссиями стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Такая дата установлена решением ФЦЭРИ, это ** ** ** года.

Нарушений прав Маняповой Т.С. со стороны Главного бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области и Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, которое к тому же является лишь третьим лицом по делу, суд не усматривает, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Маняповой Т.С. в иске к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области о признании неправомерным отказа в освидетельствовании и определении степени утраты профессиональной трудоспособности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                Федеральный судья:          Осипова Е.Н.

30.09.2011 - объявлена резолютивная часть решения.

07.10.2011 - составлено мотивированное решение.

18.10.2011 - решение суда вступает в законную силу.