дело № 2-1729/2011

Р Е Ш Е Н И Е                                   

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

председательствующего судьи Петухова Д.В.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой И.Г. к открытому акционерному обществу «БАНК» в лице ... отделения № ХХХ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, обосновывая свои требования, указала, что ** ** ** г. заключила со "БАНК" кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей. Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, а за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 4 % (ХХХ рублей) от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие договора нарушает её права потребителя.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, включение условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, так как законом определён единственный вид вознаграждения по данной категории правоотношений - проценты. Вместе с тем, кредитор обязал её уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта не позднее даты получения кредита, т.е. при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств ей бы отказали.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, п.2.1 заключённого с ней кредитного договора нарушает её права.

В связи с тем, что банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счёта, на эту сумму подлежат уплате проценты в силу ст.395 ГК РФ, которые на дату подачи искового заявления составляют ХХХ рубля ХХХ копеек.

Действиями банка ей также причинён моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика ХХХ рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ рубля ХХХ копеек и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Климов В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ОАО «БАНК» не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на исковое заявление указал, что нарушения прав истца с их стороны отсутствуют. Кроме того, полагает, что Архиповой И.Г. пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что, ** ** ** года "БАНК" заключил с Архиповой И.Г. кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей, сроком по ** ** ** года под 19% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Платёж в сумме ХХХ рублей Архипова И.Г. внесла ** ** ** года.

Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе (ст. 168 ГК РФ) и является нарушением прав потребителя.

При таких установленных по делу обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным в части взимания уплаты вознаграждения за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как указала истица, о нарушении своего права ей стало известно в декабре 2010 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Поскольку данная ситуация возникла по не зависящим от истицы причинам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен сторонами добровольно и осознанно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По делу также установлено, что права истца были нарушены, т.к. в договор был включен пункт 2.1 ущемляющий его права и возлагающий на него обязанность по уплате денежных средств, не предусмотренных требованием федерального закона.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, в случае нарушения прав потребителя при наличии вины лица, нарушающего его права.

В данном случае, именно включение в условия договора, противоречащего федерального закону пункта, а также взимание с потребителя денежных средств, не предусмотренных нормами федерального закона, являются виновными действиями, нарушающим права потребителя.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, наступивших последствий, суд определяет размер морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истицей заявлены требования о начислении процентов на сумму задолженности.

С учетом того, что ответчиком не оспаривается количество дней и процентная ставка рефинансирования, суд признает расчет правильным, основанным на п. 1 ст. 395 ГК РФ и также удовлетворяет требования в этой части.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, поскольку от ее уплаты истец был освобожден в силу требований федерального закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК» в пользу Архиповой И.Г. ХХХ (...) тысячи рублей в возврат денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере ХХХ (...) рубля ХХХ копеек, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством госпошлину в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

          Федеральный судья:                                       Д.В. Петухов

Решение вступает в законную силу 25 ноября 2011 года.