Дело № 2 – 1693/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе
Председательствующего судьи Петухова Д.В.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенюк Т.Л. к Смирнову П.Д. о взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование требований истица указала, что они являются собственниками ХХХ доли каждый в недвижимом имуществе - однокомнатной квартире площадью ХХХ кв.м., находящейся по адресу: г. ..., ул. ..., дом ХХХ, корпус ХХХ, квартира ХХХ. Истец и ответчик родственниками не являются. Порядок пользования имуществом не определен. Реальный выдел долей не возможен. Раздельное пользование долями в виде проживания не возможно. Смирнов П.Д. отказался заключать договор о пользовании имуществом истца в размере ХХХ квартиры. Смирнов П.Д. и Фенюк Т.Л. не достигли соглашения по осуществлению владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
С 26.08.2009 г. Смирнов П.Д. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, проживает в ней и пользуется всей квартирой без согласия Истца. Смирнов П.Д. не вносит плату за пользование имуществом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ Фенюк Т.Л. имеет право требовать от ответчика компенсации за пользование долей истицы в общем имуществе. Специальный размер компенсации законом не предусмотрен.
Ответчик фактически получает неосновательное обогащение за счет пользования ХХХ квартиры истца. Стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. ... составляет ХХХ рублей в месяц, что является общеизвестным обстоятельством. Этот размер также соответствует ответственности по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на стоимость имущества истца. Истец требует от ответчика уплаты компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ в размере ХХХ рублей в месяц, т.е. половины размера арендной платы, которую ответчик был бы обязан уплатить при аренде полной квартиры. Следует учитывать, что потребительские качества однокомнатной квартиры больше, чем потребительские качества двух ХХХ разных квартир. По состоянию на 26.08.2011 г. истец имеет право получить от ответчика компенсацию за 24 месяца в размере ХХХ рублей.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В претензии ответчик предупрежден о возложении на него расходов на оплату представителя и экспертов в связи с судебным порядком взыскания долга.
Просит суд взыскать со Смирнова П.Д. компенсацию по ст. 247 ГК РФ в размере ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ рублей, возмещение издержек по ст. 100 ГПК РФ в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании представитель истицы Фенюк Т.Л. – Запольский А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Смирнова П.Д. - Звездочкина А.И. требования истца не признала, утверждая об из необоснованности.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств о не возможности предоставления во владение и пользование истице ее доли общего с ответчиком имущества и пользования её долей в общем имуществе ответчиком возлагается на истицу.
Судом установлено, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры площадью ХХХ кв.м., находящейся по адресу: Смоленская обл., г. ..., ул. ..., дом ХХХ, корпус ХХХ, квартира ХХХ по ХХХ доли каждый. Каких-либо достоверных и объективных, не основанных на предположениях сведений о тех фактах, что ответчик каким-либо образом нарушает право истицы на владение и пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе, сам пользуется частью имущества принадлежащей истице и получает неосновательное обогащение в результате его использования, истицей суду не представлено.
В судебном заседании представителем ответчика было указано, на то обстоятельство, что сам ответчик в квартире расположенной по адресу г. ..., ул. ..., дом ХХХ, корпус ХХХ, квартира ХХХ не проживает и ей вообще не пользуется.
Свидетель М.М. суду пояснила, что с 1993 года ответчик проживает в одном с ней подъезде в доме № ХХХ микрорайона ... г. ... в квартире № ХХХ. Там он проживает со своей женой. Почти каждый день она ходит к ответчику мерить давление. Ответчику около ХХХ лет. Ответчик никуда не выезжал. Ответчик в другую квартиру не ездит. О том, что он является собственником квартиры на ул. ... г. ... она не знает.
Свидетель В.В. суду пояснила, что знает ответчика с 1993 года. В 1993 года он вместе с женой вселился в квартиру № ХХХ дома № ХХХ в микрорайоне .... С данной квартиры ответчик никуда не выезжал. Она его видит почти каждый день около дома, он прогуливается. Ответчик постоянно проживает с женою по указанному адресу. Они уже давно пожилые люди. О том, что ответчик так же является собственником части квартиры на улице ... г. ... она не знает.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, каких-либо сведений опровергающих указанные показания истицей либо ее представителем суду не представлено.
Указанное обстоятельства так же подтверждается и ответом на ответчика на претензию истицы, где им было указано, что ее право пользования он не ограничивает, постоянно проживает в другой квартире, в спорную квартиру не вселялся и не возражает, если истица будет проживать в их общей квартире. Так же в целях прекращения дальнейших споров ответчиком было предложено истице выкупить у него принадлежащую ему долю общего имущества, либо продать ему свою долю.
В ходе судебного заседания так же допрошен свидетель Н.Н., который суду пояснил, что истицу и ответчика он не знает. Он вместе с представителем истицы два раза ездил в спорную квартиру, поскольку он за деньги возит представителя истицы в г. .... Когда они звонили в спорную квартиру, дверь им никто не открыл. Это было около 15 часов дня. Когда они позвонили соседки и спросили кто проживает в указанной квартире, то она ответила, что там проживают квартиранты. Кто они такие и как долго они там живут, не знает.
Вместе с тем показания указанного свидетеля не могут служить доказательством нарушения прав истицы со стороны ответчика и факта его проживания в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., дом ХХХ, корпус ХХХ, квартира ХХХ.
Доказательств того, что Смирнов П.Д. каким либо образом препятствует истице пользоваться квартирой не представлено. Регистрация ответчика в спорной квартире не является обстоятельством, препятствующим истице пользоваться квартирой.
На основании вышеизложенного, а так же учитывая нормы ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за пользования ее долей в общем имущества сторон являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фенюк Т.Л. к Смирнову П.Д. о взыскании компенсации отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Д.В. Петухов
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.
Решение вступает в законную силу 02 декабря 2011 года.