дело № 2-1621/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СУУ» к Ваученкову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указал, что 18 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
«ФФ», регистрационный знак ХХХ, под управлением Ваученкова Д.Ю.;
«М1», регистрационный знак ХХХ, под управлением В.В.;
«ШШ», регистрационный знак ХХХ, под управлением С.Г.
ДТП произошло по вине водителя Ваученкова Д.Ю., нарушившего Правила дорожного движения.
Автомобиль «ШШ» был застрахован в ЗАО «СУУ» по договору КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Объём и характер повреждений автомобиля оценён БНЭ ООО «ВП», автомобиль восстановлен на СТОА, затраты на ремонт составили ХХХ рублей. Во исполнение условий договора страховая компания полностью оплатила ремонт транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Ваученкова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «КК», которая возместила им ХХХ рублей, исчерпав тем самым лимит ответственности, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ХХХ рублей.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Просит взыскать с Ваученкова Д.Ю. материальный ущерб ХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рублей.
В судебное заседание представитель истца – ЗАО «СУУ» не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Ваученков Д.Ю. иск признал частично.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Судом установлено, что 18 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ваученков Д.Ю., управляя автомобилем «ФФ», не выдержав безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем «ШШ» под управлением С.Г., который, в свою очередь, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем «М1» под управлением В.В.
Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении в отношении Ваученкова Д.Ю., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате ДТП автомобиль «ШШ» получил технические повреждения. Автомобиль был застрахован в ЗАО «СУУ» по договору «КАСКО» . Платёжным поручением № ХХХ от 19 ноября 2010 года страховая компания перечислила ООО «ФА», осуществившему ремонт автомобиля «ШШ», ХХХ рублей ХХХ копеек.
Гражданская ответственность Ваученкова Д.Ю. была застрахована по договору «ОСАГО» в СОАО «КК».
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с данной нормой ЗАО «СУУ» получила от СОАО «КК» страховое возмещение в размере ХХХ рублей, установленном ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ-ХХХ), и подлежит взысканию с ответчика. Суд не может согласиться с этим доводом, поскольку страховая компания размер ущерба, причинённого автомобилю «ШШ», вообще не определяла. Автомобиль был направлен страховщиком на СТОА (ООО «ФА») для проведения ремонта. Согласно выставленному счёту стоимость ремонта составила ХХХ рублей ХХХ копеек, который страховая компания и оплатила.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом Ю.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины «ШШ» после ДТП с учётом износа составляет ХХХ рубль ХХХ копейки.
В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причинённого повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвёл или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Определение размера материального ущерба с учётом износа повреждённого имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст.15 ГК РФ). Необходимость учёта износа деталей позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На данное обстоятельство неоднократно обращал внимание в своих разъяснениях высший судебный орган – Верховный Суд РФ.
Таким образом, с Ваученкова Д.Ю. подлежит взысканию ХХХ рубль ХХХ копейки (ХХХ-ХХХ) – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание данную норму, с Ваученкова Д.Ю. в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки.
За проведение судебной экспертизы ответчиком Ваученковым Д.Ю. уплачено ХХХ рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, страховая компания обязана возместить ему ХХХ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ваученкова Д.Ю. в пользу ЗАО «СУУ» в возмещение ущерба в порядке суброгации ХХХ (...) рубль ХХХ копейки и в возврат государственной пошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копейку, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «СУУ» в пользу Ваученкова Д.Ю. расходы по оплате экспертизы ХХХ (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Федеральный судья: Осипова Е.Н.
07.12.2011 – объявлена резолютивная часть решения.
19.12.2011 – составлено мотивированное решение.
30.12.2011 – решение суда вступает в законную силу.