Дело № 2 – 2080/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.
с участием прокурора Фомченковой Е.В.
при секретаре Тимофеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко С.В. к ОАО «УУУ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Лукьяненко С.В., обосновывая требования, указала, что ** ** ** была принята на работу в ОАО «УУУ» (далее по тексту – ОАО «УУУ») на должность ... в дробильно – сортировочный цех, приказом № ХХХ от ** ** ** была переведена на должность ... на участок погрузки. В ** ** ** г. переведена на должность контролера ... на участок взвешивания отправляемых грузов, при этом, в нарушение ст. 72 ТК РФ, своего письменного согласия при переводе на другую должность она не давала, с должностной инструкцией ее не ознакамливали.
В августе 2011 г. перевели на должность контролера по учету на участок взвешивания отправляемых грузов.
** ** ** была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Данное увольнение считает незаконным, так как материальные ценности она непосредственно не обслуживала, свои должностные обязанности исполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ** ** ** ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем было принято ее заявление, однако была она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
Просит суд ее восстановить на работе в должности ... в ОАО «УУУ», взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец Лукьяненко С.В. исковые требования изменила, просит суд изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в остальной части требования поддержала и пояснила, что в ее обязанности контролера по учету входило взвешивание автомашин, груженых продукцией предприятия. Взвешивание происходило на весах, информация с которых передавалась на компьютер и табло, расположенные в весовой. Данную информацию она должна была занести в соответствующую ведомость. Весовая на предприятии стала работать с августа 2011 г., до этого в ее обязанности как контролера по учету входил подсчет количества ковшей погрузчика, осуществлявшего погрузку щебня или песка. При переводе в весовую инженер – компьютерщик предприятия, подключавший весы к эксплуатации, ознакомил ее только с работой на компьютере, с принципом и правильностью работы весов, в том числе правильностью взвешивания автомашин, она ознакомлена не была. 14.10.2011 при взвешивании автомашины ДАФ в смену ее матери Н.Н., также работавшей контролером по учету, был обнаружен факт неправильного взвешивания, в связи с чем было произведено контрольное взвешивание данной автомашины. В процессе расследования данного случая было установлено, что ею 07.10.2011 и 08.10.2011 было неправильно производено взвешивание 7 автомашин, а именно машины не полностью заезжали на весы. Данное обстоятельство вызвано тем, что администрация предприятия не ознакомила ее с правильностью взвешивания машин, на тот момент отсутствовали знаки, определяющие границы остановки автомашин для правильного взвешивания, в результате чего водители автомашин останавливались для взвешивания по своему усмотрению, считает увольнение незаконным.
Представитель ответчика ОАО «УУУ» Хахалин Е.Б. измененные исковые требования не признал и пояснил, что с августа 2011 г. на предприятии стала действовать весовая, куда была переведена истица, в должностные обязанности которой входило правильное взвешивание автомашин, груженых готовой продукцией. Весовая оборудована компьютером и табло, на которых синхронно отображается информация о весе автомашины, находящейся на весах, которую Лукьяненко должна была занести в ведомость. Также в весовой и около нее для контроля находятся камеры, запись с которых отображается на мониторе, находящемся в кабинете коммерческого директора Р.С. 14.10.2011 Р.С. обнаружил, что мать истицы – контролер по учету Н.Н. неправильно произвела взвешивание автомашина ДАФ, которая только передними осями заехала на весы. При контрольном взвешивании данной автомашины было установлено, что ее вес превышает тот, который был зафиксирован при первом взвешивании. В процессе расследования данного случая и просмотре видеозаписи в отношении Лукьяненко С.В. были установлены 7 случаев неправильного взвешивания автомашин – 07.10.2011 и 08.10.2011, о чем были отобраны соответствующие объяснительные, и по результатам служебного расследования было принято решение об увольнения Лукьяненко С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение Лукьяненко С.В. считает правильным, так как последняя была ознакомлена с должностной инструкцией контролера по учету, перевод на данную должность был осуществлен с письменного согласия истицы. Перед допуском истицы к работе инженером – компьютерщиком, осуществлявшим ввод в эксплуатацию весов, она была ознакомлена с их принципом работы; в весовой, где работала истица, находилась инструкция по работе с весами.
Исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля, заслушав стороны, заключение прокурора Фомченковой Е.В., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что истец Лукьяненко С.В. ** ** ** была принята на работу на должность ... в дробильно – сортировочный цех ОАО «УУУ» ; приказом № ХХХ от ** ** ** с ее согласия была переведена на должность ... участка погрузки ОАО «УУУ» .
Согласно должностной инструкции, контролер по учету осуществляет учет готовой продукции при вывозе ее автотранспортом, составляет установленную отчетность, заполняет журналы, фиксирующие произведенную отгрузку автотранспортом и своевременно передает все необходимые данные в отдел маркетинга, контролирует движение сторонних машин по территории предприятия, препятствует несанкционированному вывозу продукции с территории завода, сообщает финансовому директору обо всех выявленных недостатках и нарушениях, возникающих в процессе работы. Истец Лукьяненко С.В. была ознакомлена с данной инструкцией.
14.10.2011 коммерческим директором ОАО «УУУ» Р.С. был выявлен факт неправильного взвешивания контролером по учету Н.Н. автомобиля «ДАФ» ХХХ, который не всеми осями заехал на автовесы, в связи с чем при контрольном взвешивании данной автомашины было установлено расхождение с первоначальным взвешиванием.
По данному факту начальником СКВ ОАО «УУУ» Г.А. было проведено служебное расследование, в ходе которого при просмотре видеозаписи работы контролеров по учету в отношении Н.Н. было установлено 8 случаев неправильного взвешивания автомашин, выразившееся в их заезде на автовесы не всеми осями, что привело к занижению веса автомашин, груженых продукцией предприятия, из которых 4 имели место 10.10.2011, и 4 случая – 14.10.2011, в отношении истца Лукьяненко С.В. – 7 случаев неправильного взвешивания (4 случая – 07.10.2011 и 3случая – 08.10.2011), что нашло отражение в служебной записке Г.А. на имя генерального директора ОАО «УУУ» с указанием в разнице веса.
Доводы представителя ответчика ОАО «УУУ» Хахалина Е.Б. в той части, что со стороны истца Лукьяненко С.В. имело место виновное совершение ею данных случаев неправильного взвешивания автомашин, что послужило основанием к ее увольнению, суд находит необоснованными.
Истец Лукьяненко С.В. не отрицает, что с ее стороны имел место факт неправильного взвешивания автомашин, однако считает, что ее виновности в этом нет, так как с инструкцией по работе весов, в том числе правильностью взвешивания автомашин, ее не ознакамливали, никакого инструктажа, за исключением работы на компьютере, перед допуском к работе на весовой с ней не проводили. При работе в весовой из окна не видно, каким образом заезжают машины на весы, знаков, определяющих границы заезда автомашин на весы, установлено не было, не всегда можно было определить границы весов в связи с тем, что последние не чистились.
Из пояснений представителя ответчика ОАО «УУУ» Хахалина Е.Б. следует, что инструкция, регламентирующая порядок работы весовой и правильность взвешивания автомашин, на предприятии не разработана, однако в весовой имеется разработанная предприятием-изготовителем инструкция работы на весах, что истице Лукьяненко С.В. не мешало ознакомиться с последней, считает, проведенный с истицей инженером-компьютерщиком инструктаж перед допуском к работе свидетельствует об ознакомлении Лукьяненко С.В. с принципом работы на весах.Свидетель Г.А., показал суду, что после выявления коммерческим директором Р.С. факта неправильного взвешивания 14.10.2011 автомобиля ДАФ, им было проведено служебное расследование данного случая и произведен просмотр видеозаписи работы контролеров по учету, в результате которого им был установлен факт неправильного взвешивания контролером Н.Н. 8 автомобилей – 10 и 14 октября 2011 г., и в отношении истца Лукьяненко С.В. 7 случаев – 07.10.2011 и 08.10.2011, выразившиеся в заезде автомобилей на весы не всеми осями, что ведет к занижению показателей веса груженой продукции. Данное обстоятельство им было установлено визуально, контрольное взвешивание данных автомобилей, за исключением автомобиля ДАФ, не производилось. Вес автомашин он определял путем просмотра видеозаписи по кадрам, и за показатель правильности веса груженой автомашины брал предельный показатель веса на табло, после чего выводил разницу между весом, занесенным в ведомость, и установленным им.
Из представленной видеозаписи определить, в чем конкретно состоит виновное нарушение Лукьяненко С.В. правил взвешивания автомашин, и в отношении каких конкретно автомашин это имело место быть, не представляется возможным.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, так как им не представлено суду доказательств того, что истица должным образом была ознакомлена с принципом работы весов и правильностью взвешивания автомашин, что свидетельствовало бы о совершении ею виновных действий, замечания к Лукьяненко С.В. со стороны администрации предприятия по вопросу неправильного взвешивания автомобилей до 14.10.2011 не предъявлялись.
Также суд находит, что ответчиком при увольнении истицы Лукьяненко С.В. были допущены нарушения трудового законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которым явилось увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из унифицированной формы приказа о прекращении трудового договора с Лукьяненко С.В. от 28.10.2011 следует, что истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, на основании служебной записки и объяснительной, истица была ознакомлена с данным приказом об увольнении.
В материалах дела имеется служебная записка начальника службы внутреннего контроля Г.А. от 26.10.2011, согласно которой в отношении Лукьяненко С.В. установлены 7 случаев неправильного взвешивания автомашин 07.10.2011 и 08.10.2011.
Представителем ответчика Хахалиным Е.Б. суду был представлен приказ № ХХХ от 28.10.2011 «О результатах служебного расследования по факту неполного взвешивания, согласно которому, в период с 27.09.2011 по 20.10.2011 было поведено служебное расследование по факту неполного взвешивания грузовых автомобилей контролерами по учету Н.Н. и Лукьяненко С.В. Камерами видеонаблюдения было зафиксировано 15 случаев неполного взвешивания автомобилей, что в результате виновных действий сумма причиненного материального ущерба предприятию составила ХХХ руб., в связи с чем принято решение уволить Лукьяненко С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; основание: служебные записки коммерческого директора Р.С. от 22.10.2011, служебная записка начальника СВК Г.А. от 26.10.2011, объяснительные записки Н.Н. и Лукьяненко С.В.
Вышеуказанный приказ суд расценивает как приказ об увольнении Лукьяненко С.В., которая с данным приказом ознакомлена не была.
Как пояснил суду представитель ответчика Хахалин Е.Б., данный приказ был издан для решения вопроса о привлечении Лукьяненко С.В. к материальной ответственности, истцу предлагалось ознакомиться с материалами проведенного служебного расследования, а именно служебными записками, приказом № ХХХ и отобранными объяснительными, на что она ответила отказом, и о чем был составлен соответствующий акт.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, так как из акта об отказе работника ознакомиться с результатами служебного расследования от 28.10.2011 усматривается, что Лукьяненко С.В. отказалась ознакомиться с результатами служебного расследования, при этом в данном акте не оговорено, с какими конкретно документами предлагалось ознакомиться Лукьяненко С.В., в связи с чем суду не представляется возможным установить, с какими документами предлагалось ознакомиться истице, и то обстоятельство, предлагалось ли Лукьяненко С.В. ознакомиться с приказом об увольнении от 28.10.2011 № ХХХ.
Лукьяненко С.В. пояснила суду, что Хахалин Е.Б. предлагал ей ознакомиться с материалами расследования, на что она ответила отказом, попросив ознакомить ее только с приказом об увольнении и выдать его на руки. Была ознакомлена с тем приказом об увольнения, в котором расписалась, приказ № ХХХ не видела и о его существовании не знала.
Кроме того, суд находит недоказанным факт совершения виновных действия при неправильном взвешивании истицей 07.10.2011 и 08.10.2011 7 автомашин, указанных в служебной записке Г.А., так как контрольное взвешивание данных автомашин, свидетельствовавшее бы о виновности Лукьяненко С.В., не производилось; определить, в чем конкретно выразилось неправильное взвешивание указанных автомашин, и в чем конкретно состоят виновные действия Лукьяненко С.В., также не представляется возможным, произведенное служебное расследование было вызвано неправильным взвешивание Н.Н. автомашины ДАФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что представителем ОАО «УУУ» не доказан факт совершения Лукьяненко С.В. при взвешивании автомашин виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным
Представленные представителем ответчика Хахалиным Е.Б. служебная записка Г.А. от 01.07.2011, объяснительная Лукьяненко С.В. от 01.07.2011, служебная записка гл. бухгалтера Ж.Ж. от 06.07.2011 и приказ от 07.07.2011 № ХХХ от 01.07.2011 о привлечении Лукьяненко С.В. к дисциплинарной ответственности, по мнению суда юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как 28.10.2011 имело место увольнение истца Лукьяненко С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а не за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Так как увольнение Лукьяненко С.В. произведено без законного основания, то на основании ст. 394 ТК РФ ей подлежит к выплате среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период времени с 29.10.2011 по 22.12.2011 в сумме ХХХ руб..: общий заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнении ХХХ руб. : 249 раб. дней (за год) * 39 раб. дней (за период с ** ** ** по ** ** **).
На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ, исходя из критериев, определенных в ст. 1101 ГК РФ, в том числе из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определяет в ХХХ руб., в удовлетворении остальной части требований в части компенсации морального вреда оказывает за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лукьяненко С.В. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Лукьяненко С.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).
Взыскать с ОАО «УУУ» в пользу Лукьяненко С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХХ (...) руб. ХХХ коп.
Взыскать с ОАО «УУУ» в пользу Лукьяненко С.В. в счет компенсации морального вреда ХХХ (...) руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «УУУ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме ХХХ (...) руб. ХХХ коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Цуцкова
Решение вступает в законную силу 11.01.2012