Дело №2-227/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Угра 7 февраля 2012г
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Кирюхина А.В.
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпченкова А.А. к Картамышеву С.С. и открытому акционерному обществу «РРХ», филиалу ОАО «РРХ» в Смоленской области о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ляпченков А.А. обратился в суд с требованием к Картамышеву С.С. и филиалу ОАО «РРХ» в Смоленской области о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек по делу. Ссылаясь на то, что принадлежащей ему автомашине "В99", государственный регистрационный знак ХХХ в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2011г., причинены механические повреждения. Авария произошла по вине водителя автомашины "В00" государственный регистрационный знак ХХХ Картамышева С.С., которому и принадлежит отмеченное транспортное средство. Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашиной "В00" государственный регистрационный знак ХХХ застрахована в ООО «РРХ» в ... и ... области. Филиал ООО «РРХ» в Смоленской области истцу выплатил возмещение в сумме ХХХ руб.ХХХ коп.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства "В99" государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХ руб.ХХХ коп. Согласно акту на выполненные работы заказ-наряда №ХХХ 21.09.2011 года ООО «ИЛ» выполнены работы по ремонту автомашины на общую сумму ХХХ рубля. Просил взыскать с филиала ОАО «РРХ» в Смоленской области ХХХ руб. ХХХ коп. в возмещение материального ущерба. Проценты за просрочку выплаты в размере ХХХ руб.ХХХ коп. Взыскать с Картамышева С.С. ХХХ руб.
В судебном заседании Ляпченков А.А., его представитель Климов В.В. заявленные требования уточнили, просили, с учетом данных обстоятельств, взыскать с ответчика филиала ООО «РРХ» в Смоленской области - ХХХ руб ХХХ коп. возмещение материального ущерба, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ХХХ руб.ХХХ коп. с ответчика Картамышева С.С. - ХХХ рублей сумму, превышающую выплаченные страховой компанией денежные средства, возместить судебные расходы по оплате госпошлины- ХХХ руб.ХХХ коп., расходы по проведению независимой экспертизы – ХХХ руб. При этом указали, что филиал ОАО «РРХ» в Смоленской области расположенный по адресу г. ... ул. ... д. ХХХ указанный в исковом заявлении, и филиал ООО «РРХ» в Смоленской области одно и тоже юридическое лицо, поскольку находятся по одному и тому же юридическому адресу. При написании наименования ответчика была допущена описка. Именно филиал ООО «РРХ» в Смоленской области произвел выплату страхового возмещения.
Представитель филиала ООО «РРХ» в Смоленской области, будучи надлежаще извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, суду о неуважительности причин не явки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем возражении суду указал, что в присутствие Ляпченкова А.А. был составлен осмотр транспортного средства. Ляпченков А.А. поставил свою подпись в акте осмотра транспортного средства. Согласившись тем самым с перечнем повреждений. На основании акта осмотра было составлено Экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ремонта транспортного средства составила ХХХ руб.ХХХ коп.. Указанная сумма была перечислена истцу 20.09.2011 года. Следовательно, ООО «РРХ» в Смоленской области своевременно исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. Просил в иске отказать.
Картамышев С.С. в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем возражении суду не оспаривая вины в совершенном ДТП, и подтвердивший факт управления автомашиной, указал на то, что исковые требования не признает, поскольку его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в страховой компании.
Суд с согласия явившихся сторон, в соответствии с ч. 4.ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По правилам, установленным ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По делу установлено, что 18 августа 2011г. около 01ч. 20мин. на улице ... в п. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Ляпченкову А.А. автомобиля "В99" государственный регистрационный знак ХХХ под управлением истца и принадлежащей на праве собственности Картамышеву С.С. автомашины "В00" государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ответчика.
Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашиной "В99" государственный регистрационный знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в филиале ООО «РРХ» в Смоленской области, которое произвело выплату страхового возмещения.
Вследствие столкновения автомобиль "В99" государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения, перечень которых отражен в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, данными при проведении проверки факта ДТП, истцом в судебном заседании, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.
Поскольку виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Картамышев С.С., истец обратился в филиал страховой компании ООО «РРХ» в Смоленской области, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Указанная страховая организация осуществила выплату Ляпченкову А.А. страхового возмещения в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Не согласившись с правильностью расчета размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту ... транспортной независимой экспертизы. Последним составлен отчет №ХХХ от 28 ноября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп., с учетом величины утраты товарной (рыночной) стоимости в сумме ХХХ руб.ХХХ коп.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец счел возможным сослаться и на документы, составленные в ООО «ИЛ», исходя из которых, стоимость фактических затрат на осуществление ремонтно-восстановительных работ по его машине в данном техцентре составляет ХХХ.
Ответчик филиал ООО «РРХ» в Смоленской области не представил суду доказательств расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет величины физического износа автомобиля и обоснование принятой во внимание методики соответствующего расчета; расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость деталей по отношению к ценам Смоленского региона, находящийся в выплатном деле №ХХХ.
Положения статей 15, 393 Гражданского Кодекса РФ о необходимости возмещения убытков потерпевшему лицом, причинившим материальный ущерб, сводятся к безусловной необходимости предоставления заинтересованному лицу лишь расходов в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления инцидента, следствием которого и явилось причинение ему убытков. Это правило позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно положений ст.15 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, оценивая представленные доказательства приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно заключения ... транспортной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила ХХХ руб.ХХХ.коп. величина утраты товарной рыночной стоимости (УТС) определена в сумме ХХХ руб. ХХХ коп, данный отчет составлен на основании актов осмотров, представленных истцом, и ответчиком не опровергнут. Истцом при проведении независимой экспертизы были понесены расходы в сумме ХХХ рублей.
Суд считает, что отчет ... транспортной независимой экспертизы и определенный в нем размер ущерба в полной мере соответствуют требованиям закона об ОСАГО, предусматривающим, что при не достижении согласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты проводится независимая экспертиза. Возражений о несогласии с данной независимой экспертизой ответчик ОАО «РРХ» суду не представил.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца принимает за основу отчет ... транспортной независимой экспертизы.
Указание представителя истца на превышение понесенных его доверителем затрат на восстановление поврежденного автомобиля определенных ... транспортной независимой экспертизой, не может быть принято во внимание.
При этом суд отмечает, что ремонт автомашины принадлежащей истцу производился в другом регионе (г. ...) где существуют свои сложившиеся рыночные цены на ремонт автотранспорта. При определении ущерба должна быть взыскана стоимость ущерба, определенная экспертом, а не установленная автомастерской или техцентором.
Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «РРХ» с тем, что при расчете суммы причиненного ущерба нельзя принимать во внимание величину утраты товарной стоимости транспортного средства по следующим основаниям.
При расчете суммы причиненного ущерба суд исходит из того, что утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к убыткам в виде реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поэтому подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009 № 653), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля проверен Верховным Судом РФ и правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины УТС.
В силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании….» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таком положении, суд взыскивает с филиала ООО «РРХ» в Смоленской области в пользу Ляпченкова А.А. страховое возмещение в сумме ХХХ руб.ХХХ коп. - исходя из суммы ущерба установленного отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ... транспортной независимой экспертизой: ХХХ руб. ХХХ коп. – ХХХ руб.ХХХ коп. (выплаченная сумма) =ХХХ руб.ХХХ коп. А также стоимость проведения независимой экспертизы в размере ХХХ рублей. Всего ХХХ руб.ХХХ коп.
Поскольку превышающий лимит ответственности страховой компании, оговоренный в ст.7 указанного Закона в сумме 120000 рублей не превышен, оснований для взыскания сумм ущерба с Картамышева С.С. не имеется.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенного обязанность по уплате неустойки (пени) возникает при невыплате возмещения страховщиком в 30-ти дневный срок с даты получения документов, необходимых для произведения соответствующей выплаты.
Вместе с тем, как было установлено судом, страховщиком выплата была произведена в установленный законом срок с момента подачи заявления о страховой выплате, размер которой был установлен экспертный заключением.
Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязательным условием, применения такой меры обеспечения исполнения обязательства как неустойка, является ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательства.
В силу положений ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
С учетом всего изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что до принятия судом решения имело место ненадлежащее исполнения страховой компанией принятых на себя по договору обязательств.
Таким образом, поскольку в предусмотренный законом срок страховая выплата была произведена, а размер стоимости восстановительного ремонта был оспорен истцом уже в суде и установлен после принятия решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за просрочку выплат страхового возмещения.
В связи с указанным суд полагает, что требование о взыскания с филиала ООО «РРХ» в Смоленской области процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.
Принятие судом решения о возложении на филиал ООО «РРХ» в Смоленской области обязанности выплатить Ляпченкову А.А. денежные средства в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. является основанием для возмещения ему и судебных издержек на оплату госпошлины в размере ХХХ руб. - пропорционально удовлетворенной части требований предъявленных к данному ответчику (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ляпченкова А.А., удовлетворить частично.
Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «РРХ» в Смоленской области в пользу Ляпченкова А.А. страховое возмещение в сумме ХХХ(...) рублей ХХХ копеек, в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме ХХХ (...) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд п. Угра.
Председательствующий:
Копия верна: Судья Вяземского районного суда Кирюхин А.В.
Решение вступает в законную силу 12.03.2012