Дело № 2- 33/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 24 февраля 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МмМ» к Иванову П.А., Иванову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2009 года в гараже принадлежащим на праве собственности ответчику и расположенному напротив дома ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области произошел пожар, в результате которого получил значительные повреждения автомобиль марки «ХМ» государственный регистрационный знак ХХХ. Данное транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО в Смоленском филиале ОАО «МмМ» и принадлежало на праве собственности Иванову А.В..
Заочным решением ... районного суда г. ... от 09.06.2010 вышеуказанное событие было признано страховым случаем и с ОАО «МмМ» было взыскано страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
На основании статьи 965 ГК РФ к Смоленскому филиалу ОАО «МмМ» перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
23 января 2010 года начальником ОГПН ... района вынесено постановление № ХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что 24.12.2009 в 03 часа 58 минут поступило сообщение о пожаре в гараже и автомобилях марки «РР», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ответчику Иванову П.А. и марки «ХМ», государственный регистрационный знак ХХХ. Установлено, что пожар возник внутри гаража и расположен на стене с правой стороны между дверным проемом и воротами № ХХХ, в месте расположения электрощита. В гараже при входе справа был установлен электрощиток (заводской), свет к гаражу был подведен от дома. Причиной пожара послужило образование большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводов в электрощитке.
В силу п. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пожар произошел в гараже, принадлежащем ответчику на праве собственности, и он несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средствам, находящимся в нем.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховую выплату в размере ХХХ рублей ХХХ копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки «ХМ» государственный регистрационный знак ХХХ, а также ХХХ рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ОАО «МмМ» извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Иванов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный гараж он строил совместно со своим отцом. После того как он поставил машину в гараж, он все обесточил и ушел домой. Ночью его разбудили соседи и сообщили, что у него пожар в гараже. Считает, что пожар произошел не по его вине.
Ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что гараж был построен совместно с сыном, право собственности на гараж не оформлено. Проводку в гараже монтировал он. При монтаже использовались материалы, которые были приобретены в специализированном магазине, скруток и некачественных соединений не было. Щиток был отключен.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2009 в гараже, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ХХХ произошел пожар, в результате которого получил значительные повреждения автомобиль марки «ХМ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Иванову А.В.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия последствий предусмотренных ст. 219 УК РФ, а также за отсутствием события преступления.
Согласно техническому заключению № ХХХ от 29.12.2009 вероятной причиной пожара послужило образование большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводов в электрощитке. Из-за сильных термических повреждений определить конкретный участок, в котором произошел аварийный режим, не представляется возможным.
Ссылаясь на п. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» представитель истца указывает, что Иванов П.А. должен возместить материальный ущерб, так как гараж принадлежит ему на праве собственности.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца, так как в судебном заседании не установлено какие именно требования пожарной безопасности нарушены при монтаже электропроводки, а имеющиеся в материалах дела документы содержат предположительные выводы о наиболее вероятной причине пожара.
Как пояснял в судебном заседании ответчик Иванов А.В. монтаж электропроводки осуществлялся из приобретенных в специализированном магазине материалов, кроме того Иванов А.В. имеет допуск к работе в качестве административного персонала II группы до 1000 В, что подтверждается протоколом № ХХХ проверки знаний «ПТЭ электроустановок потребителей» и «ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей» .
Ответчики Иванов П.А. и Иванов А.В. в судебном заседании пояснили, что в гараже все электричество на ночь было отключено.
Из объяснения Н.Н., давшей техническое заключение по факту пожара усматривается, что возникновение большого переходного сопротивления в электрической цепи при отсутствии ее замыкания и какой-либо нагрузки невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 965 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки, поскольку представленные истцом документы содержат предположительные выводы о вероятной причине пожара, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о возникновении пожара в результате виновных действий ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МмМ» к Иванову П.А., Иванову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2012.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Д.В. Петухов
Решение вступает в законную силу 30.03.2012