Дело № 2-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 19 марта 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РФФ» к Каленскому В.В. о взыскании суммы займа, встречному иску Каленского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РФФ» о признании договора займа ничтожным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая требования, указал, что ** ** ** года между ответчиком Каленским В.В. и истцом ООО «РФФ» заключен договор займа №ХХХ на сумму ХХХ рублей.
В соответствии с п. 1.2 договора займа, ответчику был выдан займ в указанной сумме.
Согласно п. 1.1, п.1.3, п. 1.4, указанного договора ответчик обязан возвратить займ и уплатить проценты по оговоренной ставке 8 % в месяц. Также согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащих уплате процентов.
Ответчик обязался погашать сумму займа по частям в соответствии с графиком возврата платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате займа. Каленский В.В. до настоящего времени внес платежи в размере ХХХ рубля, из которых ХХХ рублей оплата основной суммы, ХХХ рубля оплата процентов, ХХХ рубль пени.
С 13.02.2008 платежей более не поступало. На день составления настоящего иска сумма долга ответчика составляет ХХХ руб., в том числе: остаток основной суммы ХХХ рубля; проценты на сумму займа в размере ХХХ рублей; пени в размере ХХХ рублей;
На день составления заявления, просрочка составляет ХХХ дня. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному займу. Требования истца об исполнении обязательств по договору займа, ответчик оставил без ответа.
Просит суд взыскать с Каленского В.В. в пользу ООО «РФФ» долга в сумме ХХХ рублей, в том числе: основная сумма ХХХ рубля; проценты ХХХ рублей; пени в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
Ответчиком Каленским В.В. подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что между ним и истцом ** ** ** якобы был заключен договор займа на сумму ХХХ рублей, что им якобы не выполнены условия вышеуказанного договора.
Ввиду того, что он никогда никаких договоров займа с ООО «РФФ» не заключал, денежных средств по договорам займа в ООО «РФФ» не получал, о самом факте существования такого договора узнал весной 2010 года в службе судебных приставов просит признать Договор займа № ХХХ от ** ** ** ничтожным (недействительным); взыскать с ООО «РФФ» в доход Российской Федерации ХХХ рублей; обязать ООО «РФФ» возместить ему имущественный вред в размере ХХХ рублей; обязать ООО «РФФ» возместить причиненный моральный вред в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании представители истца-ответчика исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представителем истца-ответчика Федорчук Е.В. подано заявление о взыскании с Каленского В.В. судебных расходов в сумме ХХХ рублей.
Каленский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал.
Заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Федорчук Е.В. пояснила, что ** ** ** между ООО «РФФ» и Каленским В.В. заключен договор займа на сумму ХХХ рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа Каленскому В.В. был выдан займ в указанной сумме. Однако Каленский В.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате займа. С 13 декабря 2008 года платежей от Каленского В.В. не поступало. Каленским В.В. им пояснил, что договор займа с ООО «РФФ» он не заключал, подписи в договоре займа не его, денежные средства он не получал. В милицию было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Каленского В.В. Согласно заключению эксперта подпись в договоре займа выполнена Каленским В.В.
В судебном заседании Каленский В.В. пояснил, что договор займа с ООО «РФФ» он не заключал, договор займа не подписывал. Денежные средства в ООО «РФФ» не получал. Откуда появились его подписи на документах, он пояснить не может. ** ** ** не мог присутствовать в ООО «РФФ», так как находился дома на лечении. В материалах дела имеется согласие супруги на получение кредита, однако, она такое согласие не давала и не подписывала его.
В судебном заседании свидетель С.П. пояснил, что ранее он работал в ОВД по ... району. По факту получения кредита Каленским В.В. у него находился материал проверки. Согласно показаниям сотрудников ООО «РФФ» Каленского В.В. в офисе не видели, при заключении договора займа М.А. не присутствовала. В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись в договоре залога не принадлежит Каленскому В.В.
Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что 12.10.2008 ему позвонила супруга Каленского В.В. и сообщила ему, что у Каленского В.В. наложен гипс и явится в судебное заседание по делу об административном правонарушении он не может. Он приехал к Каленскому В.В. домой и Каленский В.В. написал заявление о том, что в судебное заседание, назначенное на 14.10.2008, он явится не может и просит перенести его на более поздний срок.
Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснил, что Каленский В.В. был в офисе ООО «РФФ» один раз, подписывал ли Каленский В.В. договор займа сказать не может.
Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что Каленского В.В. она видит в первый раз в зале судебного заседания. В ее присутствии Каленским В.В. документы не подписывались, денежные средства не передавались. Заемщик не присутствовал при подписании договора. Заявка была заполнена. Управляющий ООО «РФФ» составил договор займа, подписал его. Данный договор лежал у нее на столе, она его подписала. Каленский В.В. при подписании договора не присутствовал. Кому были переданы денежные средства, она не знает.
Свидетель Ю.А. пояснил, что в мая 2010 года он участвовал в судебном заседании по данному делу. Вместе с ним в судебном заседании присутствовал Максимов. Когда был объявлен перерыв, Максимов звонил в головной офис. По распоряжению руководства ООО «РФФ» он отказался от исковых требований.
Свидетель Б.Б. в судебном заседании пояснила, что в ООО «РФФ» она работала бухгалтером-кассиром. Денежные средства Каленскому В.В. она не выдавала.
Как следует из материалов административного дела № ХХХ адвокатом С.А. подано ходатайство Каленского В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании 15.10.2008 по состоянию здоровья. В подтверждении Каленским В.В. представлена справка об обращении в хирургическое отделение с повреждением связок сустава.
Согласно материалам гражданского дела № ХХХ ООО «РФФ» было подано исковое заявление о взыскании с Каленского В.В. денежных средств по договору займа № ХХХ на сумму ХХХ рублей.
В ходе судебного заседания 19.05.2010 от представителем ООО «РФФ» по доверенности Ю.А. подано заявление об отказе от исковых требований. Определением ... городского руда Смоленской области от 19.05.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Как указано в исковом заявлении, а также согласно показаниям представителя истца-ответчика Федорчук Е.В., Каленский В.В. производил оплату по кредитному договору. С 13 декабря 2008 года платежи от Каленского В.В. перестали поступать в ООО «РФФ». Однако в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно Каленский В.В. производил оплату по кредитному договору, что дало бы основание суду не сомневаться в заключении договора займа и в получении Каленским В.В. денежных средств.
Как следует из пояснения Каленского В.В. он не мог находится в офисе ООО «РФФ», так как находился дома на лечении. Данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля С.А. Кроме того как следует из ответа на запрос ОГБУЗ «... ЦРБ» Каленский В.В. 11.10.2008 обращался за медицинской помощью.
Кроме того, Каленский В.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа не подписывал и денежные средства он не получал.
Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что Каленского В.В. она не видела. Подписанный договор лежал у нее на столе, она его подписала и кому-то передала, но не Каленскому В.В.
Свидетель Б.Б. в судебном заседании пояснила, что Каленского она не видела и денежные средства ему не передавала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан сам факт передачи денежных средств Каленскому В.В., что в соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ является основным условием заключения договора займа.
В судебном заседании исследовано заключение эксперта ЭКЦ ФГКУ МВД РФ № ХХХ из которого следует, что подписи от имени Каленского В.В. в договоре займа № ХХХ от ** ** **, в приложении № 2 к договору займа № ХХХ от ** ** ** и расходном кассовом ордере № ХХХ от ** ** ** выполнены самим Каленским В.В.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области № ХХХ рукописные записи от имени Каленского В.В. в заявке на получение займа в ООО «РФФ» от имени Каленского В.В., в договоре займа в ООО «РФФ» № ХХХ от ** ** **, заемщик Каленский В.В., выполнены Т.Т.
Согласно справке эксперта ООО «СГ» № ХХХ подпись от имени Н.В. в копии согласия от ** ** ** выполнена не К.К., а другим лицом.
Таким образом, доказательств о передаче Каленскому В.В. денежных средств истцом-ответчиком не представлено.
В связи с этим исковые требования ООО «РФФ» к Каленскому В.В. о взыскании долга в сумме ХХХ рублей, в том числе: основная сумма ХХХ рубля; проценты ХХХ рублей; пени в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебных расходов в сумме ХХХ рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако в судебном заседании не установлен факт передачи денежных средств Каленскому В.В. в связи с чем, суд применяет последствия недействительности сделки и удовлетворяет исковые требования Каленского В.В. в части признания Договора займа № ХХХ от ** ** ** недействительным.
Каленским В.В. в соответствии со ст. 169 ГК РФ заявлены исковые требования о взыскании с ООО «РФФ» в доход Российской Федерации ХХХ рублей.
Доказательств того, что представители ООО «РФФ» умышленно заключили сделку, заведомо противную основам правопорядка или нравственности не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких, либо доказательств причинения морального вреда Каленскому В.В. суду представлено не было, в связи с чем требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «РФФ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» за проведение судебной почерковедческой экспертизы ХХХ (...) рубля ХХХ копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РФФ» к Каленскому В.В. о взыскании суммы займа отказать за необоснованностью.
Признать Договор займа № ХХХ от ** ** ** года недействительным.
В остальной части исковых требований Каленского В.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РФФ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» за проведение судебной почерковедческой экспертизы ХХХ (...) рубля ХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Д.В. Петухов
Решение вступает в законную силу 24.04.2012