дело № 2-172/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЗПР» в интересах Дорофеевой Н.В. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая требования, указал, что ** ** ** года Дорофеева Н.В. заключила кредитный договор с "Банком" на сумму ХХХ рублей сроком по ** ** ** года под 19% годовых. Банк включил в договор положение, обязывающее заёмщика не позднее даты выдачи кредита уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счёта в размере ХХХ рублей.
Между тем, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года условия договора о том, что кредитор взимает комиссии за ведение ссудного счёта, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит признать договор в этой части недействительным и взыскать с ответчика:
- единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта ХХХ рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей;
- компенсацию морального вреда ХХХ рублей.
В судебном заседании представитель истца Лаппа В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика – ОАО «Банк» не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве указал на истечение срока исковой давности для предъявления требований, который составляет один год. Также указал, что ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на взимание банком денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счёта.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Судом установлено, что ** ** ** года "Банк" заключил с Дорофеевой Н.В. кредитный договор № ХХХ, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ХХХ рублей под 19% годовых сроком на пять лет. Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ХХХ рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена заёмщиком.
В 2011 году Дорофеева Н.В. направила в адрес банка претензию с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счёта, суд приходит к выводу о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, суд взыскивает с ответчика в пользу Дорофеевой Н.В. денежные средства в размере ХХХ рублей, уплаченные во исполнение этого условия договора.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У учётная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8,25 % годовых.
В связи с тем, что банк незаконно получил от Дорофеевой Н.В. денежные средства, неправомерно удерживал и пользовался ими, суд взыскивает с ответчика проценты в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек. Период и правильность произведённого истцом расчёта у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Поскольку нарушение прав Дорофеевой Н.В. как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд с учётом степени разумности и справедливости взыскивает в пользу Дорофеевой Н.В. в счёт компенсации морального вреда ХХХ рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя Дорофеева Н.В. заплатила ХХХ рублей, за оформление доверенности – ХХХ рублей, итого ХХХ рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
С учётом характера оказанных юридических услуг, длительности судебного разбирательства, конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ХХХ рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
Довод ответчика о том, что признание недействительным кредитного договора в части является оспоримой сделкой, и истцом пропущен годичный срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае, в силу положений ст.168 ГК РФ, данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, и срок исковой давности для неё установлен в три года (п.1 ст.181 ГК РФ).
Истец связывает осведомлённость о нарушении своих прав с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 17 ноября 2009 года постановления по делу № ХХХ, в котором изложена правовая позиция относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счёта. До указанного времени ею предполагалась добросовестность действий ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора, заключённого 10 июня 2005 года между "Банком" и Дорофеевой Н.В., в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Дорофеевой Н.В. ХХХ (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ (...) рубля ХХХ копейки, в счёт компенсации морального вреда ХХХ (...) рублей и судебные расходы ХХХ (...) рублей.
Взыскать с ОАО «Банк» государственную пошлину ХХХ рублей (...) рублей ХХХ копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжалование в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Федеральный судья - Осипова Е.Н.
02.03.2012 – объявлена резолютивная часть решения.
12.03.2012 – составлено мотивированное решение.
13.04.2012 – решение суда вступает в законную силу.