№ 2-1005/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области «02» мая 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе председательствующего:
судьи Вяземского районного суда Смоленской области Батршина Р.Ю.,
при секретаре Шлыковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воловика А.М. об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Воловик А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав, что является сотрудником УФСИН России по Смоленской области и работает в должности ... г. Вязьма Смоленской области. 24 февраля 2012 года в отношении него сотрудником ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги ... Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14 марта 2012 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данной статье в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Как ему (Воловику А.М.) стало известно, начальником УМВД России по Смоленской области Морозовым В.Д. 03 февраля 2011 года вынесен приказ № 88 «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области». Суть данного приказа заключается в том, что в последнее время на территории Смоленской области участились случаи нарушения Правил дорожного движения руководителями различного уровня органов исполнительной, законодательной власти, правоохранительных органов и т.д.. При выявлении нарушений Правил дорожного движения в адрес сотрудников полиции высказываются угрозы, оказывается давление. Считает, что данный приказ является необоснованным и незаконным, поскольку прямо противоречит Конституции Российской Федерации, где четко сказано, что все равны перед законом и судом. Аналогичные нормы равенства граждан перед законом закреплены и в кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Создание внештатной группы по контролю за транспортной дисциплиной в отношении лиц, занимающих должностное положение, ставит эту категорию граждан, в которую он попадает, как сотрудник УФСИН России, в неравное положение с другими участниками дорожного движения. Кроме того, обязанность всех без исключения сотрудников ГИБДД – одинаковый подход ко всем участникам движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, просит суд признать действия начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции Морозова В.Д. в части вынесения приказа № 88 «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области» незаконным, обязать начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции Морозова В.Д. отменить данный приказ.
В судебном заседании заявитель Воловик А.М. и его представитель – адвокат Климов В.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, считая его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснив, что сотрудники ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги ... УМВД России по Смоленской области на непонятных им основаниях несли дежурство на 231 км автодороги Москва-Минск, в то время, как должны были обслуживать автодорогу .... По существу заявленных требований дополнительно пояснили, что приказ № 88 от 03.02.2011 г. «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области» ставит его (Воловика А.М.), как участника дорожного движения, в неравное положение с другими участниками движения, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области.
Представители заинтересованного лица – начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции Морозова В.Д. – Е.Н., В.С., Ю.В. заявленные требования Воловика А.М. не признали, сославшись на отсутствие указания заявителя в чем конкретно приказ № 88 от 03.02.2011 г. начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д. противоречит Конституции РФ, нормам кодекса РФ об административных правонарушениях, и почему создание внештатной рабочей группы ставит в неравное положение должностных лиц. Просили производство по делу по заявлению Воловика А.М. прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, обосновав требование тем, что Воловик А.М. оспаривает действие должностного лица, очевидно не затрагивающее его прав и свобод, тогда как это обстоятельство является необходимым условием для проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Дополнительно пояснили, что приказ № 88 от 03.02.2011 г. начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д. «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области» является не нормативным правовым актом, а внутренним актом Управления, определяющим лишь состав внештатной группы и ее подотчетность. Принципы и порядок ведения организационно-штатной работы органов и их подразделений, учреждений внутренних дел, входящих в систему МВД РФ установлены Инструкцией по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 26.08.2009 г. № 666.
В соответствии с пунктом 2.14.1 указанной Инструкции внештатное подразделение – это временное формирование, не имеющее штатного расписания подразделение, сформированное в установленном порядке для решения конкретных задач путем привлечения сотрудников различных подразделений. В приказе № 88 от 03.02.2011 г. привлечены сотрудники различных подразделений ГИБДД: КПО УГИБДД, ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги ..., ХХХ взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску.
В соответствии с п.п. 7 п. 19 Положения об управлении внутренних дел по Смоленской области, утвержденного приказом МВД России от 26.12.2006 г. № 1069, начальник УВД по Смоленской области создает, при необходимости, в пределах утвержденных лимитов штатной численности и категорий персонала временные формирования, необходимые для решения возложенных на УВД по Смоленской области задач и функций. В соответствии с п. 5 Положения основными задачами УВД по Смоленской области являются в том числе: обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина; организация в пределах своих полномочий предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и пресечения административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения на территории Смоленской области.
Сотрудники органов внутренних дел, входящие в состав внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной в своей деятельности руководствуются нормативными актами, регулирующими исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185) и действуя строго в пределах полномочий, определенных федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеуказанным Административным регламентом, в целях обеспечения законности, укрепления транспортной дисциплины на территории области, при выявлении лица, совершившего административное правонарушение, оформляют соответствующие материалы, чтобы правонарушитель не мог избежать предусмотренной действующим законодательством ответственности, дополнительными полномочиями они не наделены.
Вместе с тем пояснили, что указанное временное формирование подчинено непосредственно начальнику УВД по Смоленской области в целях исключения вмешательства в работу группы руководителей территориальных ОВД и подразделений ГИБДД, а также незамедлительного реагирования на возникающие конфликтные ситуации между сотрудниками Госавтоинспекции и участниками дорожного движения.
Таким образом, считают, что издание данного приказа не может квалифицироваться, как действие должностного лица, поскольку он издан в пределах полномочий начальника, содержание приказа соответствует действующему законодательству, издание данного приказа не повлекло нарушения прав и свобод граждан и организаций и не создало препятствий к их осуществлению.
Выслушав заявителя Воловика А.М., представителя заявителя – адвоката Климова В.В., представителей заинтересованного лица – начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции Морозова В.Д. – Е.Н., В.С., Ю.В., показания свидетелей С.А., Д.С., А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявление Воловика А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Следствием введения конституционных гарантий равенства всех граждан перед законом является безусловная обязанность должностных лиц государственных органов при осуществлении своей деятельности проявлять одинаковый подход и единое применение норм права к каждому, в то время, как ограничение прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, допустимо лишь в конституционно значимых целях.
При этом подобные ограничения могут быть введены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов иных лиц.
Принцип равенства граждан перед законом закреплен и в ч. 1 ст. 1.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Одновременно с этим, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), в силу ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Судом установлено, что 03 февраля 2011 года начальником УМВД России по Смоленской области генерал-майором полиции (милиции) Морозовым В.Д. издан приказ № 88 «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области», основаниями для издания которого послужили участившиеся в последнее время на территории Смоленской области случаи нарушения Правил дорожного движения руководителями различного уровня органов исполнительной, законодательной власти, правоохранительных органов, руководителями иных структур и членами их семей. При этом, в ходе документирования фактов нарушения Правил дорожного движения на сотрудников ГИБДД оказывается давление, в их адрес высказываются угрозы.
Как следует из вышеуказанного приказа, в состав внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области, сформированной согласно приказу № 88 от 03.02.2011 г. начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д., входят:
старший группы – капитан милиции И.В. – старший инспектор КПО УГИБДД;
капитан милиции А.А. – заместитель командира взвода ДПС УГИБДД;
старший лейтенант милиции П.В. – инспектор ДПС УГИБДД;
лейтенант милиции Д.С. – инспектор ДПС УГИБДД;
лейтенант милиции А.В. – инспектор ДПС УГИБДД;
лейтенант милиции Г.Е. – инспектор ДПС УГИБДД.
Начальнику УГИБДД УВД В.В. сформировать из указанных сотрудников три экипажа, обеспечив их транспортными средствами и ГСМ.
Тылу УВД (П.П.) с целью проведения видео, аудио фиксации нарушений транспортной дисциплины обеспечить экипажи соответствующими записывающими устройствами.
Организация деятельности группы и контроль за ее работой оставлен за начальником УМВД России по Смоленской области генерал-майором полиции (милиции) Морозовым В.Д.
Воловик А.М. является сотрудником УФСИН России по Смоленской области.
24 февраля 2012 года в отношении Воловика А.М. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги ... УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции Д.С. составлен протокол ХХХ № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
По делу принято процессуальное решение.
Установление контроля за соблюдением требований Правил дорожного движения в Российской Федерации в отношении конкретных категорий граждан противоречит нормам ст. ст. 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения в целом.
Кроме того, в силу п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Учитывая, что создание внештатных рабочих групп регламентировано ведомственными приказами МВД РФ, должностным лицом территориального органа Министерства внутренних дел РФ, не обладающим полномочиями по инициированию процедуры принятия нормативно-правовых актов федерального уровня, издан приказ, по сути устанавливающий особые критерии для привлечения граждан Российской Федерации к административной ответственности (принадлежность к определенной профессии, кругу занятий, наличие родственных связей с определенными должностными лицами).
При этом в ходе рассмотрения дела представителями УМВД России по Смоленской области не представлено убедительных доказательств состоятельности изложенных в приказе от 03 февраля 2011 года № 88 обстоятельств, послуживших основанием для его издания, при том, что бремя доказывания правомерности оспариваемых действий лежит на соответствующем должностном лице государственного органа.
Суд отмечает, что безосновательное введение дополнительных ограничений на отдельных граждан является в принципе недопустимым проявлением в деятельности должностных лиц государственных органов, поскольку носит дискриминационный характер. Соблюдение же конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, в том числе, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Одновременно с этим, в силу п. 2.14.1 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 26.08.2009 г. № 666, внештатное подразделение – это либо временное формирование, не имеющее штатного расписания подразделение, сформированное в установленном порядке для решения конкретных задач путем привлечения сотрудников различных подразделений, либо подразделение, созданное в установленном порядке за счет внештатной численности.
Ссылку представителей заинтересованного лица – начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д. на то, что созданная по приказу № 88 от 03.02.2011 г. внештатная рабочая группа по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области в вышеуказанном составе является временным формированием, суд находит несостоятельной, ввиду отсутствия в самом спорном приказе формулировки «временное подразделение». Кроме того, доводы относительно создания внештатной рабочей группы за счет сотрудников внештатной численности также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как показал свидетель С.А. – начальник Управления Госавтоинспекцией по Смоленской области, при исполнении должностных обязанностей он руководствуется такими нормативными правовыми актами, как Конституция РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Приказ № 186 дсп от 02 марта 2009 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», должностная инструкция. Одновременно свидетель С.А. показал, что приказ начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора (милиции) полиции Морозова В.Д. № 88 от 03.02.2011 г. «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области» никаких привилегий и дополнительных полномочий внештатной рабочей группе не дает, что подтверждается должностной инструкций инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Д.С., приобщенной к материалам дела.
Аналогичные показания дали и сотрудники ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области – инспектора Д.С., А.А..
Заслушав показания вышеуказанных свидетелей, суд делает вывод о том, что необходимости в создании внештатной рабочей группы у начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д. не было, однако приказ был издан и принят к исполнению.
Кроме того, анализируя доводы представителей заинтересованного лица – начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции Морозова В.Д., утверждавших, что целями создания внештатной рабочей группы являются, в том числе, обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина; организация в пределах своих полномочий предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и пресечения административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения на территории Смоленской области в отношении всех без исключения и независимо от должностного положения участников дорожного движения, суд не может принять их во внимание, поскольку из смысла спорного приказа следует, что внештатная рабочая группа создавалась на основании участившихся в последнее время на территории Смоленской области случаев нарушения Правил дорожного движения именно руководителями различного уровня органов исполнительной, законодательной власти, правоохранительных органов, руководителями иных структур и членами их семей, которые оказывали давление и высказывали угрозы в адрес сотрудников ГИБДД и ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, на основании которых издавался данный приказ, не имеет, то есть данный приказ носит формальный характер.
Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись, производившаяся сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги Брянск-Смоленск во время остановки Воловика А.М. достоверно подтверждает применение к нему мер процессуального характера, обусловленных тем, что он является сотрудником правоохранительного органа.
В этой связи заявитель справедливо указывает на то, что действия, совершенные ранее в отношении него сотрудниками внештатной рабочей группы ГИБДД, образованной приказом от 03 февраля 2011 года № 88, позволяют ему ставить в судебном порядке вопрос о восстановлении нарушенных прав путем оспаривания незаконного действия должностного лица, выразившегося в издании отмеченного приказа.
По мнению суда, создание внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной в отношении лиц, занимающих определенное должностное положение, носит дискриминационный характер, противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу равенства граждан перед законом, ставит указанных лиц в неравное положение с другими участниками дорожного движения.
Доводы представителей заинтересованного лица о том, что оспариваемый приказ непосредственно не затрагивает права заявителя, суд находит несостоятельными, поскольку действия сотрудников внештатной рабочей группы ГИБДД, выразившиеся в попытке привлечь Воловика А.М. к административной ответственности, производны от издания начальником УМВД России по Смоленской области приказа от 03 февраля 2011 г. № 88.
Именно данный приказ явился предпосылкой для создания указанного подразделения, в задачи которого и входил контроль над участниками дорожного движения, относящимися по социальному положения к строго определенным профессиональным группам, и в частности к сотрудникам правоохранительных органов.
Кроме того, цели и мотивы создания внештатной рабочей группы по контролю за соблюдением транспортной дисциплины руководителями различного уровня органов исполнительной, законодательной власти, правоохранительных органов, руководителями иных структур и членами их семей выходит за пределы полномочий начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д. и не отражает реального состояния законности в обозначенной сфере.
Так, из пояснений, данных представителем заинтересованного лица - начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д. в судебном заседании следует, что со стороны сотрудников ОВД Смоленской области в 2010 году выявлено 148 нарушений Правил дорожного движения, что составляет 0,5 % от общего числа нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации, что весьма незначительно. При этом в суд не представлено ни одного доказательства фактов давления на сотрудников ДПС ГИБДД и высказывания в их адрес угроз той категорией граждан, которые перечислены в спорном приказе, а лишь представлены копии приговоров по двум уголовным делам в отношении должностных лиц, что говорит о незначительности нарушений.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д. от 03.02.2011 г. № 88 «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области», созданный для контроля за соблюдением транспортной дисциплины отдельной категорией граждан, издан без достаточных на то оснований, что принижает цели и задачи деятельности органов полиции, а также ставит названных в нем лиц в неравное положение по отношению к остальным участникам дорожного движения и нарушает конституционный принцип равенства перед законом.
Учитывая изложенное, суд находит, что данный приказ является необоснованным и противоречащим Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, в связи с чем, подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с УМВД России по Смоленской области в пользу Воловика А.М. подлежат взысканию, с учетом критерия разумности и справедливости исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя размере ХХХ рублей.
В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Заявление Воловика А.М. об оспаривании действий должностного лица удовлетворить.
Признать приказ начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д. от 03 февраля 2011 года № 88 «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области» незаконным.
Отменить приказ № 88 «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области» от 03 февраля 2011 года.
Приостановить действие приказа начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции (милиции) Морозова В.Д. от 03 февраля 2011 года № 88 «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области» до вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу Воловика А.М. ХХХ (...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Р.Ю. Батршин
05.06.2012-решение вступает в законную силу.