Дело № 2 –508/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 20 июня 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко-Болгаровой Ю.М. к Мартиросову А.В. о возмещении имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В обосновании исковых требований истица указала, что 02 апреля 2008 года между ней, являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, и Мартиросовым А.В. был заключён договор аренды помещения магазина, принадлежащего ответчику на срок до 02 марта 2009 года для осуществления деятельности по реализации продуктов питания. Договором № ХХХ от 03 марта 2009 года срок аренды помещения был пролонгирован до 03 февраля 2010 года.
27 декабря 2010 года между истцом и Мартиросовым А.В. было заключено соглашение, по условиям которого арендная плата за пользование помещением магазина увеличилась, оговорена возможность заключения нового договора аренды на срок с 04 февраля 2010 года по 04 декабря 2010 года. Указанная оговорка в соглашении была расценена ею как продление срока договора аренды до 04 декабря 2010 года.
По окончании срока договора аренды № ХХХ от 03.03.2009 – 03.02.2010 ответчик без предварительного уведомления отключил электроснабжение в арендуемом ею магазине, выгнал работников и закрыл входную дверь, перекрыв ей доступ в помещение магазина и находящимся там товарно-материальным ценностям.
Только после вмешательства представителей правоохранительных органов, вечером 05 февраля 2010 года она получила доступ к своей собственности.
В связи с тем, что ответчик отключил электроснабжение магазина, за это время, товар хранящийся в холодильнике разморозился, а товар, хранящийся в торговом зале – замерз.
Созданной комиссией была произведена инвентаризация и опись товаров, пришедших в негодность. Всего признано непригодным для реализации товаров на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек.
Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен убыток, связанный с невозможностью получения прибыли от осуществления торговой деятельности. Сумма убытков составляет ХХХ рублей.
Средняя выручка магазина составляет ХХХ рублей в день, торговая надбавка 18 %, т.е. ХХХ рублей ежедневной прибыли. Как индивидуальный предприниматель она прекратила свою деятельность 11.02.2011. Таким образом, за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконными действиями ответчика ей причинен ущерб в сумме ХХХ рублей.
Кроме того, согласно п. 2.1 договора аренды нежилого помещения, заключённого между истцом и ответчиком от 02.04.2008 и от 03.03.2009 арендная плата составляла ХХХ рублей в месяц. Однако по требованию ответчика, злоупотребляющего своим правом собственника, он получал от нее арендную плату в большем размере. Сумма переплаты составляет ХХХ рубль ХХХ копеек.
Злоупотребляя своим правом под угрозой оказания препятствий в предпринимательской деятельности Мартиросов А. В. требовал от нее не обусловленной договором аренды нежилого помещения оплаты расходов по электроэнергии. В период с 23.03.2009 по 27.11.2009 истцом было внесено за ответчика в ООО «СС» ХХХ рублей ХХХ копеек.
Просит взыскать с ответчика ХХХ рублей ХХХ копеек – возмещение материального ущерба, ХХХ рублей – возмещение упущенной выгоды, ХХХ рубль ХХХ копеек – неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец и ее представитель Шудловская И.С. исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель Кузьмин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2008 между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду магазин, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Вязьма-Брянская, ул. ..., торговая площадь ХХХ кв. м. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме ХХХ рублей в месяц. Согласно п. 4.3 договора срок действия договора определен сторонами с 02.04.2008 по 02.03.2009.
03.03.2009 стороны заключили договор аренды, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду магазин, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Вязьма-Брянская, ул. ..., торговая площадь ХХХ кв. м. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме ХХХ рублей в месяц. Согласно п. 4.3 договора срок действия договора определен сторонами с 03.03.2008 по 03.02.2009.
27.12.2009 стороны заключили соглашение в соответствии с которым истец обязуется покрыть задолженность по электроэнергии и выплачивать арендную плату в размере ХХХ рублей в месяц.
В судебном заседании свидетель А.В. пояснила, что к ней обратилась истица, чтобы составить акт. Истицей был предоставлены документы, на основании которых и со слов истицы она составила акт. Данный акт написан в произвольной форме, не подлежит согласованию и носит неофициальный характер. Самих продуктов она не видела, на место не выезжала.
Свидетель Н.В. пояснила суду, что она подрабатывала в магазине у истца продавцом. Магазин представлял из себя торговый павильон, отопления не было, стояли электрические нагреватели. Товар хранился в подсобном и товарном помещении. Хозяин магазина отключил электричество из-за чего весь товар пришел в негодность. Был составлен акт. Весь товар, который указан в акте, они выбросили в мусорные баки.
Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснила, что истица является ее дочерью, и она помогает ей в ведении предпринимательской деятельности. С ответчиком был заключен договор аренды. Согласно договору, арендная плата составляла ХХХ рублей в месяц, но фактически была около ХХХ рублей. Расписки ответчик не давал, мог брать продукцией. В конце января 2010 года у них возник конфликт из-за электроэнергии, задолженность была около ХХХ рублей. Они с дочерью согласились с данной суммой. В феврале позвонили продавцы и пояснили, что в павильоне отключили электричество. Когда она приехала к павильону, он был закрыт. Висело 2 замка, один принадлежал им, второй ответчику. После этого она поехала к ответчику, и по ее просьбе он открыл павильон, так как там находились вещи и документы. 05.02.2010 вечером они получили ключи от павильона.
В судебном заседании исследована справка ООО «СС» из которой следует, что хозяйка магазина «ТТ» оплачивала ООО «СС» за период времени с 23.03.2009 по 27.11.2009 за электроэнергию.
Как следует из п. 5.2.3 договора аренды от 03.03.2009 арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.
20.12.2009 ответчик довел до сведения истца о том, что она несет расходы по оплате электроэнергии и обязана уплатить имеющуюся задолженность по электроэнергии. О чем истица была лично ознакомлена и обязалась погасить задолженность за электроэнергию.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек являются необоснованными.
Из акта санитарно-эпидемиологического обследования следует, что товар подлежит списанию и дальнейшей утилизации из-за непригодности использования в качестве продуктов питания.
Однако как пояснила в судебном заседании А.В. данный акт составлен со слов истицы, не имеет юридической силы и необходим для истца, чтобы списать товар. Кроме того, главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» просит считать акт обследования торгового павильон истца не имеющим юридической силы, так как не согласован с главным врачом, отсутствует печать и штамп учреждения.
Договором аренды от 03.03.2009 предусмотрен срок окончания действия договора – 03.02.2010. Ответчик не выражал намерение заключить новый договор. Более того, в апелляционной жалобе истица указывает на то, что 20.12.2009 ответчик письмами, в том числе врученными лично, возражал против продления договора аренды и предлагал освободить помещение по окончании срока аренды.
В связи с истечением срока договора аренды, а также имеющейся задолженности по электроэнергии ответчик обратился к ООО «СС» для отключения электроэнергии. 04.02.2010 специалистами ООО «СС» была отключена подача электроэнергии к торговому павильону.
Как пояснила в судебном заседании свидетель С.Н., что после отключения электроэнергии, она с Мартиросовым А.В. прибыли в торговый павильон, где С.Н. забрала необходимы ей вещи, находившиеся в торговом павильоне.
Также судом установлено, что ключи от торгового павильона находились у истицы с 05.02.2010.
Суд приходит к выводу, что истица, осуществлявшая предпринимательскую деятельность, после отключения электроэнергии не предприняла никаких реальных и действенных мер для сохранения товара.
Доказательств того, что Мартиросов А.В. 04.02.2010 препятствовал вывозу товара истицей не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2010 Мартиросов А.В. обратился в Вяземский городской суд с исковым заявлением к истице об освобождении торгового помещения (дело № 1285/ 2010.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 суд обязал истицу освободить торговый павильон.
Таким образом, торговый павильон находился во владении истицы и требования о взыскании убытка, связанного с невозможностью получения прибыли от осуществления торговой деятельности являются необоснованными.
Истицей не представлено доказательств того, что она оплачивала арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором, аренды.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Григоренко-Болгаровой Ю.М. к Мартиросову А.В. о возмещении имущественного ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Д.В. Петухов
Решение вступает в законную силу 27.06.2012