Дело № 2 –52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 01 июня 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Г.А. к Субботиной (Чальян) Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
В обосновании исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Вяземского городского суда от 30 июля 2010 были удовлетворены его исковые требования к Чальян Н.А. о признании недействительным зарегистрированного с ней ** ** ** в отделе ЗАГС МО «... район» брака.
По делу было бесспорно установлено, подтверждено необходимыми доказательствами и отражено в судебном решении, что заключение брака со стороны Чальян Н.А. «носило фиктивный характер и имело целью завладение принадлежащим истцу Ковалеву Г.А. недвижимым имуществом, а именно: 2-комнатной квартирой в г. ... и 1-комнатной квартирой в г. ...».
Именно с целью завладения 2-комнатной квартирой № ХХХ, в доме №ХХХ по ул. ... в г. ... Чальян Н.А. уговорила его оформить сделку по продаже этой квартиры ее знакомой Донгаровой Г.С. При этом было бесспорно установлено и не оспаривалось самой Чальян Н.А., что переданные по указанной выше сделке деньги в сумме ХХХ руб. от Донгаровой Г.С. получил не он, а именно Чальян Н.А. Между тем, вступившим в законную силу решением ... районного суда от 22 июня 2011 были удовлетворены исковые требования его бывшей жены Н.П. о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и возвращении сторон в первоначальное положение.
В соответствии с этим решением, за ним снова было признано право собственности на двухкомнатную квартиру № ХХХ в доме ХХХ по ул. ... в г. ..., а с него в пользу Донгаровой Г.С. взыскана вся переданная ею Чальян Н.А. за эту квартиру сумма в ХХХ руб.
Однако вернуть уплаченные Донгаровой Г.С. за 2-х комнатную квартиру № ХХХ в доме ХХХ по ул. ... в г. ... деньги в сумме ХХХ руб. он не может именно потому, что этих денег от Донгаровой Г.С. не получал, а получила их ответчица Чальян Н.А.
Таким образом, не только в результате совершенных Чальян Н.А. незаконных действий, но и в результате признания судом этих действий и совершенных сделок недействительными, ему были причинены убытки на сумму ХХХ руб., а Чальян Н.А. неосновательно обогатилась на эту же сумму.
И поскольку именно Чальян Н.А. получила от Донгаровой Г.С. предназначенные ему в качестве платы за проданную квартиру ХХХ руб., он вправе на основании ст. 1102 ГК РФ ставить вопрос о взыскании с ответчицы Чальян Н.А. данной суммы в качестве неосновательного обогащения для последующего возврата этих денег Донгаровой Г.С.
Факт получения Чальян Н.А. без установленных законом или сделкой оснований 2 марта 2010 от Донгаровой Г.С. денег в сумме ХХХ руб. за проданную квартиру подтверждается следующими документами и доказательствами:
- вступившим в законную силу решением Вяземского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу № 2-707
- показаниями бывшей жены Н.П. в судебных заседаниях в Вяземском городском суде по делу № 2-707 и в ... районном суде по делу № ХХХ
- показаниями ответчицы Чальян Н.А. в судебном заседании Вяземского городского суда по делу № 2-707
- показаниями Донгаровой Г.С. в судебном заседании ... районного суда по делу № ХХХ.
Просит взыскать с Чальян Н.А. в его пользу ХХХ руб. неосновательного обогащения (полученных ею от Донгаровой Г.С. в качестве платы за проданную квартиру № ХХХ, в доме № ХХХ по ул. ... в г. ...).
В судебном заседании истец и его представитель Н.П. исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо – Донгарова Г.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ** ** ** между Ковалевым Г.А. и Донгаровой Г.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, стоимость квартиры составляет ХХХ рублей.
Решением ... районного суда Смоленской области сделка купли – продажи квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по ул. ... в г. ... Смоленской области от ** ** ** заключенная между Ковалевым Г.А. и Донгаровой Г.С. признана недействительной. С Ковалева Г.А. взыскано в пользу Донгаровой Г.С. ХХХ рублей полученные по сделке.
В судебном заседании истец Ковалев Г.А. пояснил, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, он не видел. Данные денежные средства получила Чальян, после того как они вместе с Донгаровой приехали после оформления квартиры из г. ....
Субботина (Чальян) Н.А. в судебном заседании пояснила, что в 2010 году она стала проживать совместно с Ковалевым Г.А. Он пояснил, что у него есть квартира в г. .... Они решили продать квартиру, чтобы купить жилье в г. .... Она нашла покупателя – Донгарову Г.С. Затем они поехали в г. ..., оформили документы. После этого приехали к ней домой, по адресу: г. ..., ..., д. ХХХ. кв. ХХХ, Донгарова Г.С. достала деньги и положила на стол. Она их пересчитала и положила обратно на стол. Из этих денег Ковалев Г.С. дал ей на ремонт квартиры, а остальная часть денег осталась у него. После совершения сделки Ковалев Г.А. проживал совместно с ней.
В судебном заседании исследован протокол судебного заседания ... городского суда Смоленской области от ** ** ** по гражданскому делу № ХХХ по иску Н.П. к Ковалеву Г.А. о разделе имущества. Согласно показаниям Донгаровой Г.С. деньги за квартиру она передавала Чальян в присутствии Ковалева, положив их на стол в конверте. В момент передачи денег Ковалев сидел на диване.
Донгаровой Г.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Чальян Н.А. и Ковалева Г.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи Ковалев Г.А, Субботина (Чальян) Н.А. и Донгарова Г.С. прибыли в квартиру Субботиной (Чальян) Н.А. по адресу: г. ..., ..., д. ХХХ. кв. ХХХ, где Дангарова Г.С. в присутствии Субботиной (Чальян) Н.А. и Ковалева Г.А. передала деньги за квартиру.
Свидетель Л.Г. показала, что проживала с Ковалевым Г.А. около 2 лет. От нее Чальян узнала, что у Ковалева много имущества. Чальян Н.А. отобрала у Ковалева Г.А. все имущество. О сделке купли-продажи квартиры в г. ... ей ничего неизвестно.
Свидетель С.А. пояснила, чтоЧальян Н.А. угрожала Ковалеву Г.А., говорила, что «пустит его по миру».
Свидетель Д.А. пояснил, что в ... суде узнал, что якобы Ковалев Г.А. получил ХХХ рублей от продажи квартиры. Денег у Ковалева Г.А. никогда не было.
Данные свидетели не являлись очевидцами сделки купли-продажи квартиры и их показания фактически не связаны с заключением данной сделки.
Свидетель Л.М. пояснила, что в 2010 году работала сторожем в кафе. Ковалев Г.А. часто приезжал в кафе на красном джипе, привозил с собой водку. У Ковалева всегда были деньги, он говорил, что продал квартиру в г. ....
Из возражений Донгаровой Г.С. на исковое заявление в ... районный суд усматривается, что деньги за квартиру были переданы лично Ковалеву Г.А.
В договоре купли-продажи квартиры от ** ** ** указано, что деньги в сумме ХХХ рублей Ковалев Г.А. получил, о чем имеется его подпись.
Из возражений Ковалева Г.А. в ... городской суд следует, что он возражал против признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.
При этом Ковалев Г.А. не указывал, что при заключении данной сделки денег не получал.
В судебном заседании в Вяземском городском суде 13.07.2010 Субботина (Чальян) Н.А. поясняла, что деньги за продажу квартиры получала она. Ковалев знал про эти деньги (дело № 2-707/2010).
Однако данные пояснения не свидетельствуют о том, что деньги за квартиру Субботина (Чальян) Н.А. забрала себе.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств о том, что, Субботина (Чальян) Н.А. присвоила себе ХХХ рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры в г. ... от ** ** **.
Таким образом, требования истца являются необоснованными.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковалева Г.А. к Субботиной (Чальян) Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Д.В. Петухов
Решение вступает в законную силу 11.07.2012