Дело № 2 –1761/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 г.
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Рощиной Г.Н.,
при секретаре Лукьяновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Спиридонов Ю.А., обосновывая исковые требования, указал, что ** ** ** заключил с ответчиком кредитный договор № ХХХ «На неотложные нужды» в сумме ХХХ руб. на цели личного потребления, на срок по ** ** ** под 19 % годовых.
В соответствии с п.2.1 Договора, предусматривающим порядок предоставления кредита, ему, как заемщику был открыт ссудный счет № ХХХ, за обслуживание которого им уплачен единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ руб.
В соответствии с п.2.2 договора, выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 договора.
Полагает, что ответчик при заключении договора нарушил его права как потребителя, поскольку не имел права включать вышеуказанные условия в договор и взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Просит суд признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** **, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика оплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день реального исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, а также ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда.
В суд истец Спиридонов Ю.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России также не явился в судебное заседание. В представленных суду возражениях считают требования истца необоснованными, заявили о пропуске срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ** ** ** г. между Спиридоновым Ю.А. и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице ... отделения № ХХХ был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику Спиридонову Ю.А. кредит в сумме ХХХ под 19 % годовых на срок по ** ** ** г., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В силу п. 2.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.
Указанная сумма Спиридоновым Ю.А. была оплачена.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание судного счета ущемляет установленные законом права Спиридонова Ю.А. и противоречит требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании недействительными условий договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа), взыскании ХХХ руб. уплаченных за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Как указал истец, о нарушении своего права ему стало известно в 2011 году, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Поскольку данная ситуация возникла по не зависящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был.
Ранее Спиридонов Ю.А. не мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по независящим от него причинам.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска, также как и на день вынесения решения суда, учетная ставка банковского процента составляет 8 % (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).
Ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в сумме ХХХ рублей, неправомерно их удерживал и пользовался ими, в связи с чем суд находит, что с него подлежат взысканию проценты от указанной суммы в размере 8% годовых со дня, следующего за днем внесения истцом денежных средств, то есть с ** ** ** года, по день реального исполнения решения суда.
Поскольку нарушение прав истца Спиридонова Ю.А., как потребителя финансовых услуг, произошло по вине банка, включившего в договор условие, противоречащее нормам закона и иным правовым актам РФ, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так же подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, наступивших последствий (ст. 151, 1101 ГК РФ), суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ХХХ рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, поскольку от ее уплаты истец был освобожден в силу требований федерального закона.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Спиридоновым Ю.А. в части уплаты Спиридоновым Ю.А. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ в пользу Спиридонова Ю.А. ХХХ рублей (... руб.) – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ в пользу Спиридонова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму ХХХ рублей (... руб.), начиная с 01 февраля 2006 г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ в пользу Спиридонова Ю.А. ХХХ рублей (... руб.) в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ госпошлину в размере ХХХ рублей (... руб.), с зачислением в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Судья Г.Н. Рощина
08.08.2012 Объявлена резолютивная часть решения
14.08.2012 Составлено мотивированное решение
18.08.2012 Решение вступает в законную силу