Дело №2-156\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИП.Угра 17 марта 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи Кирюхина А.В.
При секретаре Шашкиной Т.А., Силаеве А.Н.
с участием пом. прокурора Кухтенковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... района ... области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «... район» к закрытому акционерному обществу «АА» (далее ЗАО «АА») о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере ХХХ руб.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор ... района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «... район» о взыскании с ЗАО «АА» ущерба причиненного р. ..., в размере ХХХ рублей.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... области произведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования в ЗАО «АА». Ссылаясь на то, что ЗАО «АА» производило сброс сточных загрязненных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в реку ... через неработающие очистные сооружения. В результате нарушения природоохранного законодательства был причинен экологический ущерб в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании пом. прокурора заявленные в исковом заявлении требования поддержала.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... области, Мещерякова Г.И. и Козлов Б.Д., Егоров П.А., Бердников Д.В., представитель МО «... район» Никитина И.С., требования прокурора поддержали.
Представители ЗАО «АА» Лагутина А.М., Бочарников А.А. исковые требование не признали, указав, что взыскание суммы ущерба в размере ХХХ рублей является неправомерным, так как истцом не представлены доказательства негативного изменения водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, а следовательно не доказан факт причинения вреда реке ....
Кроме того, ответчиками приведены доводы, направленные на оспаривание размера заявленной по взысканию суммы ущерба, в связи с неправильным ее исчислением, не учетов результатов анализов сточных вод от других источников загрязнения, естественного фона реки ..., о допущенных существенных нарушениях процедуры и анализа и взятия проб.
Оценив представленные по делу доказательства, объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
Как видно из дела, Управлением Росприроднадзора по ... области 7 апреля 2009 г. , 9 июля 2009 г., 12 августа 2009 года (производились отборы проб воды) проверка по соблюдению ЗАО «АА» законодательства при использовании и охране поверхностных водных объектов на территории ... района, в ходе которой были выявлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в превышении нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, без разрешительных документов.
По материалам проверки вынесено предписание от 21 апреля 2009 года №ХХХ об устранении выявленных нарушений, обеспечении использования водного объекта путем сброса в реку ... сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в соответствии с установленными нормативами, в отношении ответчика административное производство по ст.8.14 КоАП РФ не возбуждалось.
При проведении Управлением Росприроднадзора по ... области проверки в период с 7 апреля 2009 г. по 9 июля 2009 года, было установлено, что предписание от 21 апреля 2009 года, выданное по результатам ранее проведенной проверки, ответчиком не выполнено, ЗАО «АА» продолжает осуществлять сброс в реку ... сточных вод с содержание загрязняющих веществ, превышающих действующие нормативы по фенолам, органическим по БПК веществам, нитритам и алюминию (акт проверки №ХХХ от 21 апреля 2009 г.), без разрешающих документов.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты установлены разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в ... области СМ-в 23 №ХХХ от 25 мая 2009 г, решением Департамента ... области по прородным ресурсам №ХХХ от 1 июля 2009 г.
Из акта проверки №ХХХ от 21 апреля 2009 г. усматривается, что содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормативы:
по взвешенным веществам 15.5 мг\дм куб и 418.0 мг\дм куб., фосфору фосфатов 2.322 мг\дм куб и 9.022 мг\дм куб; жирам 15.6 мг.\дм куб. и 23.8 мг\дм куб.; СПАВ анионактивным 0.13 мг\дм куб и 0.414 мг\дм куб. Концентрация загрязнения в воде реки Угра в месте впадения в нее безымянного ручья превышали предельно допустимые по БПК5-5.4 мг \дм куб., взвешенным веществам - 11.0 мг\дм куб., азоту аммонийному - 0.663 мг\дм куб., нефтепродуктам - 0.08 мг\дм куб.(т.1 л.д.11-14).
Кроме этого, Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 г., исчислен размер вреда, причиненный реке ... сбросом сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ за период от первой до второй проверки, то есть с 7 апреля 2009 г. по 9 июля 2009 г. в размере ХХХ рублей.
При этом размер вреда за сверхнормативный сброс по основному выпуску составил:
По взвешенным веществам ХХХ руб.
По азоту аммонийному ХХХ руб.
По железу общему ХХХ руб.
По нефтепродуктам ХХХ руб.
По фосфору фосфатов ХХХ руб.
По БПК (полн.) ХХХ руб.
Исковые требования мотивированы тем, что сброс ответчиком сточных вод с содержанием загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов влечет загрязнение реки ... химическими веществами и причинение водному объекту вреда. Истец полагает, что ЗАО «АА» нарушает требование норм части ст.56 Водного кодекса РФ, пунктов 1, 2 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды». В обосновании исковых требований истцом приведены доводы о том, что нарушение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ предопределяет и нарушение предельно допустимых концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в природной воде, что свидетельствует о причинении вреда водному объекту.
Пунктом 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным последствием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
Нормы указанного закона раскрывают понятие загрязняющих веществ как вещества или смеси веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В перечне природоохранных нормативов перечисленных в ст. 1 этого закона установлено, что несоблюдение норматива предельно допустимых концентраций химических веществ и иных веществ может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
В силу ч. 3 ст. 77 названного закона, вред окружающей среде, причиненные субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления ущерба вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам возмещает его добровольно или в судебном порядке. Основания ответственности за причинение вреда водным объектам в силу части 2 статьи 4 Водного кодекса РФ регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда наступает при наличии факта причинения вреда и доказанности его размера, противоправности деяния, причинной связи между действием (бездействием) нарушителя с наступившими последствиями (вредом), вины нарушителя.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать выводы о том, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу истец должен доказать в совокупности противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности за экологическое правонарушение исключается.
Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт загрязнения окружающей среды в связи с превышением ответчиком нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС) в р. ..., наступление вредных последствий для водного объекта в результате этого нарушения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований статьи 56 Водного кодекса РФ, выразившихся в сбросе в р. ... загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, до 25 мая 2009 г. без разрешающих документов, через неработающие очистные сооружения.
Однако, превышение норматива сброса загрязняющих веществ при отсутствии доказательств негативного влияния сбрасываемых веществ на качество природной воды водного объекта, превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в р. ..., не может быть положено в обоснование возникновения обязанности правонарушителя возместить вред, причиненный водному объекту, поскольку само по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.
Ссылки истца в качестве обоснования правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного сбросом сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими установленные нормативы, на Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку Методика определяет лишь порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, а не устанавливает основания ответственности за причинение вреда.
Кроме того, пунктом 1 Методики непосредственно предусмотрено её применение для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате нарушений требований водного законодательства РФ приводящих или приведших к их загрязнению и/или истощению.
В связи с этим следует признать, что расчет суммы ущерба в размере ХХХ руб., составленный только по фактам превышения ответчиком в сбрасываемых сточных водах нормативов загрязняющих веществ без учета их влияния на водный объект, является неправомерным и не может быть положен в обоснование удовлетворения исковых требований в размере ХХХ руб. Актом проверки соблюдение требований водного законодательства №ХХХ от 21 апреля 2009 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... области зафиксировано влияние сбрасываемых ответчиком сточных вод на водный объект в апреле 2009 года. В акте проверки соблюдения требований водного законодательства №ХХХ от 9 июля 2009 г. не зафиксировано влияние сбрасываемых ответчиком сточных вод на водный объект в июле 2009 года, исходя из этого не определен период сбрасывания неочищенных вод.
К акту проверки №ХХХ от 21 апреля 2009 года, приложен протокол результатов количественного химического анализа сточной воды произведенной ЦЛАТИ по ... области №ХХХ от 14 апреля 2009 г., характеристики реки ... в пунктах контроля выше и ниже выпуска сточных вод ЗАО «АА» за апрель 2009 г, вместе с тем в протоколе отсутствуют заключение по результатам анализа. Такое же заключение отсутствует и в протоколе химического анализа №ХХХ от 15 июля 2007 г.
Согласно п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства от 30.03.2007 г. №71, исчисление размера вреда, причиненного водным объектом, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натуральных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Как видно из материалов дела, расчет ущерба произведен исходя из результатов анализа проб, взятых ЦЛАТИ по ... области 7 апреля 2009 г. и 9 июля 2009 г.
Акт проверки соблюдения требований водного законодательства №ХХХ от 9 июля 2009 г., положенный истцом в обосновании исковых требований, продолжительности сброса сточных вод, не содержит сведений о фактах негативного воздействия сбрасываемых ответчиком сточных вод, превышающее установленные нормативы в июле 2009 года, ссылок на натурные и лабораторные исследования. Протокол отбора проб воды от 9 июля 2009 г. не содержит сведений, как определялось место в 500 метров выше и ниже выпуска сточных вод из акта проверки природопользования №ХХХ от 9 июля 2009 г., следует, что присутствии проверяющих и понятых 9 июля 2009 г. производился отбор пробы сточных вод, поступающих на ЗАО «АА» затем в ручей безымянный от жилых домов №.№.ХХХ,ХХХ.ХХХ,ХХХ. ХХХ, ХХХ,ХХХ,ХХХ,ХХХ по ул. ..., протокол отбора проб суду не представлен, даже в копиях. В «Расчете исчисления размера вреда по ЗАО «АА», выполненном М.В., результаты анализа проб в апреле и июле 2009 г. взятых по ул. ... в п. ... не применены, хотя как следует из пояснений представителя Росприроднадзора П.А. от жилого сектора п. ... в очистные сооружения ЗАО «АА» а, следовательно, в р. ... поступает 9.5% от общего количества стоков. Акты отбора проб от 7 апреля 2009 года не содержит сведений о месте взятия проб в реке ....
Результаты анализов ЦЛАТИ не могут быть положены в обоснование правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного водному объекту, поскольку в соответствии с п.5, п.1.7, 1.9, 1.11 ГОСТ 17.1.3.07-82 «Гидросфера. Правила контроля, качества воды водоемов и водотоков» определение степени влияния сточных вод на водный объект предполагает отбор проб из водных объектов в 500 метрах выше и ниже выпуска организованных сточных вод водопользователями.
Из копий актов отбора проб №ХХХ от 7 апреля 2009 года, не видно, в каком месте произведен отбор проб, из протокола отбора проб №ХХХ от 15 июля 2009 г. не видно как определялось на местности место в 500 метров выше и ниже стока сточных вод. Из пояснений свидетеля В.А. следует, что отбор проб производился исходя из указаний работников Росприроднадзора, а не из фактического определения створа реки на местности. К акту отбора от 7 апреля 2009 г. несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставлены протоколы отбора проб, из которых возможно было бы определить место взятия проб. В протоколе отбора проб от 9 июля 2010 г. не указано при помощи чего и как был определен створ реки для взятия проб воды. Несмотря на предложения суда, не представлены ни истцом, ни представителем Росприроднадзора, протоколы отбора проб в р. ... 7 апреля 2009 г., протокол взятии проб, в канализационном стоке от ул. ... в п. ... от 7 апреля 2009 г.; протокол взятия проб в канализационном стоке по ул. ... от 9 июля 2009 г., протокол взятия проб от жилых домов по ул. ... и акт взятия проб от 12 августа 2009 г., протокол лабораторных исследований сточных вод домов по ул. ... от 19 августа 2009 г.. На момент составления, которых согласно акта проверки соблюдения водного законодательства от 12 августа 2009 г. сброс сточных вод ЗАОР «АА» был прекращен. Без данных документов не имеется возможности определить место взятия проб и методом сравнения можно было бы сделать вывод о естественном фоне реки, загрязнении реки другими источниками. В акте №ХХХ от 12 августа 2009 г. указано, что отбор проб производился в месте впадения ручья безымянного и воды р. ... в 500 метрах выше и 500 метров ниже впадения ручья безымянного, а также в ручье без названия выше впадения в него сточных вод очистных сооружений 50 метров ниже железнодорожного моста. Акты, протоколы взятия проб, протокол химического анализа из данного ручья суду не представлены. За исключением протоколов взятия проб в 9 июля 2009 г., 12 августа 2009 г. в р. ..., протокола ЦЛАТИ №ХХХ от 19.08.2009 г., акт отбора проб №ХХХ от 9 апреля 2009 г. другие подлинные документы суду не представлены.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В акте отбора проб сточных и природных вод № ХХХ от 9 июля 2007 года не указан объем взятых проб. Сведения в данном акте и копии акта без номера, выданном представителю ответчика и имеющегося в деле указаны различные номера емкостей, установить подлинное содержание данного документа по другим документам не представляется возможным. Исходя из этого факт загрязнения р. ... только по копиям документов и по документам не тождественным друг другу установлен быть, не может.
Расчет суммы ущерба, причиненного сбросом сточных загрязненных вод произведен Росприроднадзором с учетом результатов анализов концентрации загрязняющих веществ в р. ..., выполненных ФГУ «ЦЛАТИ по ... области. Однако, результаты анализов ФГУ «ЦЛАТИ по ... области» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку отбор проб для их проведения произведен с нарушением порядка, установленного ГОСТ 17.1.3.07-82. Доказательств того, что фактически отбор проб речной воды ФГУ ЦЛАТИ по ... области производился в контрольном створе суду не представлено. Неправильный выбор места отбора проб мог привести к искажению результатов анализа. Помимо этого были допущены существенные нарушения процедуры отбора и анализа проб. Требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 г. №223 (далее Инструкция), которая действовала как на момент отбора проб, так и действует в настоящее время, а также Государственном стандартом «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. №117-с (далее ГОСТ Р. 5192-2000). В нарушение указанных норм акты взятия проб от 7 апреля 2009 г. и от 9 июля 2009 г. не содержат сведений о подготовке тары к взятию проб, метод (способ) отбора проб, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температуру воды при отборе проб, сведения о консервации проб и обеспечения их сохранности, условий транспортирования, хранения, все указанные требования не соблюдены Указанные выше нарушения требований Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 г. №223 и Государственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. №117-ст могли привести к ошибочности результатов анализов проведенных ФГУ «ЦЛАТИ по ... области», оформленных Протоколами №ХХХ от 14 апреля 2009 г. и №ХХХ от 15 июля 2009 г. что подтверждается следующими доказательствами так согласно Протокола №ХХХ от 15 июля 2009 года загрязнение р. ... (превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ) оказалось сильнее до впадения в нее ручья безымянного выше сброса), чем после (ниже сброса) по следующим веществам: фосфор фосфатов (0.07 выше сброса - 0.05 ниже сброса)
сульфатов (45.84 выше сброса - 34.46 ниже сброса)
железо общее (0.26 выше сброса - 0.19 ниже сброса). В представленном истцом протоколе №ХХХ от 14 апреля 2009 г. и протоколе №ХХХ от 15 июля 2009 г. по результатам проведенных анализов, каких либо выводов аккредитованной лабораторией по данному поводу не сделано - графа «заключение» перечеркнута.
В связи с этим результаты анализов, выполненных по пробам, отобранным с нарушением установленного нормативными актами порядка не могут быть положены в обоснование привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту, поскольку не исключается влияние на гидрохимическое состояние реки поверхностного стока с рельефа местности, атмосферных осадков, образование загрязняющих веществ в процессе метаболизма водных организмов, при биохимическом распаде и трансформации органических веществ, протекающих как в водной толще, так и в донных отложениях, влияние на реку расположенных по течению населенных пунктов, хозяйствующих субъектов, неорганизованных ливневых вод.
Росприроднадзором произведен расчет суммы ущерба, причиненного р. ... сбросом неочищенных сточных вод в апреле - июле 2009 г в порядке, предусмотренном Методикой исчислений размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом МПР РФ от 13.04.2009 г. №87, вступивший в законную силу 5 июля 2009 года, который составил ХХХ руб., тогда как во время правонарушения, выразившегося сбросом неочищенных вод, повлекшем загрязнение водного объекта, действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденная Приказом МПР РФ от 30.03.2007 г. №71, которая и подлежала применению при исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Представитель Росприроднадзора Д.В. суду пояснил, что только по протоколам химического исследования, имеющимся в материалах дела произвести надлежащий перерасчет причиненного вреда в соответствии с методикой утвержденной Приказом МПР от 30.03.2007 г. №71 не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые исходные данные, представить которые не представляется возможным, в связи с утратой документов.
Поскольку отбор проб, произведен с нарушением установленного порядка обора, имеющиеся результаты анализов не могут быть использованы при производстве расчета ущерба, при производстве расчета по Методике утвержденной Приказом МПР РФ от 30.03.2007 г. №71.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что не подтвержден размер причиненного ущерба в сумме ХХХ рублей, следовательно, требования прокурора о его взыскании удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора ... района в интересах муниципального образования «... район», неопределенного круга лиц к ЗАО «АА» о взыскании ущерба в сумме ХХХ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Смоленский областной суд, через Вяземский районный суд п. Угра.
Председательствующий:
Вступает в законную силу 29.03.2011