Дело № 2 - 8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.
с участием прокурора Якубовской О.В.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лебедева А.А. к ОАО «РНС», Ершову С.Л., Кочетковой Н.П. и Усачеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2009 г. в 17 час. 20 мин. на 103 км автодороги «... - ...» произошло ДТП с участием машин «ФП», гос. реп знак ХХХ (хозяин Истец-Лебедев А.А.) и «У43». гос. рег. знак ХХХ (водитель Усачев В.И.).
В результате ДТП его машине причинен ущерб в размере ХХХ руб.
Согласно извещению, поступившему в его адрес от ОАО «ГХ» в получении страховой выплаты ему отказано, т.к. в полисе, находившемся у Усачева под тем же номером бланка указано ТС с другим рег. знаком: ХХХ.
В ходе дальнейших разбирательств выяснилось, что ТС "У43" гос. рег. знак ХХХ, является тем же транспортным средством, что и ТС "У43". гос. рег. знак ХХХ, которое было продано ИП Ершовым С.Л. Кочетковой Н.П. 18.11.2008 г., а 14.03.2009 г. Кочеткова внесла изменения в документы на приобретенную машину с заменой рег. документов Изменения в страховой полис внесены не были.
Усачев находился на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ИП Е.Е.
Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ХХХ руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. за оплату услуг эксперта, 4500 руб. за оплату эвакуации ТС с места ДТП, ХХХ руб. за оплату госпошлины.
В судебном заседании истец Лебедев А.А. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Ершов С.Л. и его представитель Белоусов В.И. исковые требования не признали, считают, что Ершов С.Л. является ненадлежащим ответчиком.
Ответчики Усачев В.И. и Кочеткова Н.П.в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика ОАО «РНС» в суд не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, выслушав заключения прокурора, полагавшего взыскать сумму причиненного ущерба и компенсацию морального вреда с ответчика Ершова С.Л. суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.09.2009 г. в 17 час. 20 мин. на 103 км автодороги «... - ...» произошло ДТП с участием автомашин «ФП», гос. Рег. знак ХХХ, принадлежащей истцу и «У43». гос. рег. знак ХХХ под управлением водителя Усачева В.И., по вине Усачева В.И. в результате нарушения водителем п. 13.9 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Свидетель Н.В. суду пояснил, что они ехали из г. ..., остановились в кафе покушать. Потом сели в машину, ехали, разговаривали, он задремал, потом услышал визг тормозов, когда открыл глаза, то увидел, что машина перекрыла дорогу. Они с Лебедевым А.А. ехали по главной дороге, а "У43" по второстепенной.
Свидетель А.А. суду пояснил, что они вместе с Лебедевым А.А. ехали на машине, он сидел на заднем сиденье. Метров за 30-40 вырулил "У43" в результате чего произошло ДТП. В это же день он обращался в травматологию.
В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет ХХХ рублей.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом № ХХХ от 02 октября 2009 года об оценки рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП.
Кроме того, истцом были произведены затраты в сумме 3000 рублей на оплату услуг эксперта и 4500 рублей - оплата за эвакуацию его поврежденной автомашины с места ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются накладной на эвакуацию транспортного средства, актом № ХХХ от 3 октября 2009 года на выполнение работ-услуг.
Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется.
Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет ХХХ рублей.
В получении страховой выплаты истцу было отказано, поскольку в полисе, находившемся на руках у водителя Усачева В.И., под тем же номером бланка указан автомобиль с другим рег. знаком: ХХХ.
Указанное обстоятельство подтверждается: заявлением истца о выплате страхового возмещения, извещением ОАО "РНС".
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно п. 8 ст. 15 указанного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Арендатор Ершов С.Л. данные требования закона не выполнил.
Поскольку в страховом полисе было указано транспортное средство с другим регистрационным знаком, то в данном случае вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Внесения правильных и достоверных данных в страховой полис является обязанностью владельца данного транспортного средства.
Таким образом, требования истца к ОАО «РНС» являются необоснованными.
Судом установлено, что автомашина «У43». гос. рег. знак ХХХ принадлежит Кочетковой Н.П.
На момент совершения ДТП находилась в аренде у ИП Е.Е.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний ... городского суда ... области от 15 октября 2010 года, 16 ноября 2010 года.
Ответчик Усачев В.И., управлявший автомашиной «У43». гос. рег. знак ХХХ в момент ДТП состоял в трудовых отношения с ИП Е.Е..
Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Усачева В.И., протоколами судебных заседаний ... городского суда ... области от 15 октября 2010 года, 16 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной рпасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд учитывает нравственные страдания Лебедева А.А. степень причиненных ему телесных повреждений, время нахождения его на лечении, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства в момент совершения ДТП являлся Ершов С.Л. и вред, причиненный истцу в результате ДТП виновным, в совершении которого является Усачев В.И., который состоял в трудовых отношениях с ИП Е.Е. должен быть возмещен именной данным владельцем. В связи с чем требования о возмещении материального ущерба к Ершову являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и по тем же основания суд считает, моральный вред подлежит возмещению так же владельцем источника повышенной опасности Ершовым С.Л.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда предъявленные к остальным ответчикам являются необоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Ершова С.Л. подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ершова С.Л. в пользу Лебедева А.А. ХХХ (...) рублей в счет возмещения материального ущерба и 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП.
Взыскать с Ершова С.Л. в пользу Лебедева А.А. ХХХ (...) рублей в возврат госпошлины.
В остальной части исковых требований Лебедева А.А. отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Д.В. Петухов
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.
Решение вступает в законную силу 02 апреля 2011 года.