Дело №2-378\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Угра 21 марта 2011 г.
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи Кирюхина А.В.
При секретаре Шашкиной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова В.Л. к ... областному СО ГУП «... ДРСУ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ХХХ рубля и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Щенников В.Л. обратился в суд с иском к ... областному СО ГУП «... ДРСУ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХХ рубля и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что 9 декабря 2010 г. управлял автомашиной «МЛ», на ХХХ километре автодороги ...-... вследствие неудовлетворительных дорожных условий автомашину занесло, она съехала в кювет и получила механические повреждения. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере ХХХ руб., поскольку он и его сын получили сотрясение головного мозга, он считает, что ему был причинен моральный вред который он оценивает в размере 50000 рублей, просит указанные суммы взыскать с ответчика.
В судебном заседании Щенников В.Л. свои требования поддержал, уточнил, что точно не знает, с какой скоростью он двигался. В своем объяснении о скорости движения данном сотрудникам ДПС он указал, что двигался со скоростью 80-90 км\час. Данное объяснение было дано им в возбужденном состоянии.
Представитель СОГУП «... ДРСУ» Голян А.А. заявленные требования не признал, указал, что вины ... ДРСУ в ДТП с участием Щенникова В.Л. не имеется.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Щенникова В.Л.. удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 9 декабря 2010 г. около 8 часов 27 минут утра на ХХХ километре автодороги ...-... произошло ДТП с участием автомобиля «МЛ» государственный номерной знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу, который им и управлял, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно п.п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения \утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090\ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
Участок ХХХ километра автодороги ...-... находится в обслуживании у ... областного государственного унитарного предприятия «... ДРСУ», что ответчиком не отрицается.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения « утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 №221 \далее ГОСТ\
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п.п.3.1.5, 3.1.6 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа \. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляет 4-6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации, зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеуказанным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой обязанностей по содержанию дороги.
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги истец сослался на протокол осмотра места происшествия, где следователем было отражено, наличие гололеда.
Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП следователем ОВД ... района был составлен протокол осмотра места происшествия, где было указано, что на момент осмотра шел мокрый снег, на поверхности дороги имеется лед. Из объяснения данного Щенникова В.Л. в день ДТП следует, что он двигался по дороге ...-..., со скоростью 80-90 км\ час. На ХХХ километре автомашину стало резко заносить вправо, затем влево на встречную полосу движения, после чего боком съехала в кювет и перевернулась на крышу, при этом автомашине были причинены механические повреждения.
Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации утвержденных дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.
пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий \ДТП\, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных частных дорог.
Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны производиться дорожными службами совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Положении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр производится в течение суток.
В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанных в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали: участник ДТП - истец, а также понятые.
Таким образом, в нарушение вышеизложенных Правил осмотр места происшествия производился в отсутствие представителя дорожной организации. По ... Угранского РОВД акт о состоянии дорожного покрытия, не составлялся.
В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплутационных характеристик составляет 4-6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения.
Как следует из журнала метеонаблюдений СОГУП «... ДРСУ» 8 декабря 2010 г. температура воздуха была - 3 градуса, снег с 0-30 до 4-00 часов, 9 декабря 2010 г. в 7-30 часов температура воздуха была 0 градусов, с 7-30 до 9-00 изморозь. Из объяснения инспектора ДПС О.В. следует, что 9 декабря 2010 г. когда он выехал на место ДТП, дорога была сухая. При подъезде к автодороге ... - ... пошел ледяной дождь и на дороге стала образовываться наледь. Из объяснений Щенникова В.Л. следует, что температура воздуха была примерно около минус 1-2 градуса. Из данной справки, пояснений инспектора, истца можно сделать вывод о наличии погодных условий являющихся причиной образования гололедицы.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, на дорожном покрытии имеется лед. Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия не имеется сведений о наличии или отсутствии обработки песчано-гравийной смесью.
Как следует из путевого листа от 9 декабря 2010 г грузового автомобиля "М37" госномер ХХХ ... ДРСУ, водитель В.А. выехал из гаража 9 декабря 2010 г. в 8-00 утра и прибыл в гараж 9 декабря 2010 в 17-00. Из путевого листа также следует, что производилась посыпка, то есть ликвидация зимней скользкости, на автодороге ...-... (...-...) в том числе, и на ХХХ километре (в районе д. ...). Было израсходовано 58 тонн противогололедной смеси.
Исходя из, журнала наблюдений за состоянием окружающей среды СОГУ «... ДРСМУ», гололед был обнаружен в 9-00, 9 декабря 2010 г., из объяснений инспектора ДПС О.В. скользкость на автодороге ...-... возникла в результате выпадения ледяного дождя около 9 часов 9 декабря 2010 г. Предприятие приступило к противогололедной обработке дорожного покрытия в 8-00 часов. Нормативный срок согласно ГОСТ ликвидации скользкости с момента обнаружения составляет 4-6 часов.
Из чего следует, что Предприятием были выдержаны требования ГОСТа по содержанию отнесенной к ведению дорожной службы трассы. Кроме этого подтверждается письмами Угранского ДРСУ и Угранского РОВД, из которых следует, что представители СОГУП «Угранское ДРСУ» в осмотре места ДТП на 61 км. Автодороги Вязьма-Калуга ** ** ** не участвовали, акт о выявленных недостатках в содержании дорожного полотна, предписания об устранении недостатков, протоколы об административных правонарушения в отношении работников СОГУП «Угранское ДРСУ» не составлялись.
Доказательств опровергающих вышеназванные факты, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено.
Из утверждения истца о наличии гололеда на конкретном участке автодороги на момент ДТП, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков \причинением вреда и действиями \бездействием\ ответчика в данном случае не усматривается. Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения Предприятия, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км.\ч.
Как следует из текста искового заявления истица, автомашина под его управлением двигалась со скоростью в пределах 80-90 км.\ч, как следует из объяснения Щенникова В.Л. данного работникам ДПС на месте ДТП 9 декабря 2010 г. автомашина под его управлением двигалась по указанной автодороге со скоростью 80-90 км. в час. В судебном заседании Щенников В.Л. не подтвердил раннее данное объяснение о скорости движения автомашины в 80-90 км.\ч, гололед не видел, ограничивающих дорожное движение знаков не было.
.
Как следует из объяснения представителя СОГУП «... ДРСУ» Голян А.А. который пояснил, что 26 ноября 2010 г. на автодороге ...-..., при въезде на территорию ... района был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 50 км. в час с дополнительным указанием действия этого знака 22 километра, знак дополнительной информация «гололед», которые распространялись и на ХХХ километр автодороги ...-..., поэтому считает, что водитель Щенников В.Л. нарушил Правила дорожного движения превысил разрешенную скорость движения, что и привело к ДТП. Доводы представителя ответчика о наличии ограничительных знаков на данном участке автодороги подтверждаются: справкой ... РОВД, приказом ... ГУ «... областных автомобильных дорог» №58 от 17.08.2010 г. и приложенным к нему перечнем мероприятий по подготовке автомобильных дорог регионального или муниципального значения общего пользования к эксплуатации в зимний период 2010-2011 г.г. из которых следует, что было предусмотрена установка временных знаков 1.15 \скользкая дорога\ и 3.24 \»Ограничение максимальной скорости». Запрещение движения со скоростью превышающую указанную на знаке, согласно ГОСТ 52289-2004\, организационно-техническими мероприятиями ... ДРСУ, нарядами на выполнение работ от 26 ноября 2010 г. из которого следует, что были установлены дорожные знаки 1.15 и 3.24 на деревянных кругляках на автодороге ...-..., справкой ... РОВД, из которой следует, что на границах ... района на автодороге ...-... 26 ноября 2010 г. были установлены дорожные знаки «Скользкая дорога», «Ограничение максимальной скорости» 50 км. час и таблички зона действия знаков 22 км. Графиком работы дорожной техники по ликвидации гололеда на автомобильных дорогах ... района на осеннее-зимний период 2010-2011г. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ... РОВД от 2 марта 2011 г. из которого следует, что ДТП с участием Щенникова В.Л.произошло на ХХХ километре автодороги ...-..., объяснением свидетелей инспекторов ДПС А.А., О.В. из которых следует, что на момент ДТП на участке дороги стоял ограничивающий знак движения скорости до 50 км.\ч., знак дополнительной информации « скользкая дорога», действие знаков 22 километра. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется.
Доводы Щенникова В.Л. о том, что 9 декабря 2010 г. ограничивающие и предупреждающие знаки на автодороге в указанном месте установлены не были, никакими другими доказательства не подтверждаются. Суд не берет во внимание показания свидетеля Г.В. о том, что знак скользкая дорога появился 21 февраля 2011 года, а остальные знаки значительно позже, поскольку в день ДТП 9 декабря 2010 г. указанный свидетель на месте ДТП не был.
Исходя из объяснения Щенникова В.Л. о скорости движения автомобиля 80-90 км\ч., можно прийти к выводу, что он в нарушение действия знаков 1.15 и 3.24 предусматривающих ограничение скорости и предупреждающих о скользкости дороги, двигаясь со скоростью превышающей разрешенную скорость 50 км\ч, неправильно выбрал скорость движения в данных дорожных условиях, тем самым нарушил П.10.1 Правил дорожного движения.
.
Анализируя показания свидетелей и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у Щенникова В.Л. имелась возможность для снижения скорости движения автомобиля, поскольку он имел возможность учесть дорожные и метеорологические условия в зимний период и должен был вести транспортное средство с учетом п.10.1 Правил.
Каких либо объективных причин препятствующих Щенникову В.Л. вести автомобиль в соответствии с требованиями Правил в суде не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Управляя автомобилем Щенников В.Л. имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия (гололед), характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению ДТП. Щенников В.Л. не учел дорожных условий, не справился с управлением автомобилем и допустил его снос на встречную полосу движения, приведшую к опрокидыванию в кювет. Дорожно-транспортное происшествие не находится в причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Щенникова В.Л. к СОГУП «... ДРСУ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ХХХ руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток, через Вяземский районный суд п. Угра.
Председательствующий
Вступает в законную силу 01.04.2011