Дело № 2-1505/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 26 июля 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,
при секретаре Григорьевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзь О.Н. к Волкову А.Г. о признании договора дарения земельных участков недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указала, что 29 октября 2009 года ею по доверенностям от матери Н.И., умершей ** ** ** года, был подписан договор дарения ХХХ доли земельного участка с кадастровым номером ХХХ и ХХХ доли земельного участка с кадастровым номером ХХХ с Волковым А.Г.. До оформления доверенностей на нее (Друзь О.Н.) от ее матери на дарение указанных земельных участков, Волков А.Г. пояснил им, что ее отец Н.Н., умерший ** ** ** года, остался должен ему (Волкову А.Г.) ХХХ рублей. Погасить долг ее мать должна была путем отчуждения указанных земельных участков.
В начале мая 2012 года она узнала от А.В., что никакого долга у ее умершего отца перед Волковым А.Г. не было, а ответчик просто их обманул.
Полагает, что ответчик, воспользовавшись тяжелой болезнью ее матери, которая через один месяц и два дня после оформления доверенностей на дарение вышеуказанных долей земельных участков умерла, обманным путем завладел указанными участками, наследницами которых она является.
На основании ст.179 ГК РФ просит признать договор дарения указанных земельных участков недействительным.
В судебном заседании истец Друзь О.Н. и ее представитель Щевельков Н.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Волков А.Г. и его представитель Климова В.В. исковые требования не признали, пояснив, что обмана со стороны ответчика не было, истец пропустил срок на оспаривание договора дарения, просят в иске отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с момента государственной регистрации договора дарения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований С.С., выступая на стороне истца, полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что отказалась от наследства, открывшееся после смерти отца, наследственное дело к имуществу умершей матери не открывалось. О долговых обязательствах отца перед ответчиком ей ничего не было известно. Мать за несколько месяцев до смерти плохо себя чувствовала, была инвалидом 1 группы, почти не вставала. Об обстоятельствах, послужившими предъявлению иска со стороны сестры – Друзь О.Н., узнала от сестры. Считает данные обстоятельства достоверными.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.
Основанием для заявленных требований как указано в заявлении истцом является ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из ст. 420, 421 ГК РФ видно, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 29 октября 2009 года Н.И. в интересах которой действовала по доверенностям Друзь О.Н., заключила договор дарения с Волковым А.Г. ХХХ земельного участка с кадастровым номером ХХХ и ХХХ доли земельного участка с кадастровым номером ХХХ.
Друзь О.Н. при заключении договора дарения действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от 28 октября 2009 года.
Спорные земельные участки с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ принадлежали Н.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 28 сентября 2009 года С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной конторы ... нотариального округа Смоленской области И.Г., реестровые номера ХХХ, ХХХ, после смерти Н.Н., умершего ** ** ** года.
Данный договор с приложенными документами был передан в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области Вяземский отдел 06 ноября 2009 года истцом и ответчиком на регистрацию.
03 декабря 2009 года договор дарения прошёл государственную регистрацию.
** ** ** года Н.И. умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Наследниками первой очереди после смерти Н.И. в силу закона (ст. 1142 ГК РФ) являются ее дочери, а именно Друзь О.Н. и С.С..
Вышеуказанные факты не оспариваются сторонами и нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Друзь О.Н. оспаривает заключенный договор дарения, на том основании, что ответчик воспользовавшись тяжелой болезнью ее матери, обманным путем завладел указанными земельными участками, сказав, что Н.Н., умерший ** ** ** года, приходящийся ей, Друзь О.Н. – отцом, а Н.И. – мужем, должен был ему, Волкову А.Г., ХХХ рублей и в счет погашения долга потребовал от них, Друзь О.Н. и Н.Н. подарить ему земельные участки.
Доказательств того, что, оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, истцом не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данный вывод суд делает, исходя из того, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель находился в тяжелом беспомощным состоянии, в результате чего не могла в полной мере понимать правовую природу договора дарения, а также доказательств насилия, угроз, обмана со стороны ответчика.
Ответчик Волков А.Г. пояснил, что Н.Н. действительно должен был ему ХХХ рублей, о чем свидетельствовала расписка, составленная в простой письменной форме самим А.А., однако как кредитор при оформлении наследственных прав на открывшееся после смерти Н.Н. наследство, не выступал. Через два-три месяца после смерти Н.Н., то есть осенью 2008 года, подошел к Н.И., отдал ей расписку, спросил как поступить в данном случае. Н.И. или им самим, точно сказать затруднился, было предложено подарить два земельных участка сельскохозяйственных угодий, собственником которых являлась бы Н.И. после получения свидетельств на данные участки о праве на наследство по закону после смерти Н.Н.. Никаких угроз не высказывал, никаких требований не выдвигал. Если бы Н.И. не пожелала бы подарить земельные участки, то расписка все равно бы осталась у нее, поскольку реализовывать свое право на получение денежных средств по расписке от наследников не намеревался. Н.И. поручила своей дочери, а именно Друзь О.Н. подарить ему земельные участки, что последняя и сделала на основании нотариально оформленной доверенности от своей матери. Данные договор дарения прошел государственную регистрацию 03 декабря 2009 года, при подаче документов на регистрацию присутствовала Друзь О.Н.. При этом Друзь О.Н. не высказывала ему никаких претензий по поводу проводимой сделки, не ставила под сомнение её легитимность, не требовала каких-либо доказательств наличия долговых обязательств ее покойного отца, то есть она выполняла волю своей матери, не заблуждаясь относительно правовой природы данной сделки. Никаких споров по данным участкам никогда не было, Н.И. была свободна в своем выборе. Н.И. и ее дочь Друзь О.Н. находились в адекватном состоянии. С А.В. находится в конфликтных отношениях, поскольку последний считает, что продал ему земельный участок по заниженной цене.
Истица Друзь О.Н. в судебном заседании показала, что после смерти отца, не вступала в права наследования, отказавшись от наследства, наследником после смерти отца была ее мать Н.И.. С.С. приходящаяся ей родной сестрой также отказалась от наследства, открывшегося после смерти отца. По просьбе матери, действуя от ее имени на основании нотариально заверенной доверенности, действительно подарила ответчику два земельных участка. Мать сказала, что покойный Н.Н. должен был деньги ответчику Волкову А.Г., в связи с чем и следовало подарить Волкову А.Г. два земельных участка. При этом Волков А.Г. присутствовавший при подписании договора дарения, а также при регистрации данного договора никаких угроз по отношений к ней и к матери не высказывал. Никаких документов, подтверждающих наличия долговых обязательств покойного отца, не требовала от Волкова А.Г., поскольку доверяла матери. Считает, что Волков А.Г. обманул ее и мать относительно наличия долговых обязательств покойного отца, и таким образом, обманным путем, принудил заключить с ним договор дарения. Долговых расписок отца никогда не видела. О том, что никаких долговых обязательств не было узнала от А.В. в мае 2012 года при личной встрече. А.В. сказал ей, что её покойный отец рассчитался с Волковым А.Г. в начале 2008 года, когда передал Волкову А.Г. часть земельного участка, а других долговых обязательств не было.
Свидетель А.В. суду пояснил, что приходился Н.Н. партнером по бизнесу, были друзьями. Н.Н. должен был Волкову А.Г. денежные средства, но рассчитался с Волковым А.Г. в начале 2008 года, когда передал ему часть земельного участка, расположенного возле с. Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области. Других долговых обязательств у Н.Н. перед Волковым А.Г. не было, иначе он знал бы о них, поскольку с Н.Н. были доверительные отношения, видел последнего незадолго до смерти. Весной 2012 года встретил дочь Н.Н. - Друзь О.Н., от которой узнал, что она от имени матери подарила Волкову А.Г. две части участка, ранее принадлежавшие Н.Н.. До этого до данной сделки ничего не знал. Н.И. при жизни просила его помочь вступить в права наследования после смерти супруга. Была ли выписана доверенность на право представления интересов Н.И., сказать затруднился, однако никаких юридически значимых действий не предпринимал по оформлению прав наследования.
Свидетель Г.А. суду пояснил, что осенью 2012 года в дневное время встречался с Волковым А.Г. возле регистрационной палаты, расположенной в г. Вязьма Смоленской области. В тот момент Волков А.Г. оформлял сделки с землей вместе с Друзь О.В. и А.В.. Видел, что Друзь О.В. общалась с А.В., о чем они разговаривали, не слышал.
В соответствии с ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковое заявлению подано в суд 28 мая 2012 года, что подтверждается штампом суда.
Нормами ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что отражено в ст. ст. 195 ГК РФ.
Из ст. 199 ГК РФ видно, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец знал о состоявшейся сделки, подписывала договор дарения земельных участков 29 октября 2009 года от имени матери, присутствовала при подачи документов на регистрацию договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 06 ноября 2009 года.
Применяя срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем было заявлено представителем ответчика в установленном порядке, суд исходит из того, что срок исковой давности для истицы начал течь с момента государственной регистрации договора дарения, т.е. с 03 декабря 2009 года, в суд истица обратилась спустя более чем через год после истечения срока (03 декабря 2010 года), уважительных причин пропуска исковой давности и оснований для его восстановления судом не установлено.
В суд и в судебное заседание от стороны истца не поступило ходатайств. Истец не просил восстановить срок и не представил доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен течь с момента, когда истец узнала от А.В. об отсутствии долговых обязательств своего отца в мае 2012 года.
Исходя из вышеизложенного суд, считает что исковое заявление было подано в суд по истечению боле одного года с момента начала исчисления исковой давности, а поэтому истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлен стороной ответчика в споре, является основанием для отказа в иске.
Суд находит ходатайство и обстоятельства пропуска срока исковой давности заявленное ответчиком верным, поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное истцом не доказано, а судом не установлено.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлен стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, с ответчика не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Друзь О.Н. к Волкову А.Г. о признании договора дарения земельных участков недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Е. Воронков 26.08.2012 Вступает в законную силу;
Мотивированное решение – 30.07.2012 Решение вступает в з\силу – 03.09.2012;