Дело № 12-52/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Вязьма Смоленская область 01 октября 2010г.
Судья Вяземского городского суда Смоленской области Иванова М.Ю.,
рассмотрев жалобу Аршавиряна О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области от 01 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
в отношении Аршавиряна О.Д. , ** ** ** года рождения, уроженца г. ... ... области, гражданина РФ, в переводчике не нуждающегося, ..., зарегистрированного по адресу: ... область, ... район д...., фактически проживающего по адресу: ... область, г...., ул...., д.ХХХ кв.ХХХ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области от 01 сентября 2010г. Аршавирян О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Аршавиряном О.Д. подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушил его право, предусмотренное ст.1.5 КоАП РФ, в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Аршавирян О.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на повторном отложении ее рассмотрения с целью обеспечения явки защитника, пояснив, что с 22 сентября 2010- со дня предыдущего отложения дела, заключить соглашение ни с одним адвокатом не смог, поскольку у него не было денег. Когда одолжил денег, большинство адвокатов ему отказали, сославшись на свою занятость.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку со дня подачи жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу- ** ** **, в которой Аршавирян О.Д. сослался на нарушение его права пользоваться юридической помощью, соответственно зная о наличии у него данного права, прошло около трех недель; ** ** **г. право пользоваться юридической помощью защитника Аршавиряну О.Д. разъяснялось, его ссылка на необходимость участия защитника при рассмотрении жалобы явилась одним из оснований для отложения рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у Аршавиряна О.Д. было более чем достаточно времени для обеспечения явки защитника, в связи с этим повторное заявление ходатайства расценено, как попытка затягивания сроков рассмотрения жалобы.
По обстоятельствам дела Аршавирян О.Д. пояснил, что 19 августа 2010г. ночью ехал на машине В43, рег.знак ХХХ, с братом А.С., который был за рулем. На повороте на ул.... г.... недалеко от магазина «Еа» их остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку его брат А.С. несовершеннолетний, и не имеет право ездить за рулем, он (А.С.) испугался и перепрыгнул на заднее сиденье, а он (Аршавирян О.Д.) в свою очередь пересел на место водителя, открыл дверь, вышел к инспектору и передал документы. Во время разговора инспектор заявил, что от него (Аршавиряна О.Д.) чувствуется запах алкоголя, в связи с этим предложил ему дыхнуть в аппарат. В тот день утром и в течение дня было жарко, он пил квас, спиртных напитков не употреблял. Подойдя к патрульной машине, он (Аршавирян О.Д.) дунул в трубку, показания были 0,066, аппарат выдал чек, на котором ему предложили расписаться, что он и сделал. Затем сотрудник ДПС остановил автомашину Гл, из нее вышли два человека, инспектора им объяснили, где нужно расписаться, они расписались и уехали. Он по телефону связался со своим дядей С.А., который приехал забрать машину, и они все вместе поехали домой. А.С. все это время оставался в машине.
Заслушав объяснения Аршавиряна О.Д., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, учитывая нижеследующее.
Судом установлено, что 19 августа 2010 в 1 час. 10 мин. на ул.... г.... ... области Аршавирян О.Д., управлял транспортным средством В43 рег.знак. ХХХ, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Несмотря на непризнание вины, виновность Аршавиряна О.Д. в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2010г., в котором указаны обстоятельства совершения Аршавиряном О.Д. административного правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2010г., согласно которому основанием для применения в отношении Аршавиряна О.Д. указанной меры обеспечения производства послужил запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. ХХХ от 19 августа 2010 года, подписанным понятыми В.В. и О.Н., согласно которому основанием для освидетельствования Аршавиряна О.Д. послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, одновременно содержащим указание о применении прибора АРР № ХХХ, показания прибора 0,066 мг/л, данные о последней поверке 09 ноября 2009г., об установлении факта нахождения Аршавиряна О.Д. в состоянии алкогольного опьянения и о его согласии с результатами освидетельствования;
- приложением к акту освидетельствования - бумажным носителем с записью результатов исследования, содержащим указание о концентрации этилового спирта в выдыхаемом Аршавиряном О.Д. воздухе 0,066 мг/л, который подписан им самим на лицевой стороне, на оборотной стороне имеются подписи понятых В.В., О.Н.;
Копии перечисленных документов были получены Аршавиряном О.Д. под роспись, замечания, возражения последнего, по поводу правильности изложенных в них сведений, отсутствуют.
Подробными, последовательными показаниями свидетелей, О.Н., В.В., И.В., В.М. допрошенных при рассмотрении дела.
Свидетель О.Н. суду пояснил, что работает водителем грузового такси. Точную дату не помнит, во втором часу ночи, вместе с В.В. ехал на своей автомашине Гл по ул...., где их остановил сотрудник ДПС, сказал, что оформляют водителя за управление машиной в состоянии опьянения и пригласили их быть понятыми. Когда он и В.В. подошли к патрульной машине ДПС, рядом с ней стоял молодой человек, сотрудник ДПС, сидевший в машине, дал им чек, где были зафиксированы показания прибора, которым проверяют состояние опьянения, помнит, что было указано 0,066. В присутствии молодого человека им объяснили, что его освидетельствовали и установили нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники ДПС предложили им подписать чек, акт освидетельствования и протокол, молодой человек никаких возражений не высказывал, не отрицал, что его освидетельствовали и именно его чек предоставили им на подпись, вел себя спокойно. По поводу того, что автомашиной он не управлял, молодой человек ничего не говорил.
В зале заседания свидетель О.Н. опознал Аршавиряна О.Д. как молодого человека, которого освидетельствовали в ту ночь.
Свидетель В.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.В.
Из показаний свидетеля И.В.- сотрудника ДПС, следует, что в ту ночь, точную дату не помнит, находился на дежурстве вместе с инспектором В.М., который остановил автомашину «В43» темного цвета, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с этим В.М. предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и тот согласился. Когда распечатали чек с результатами освидетельствования, водитель с ними согласился, ничего не оспаривал, все подписал, вел себя спокойно, факт управления автомашиной не отрицал, даже подсказал наименование улицы, на которой составляли протокол. Оформили протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Понятыми были водитель грузового такси и его пассажир, их пригласил инспектор В.М. Через некоторое время пришли друзья или родственники водителя, одному из которых передали управление автомашиной. За время оформления протокола и приложенных к нему материалов никто из автомашины водителя не выходил.
В присутствовавшем в зале заседания Аршавиряне О.Д. свидетель И.В. опознал водителя, которого оформляли в ту ночь за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в законном представителе свидетеля А.С. С.А. мужчину, которому передали управление автомашиной Аршавиряна О.Д.
Из показаний свидетеля В.М. следует, что около месяца назад ночью несли службу с инспектором И.В. на одной из улиц г...., наименование улицы не помнит. Он остановил автомашину В43 темного цвета под управлением водителя, которого освидетельствовали на месте и установили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, все документы подписал. Оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых, одним из них был таксист, второй его пассажир. В машине водитель был один. Если бы водитель стал оспаривать результаты освидетельствования, его бы отвезли в больницу. Факт управления автомашиной водитель не отрицал.
Свидетель В.М. опознал сидевшего в зале заседания Аршавиряна О.Д. как водителя, которого оформляли в ту ночь за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять указанным выше документам, показаниям свидетелей у суда не имеется.
Доводы Аршавиряна О.Д. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2010 допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ему не были разъяснены права и отсутствовали понятые, когда он дул в аппарат при освидетельствовании, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд находит не состоятельными, учитывая нижеследующее.
Существенными являются процессуальные нарушения, которые могут повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и квалификацию совершенного правонарушения и не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Факт прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования Аршавирян О.Д. при рассмотрении дела не отрицал, что подтверждается его объяснениями и неоднократно заданными им вопросами в адрес свидетелей В.В., О.Н., И.В., В.М., которые заявитель формулировал, определенно и недвусмысленно подтверждая данные обстоятельства.
Статья 51 Конституции РФ Аршавиряну О.Д. разъяснялась, о чем в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2010 имеется соответствующая запись.
Ссылки Аршавиряна О.Д. на отсутствие понятых при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей В.В., О.Н., И.В., В.М., допрошенных при рассмотрении жалобы, а также имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подписи понятых, подлинность которых Аршавиряном О.Д. и допрошенными в качестве свидетелей В.В. и О.Н. не оспаривалась.
Объяснения Аршавиряна О.Д. о том, что автомашиной 19 августа 2010г. в 1 час. 10 мин. он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей И.В., В.М.- сотрудников ДПС, остановивших его на автомашине в ту ночь, В.В., О.Н., пояснивших, что на месте совершения правонарушения Аршавирян О.Д. факт управления автомашиной не отрицал, и расцениваются, как попытка ввести суд в заблуждение с целью избежать административной ответственности.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления Аршавиряном О.Д. 19 августа 2010 года 1 час. 10 мин., автомашиной В43 рег. знак ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела.
Кроме того, по ходатайству Аршавиряна О.Д. судом в присутствии законного представителя допрошен несовершеннолетний свидетель А.С.
К показаниям несовершеннолетнего свидетеля А.С., пояснившего, что 19 августа 2010г. ночью за рулем автомашины В43 ехал он, а не Аршавирян О.Д., который сидел рядом на пассажирском сиденье, а когда их остановили сотрудники ДПС пересел на место водителя, суд относится критически, ввиду их неубедительности, противоречивости показаниям других свидетелей по делу, акцентирования внимания на обстоятельствах опровергающих факт совершения Аршавиряном О.Д. административного правонарушения, а также в связи с тем, что данный свидетель является братом Аршавиряна О.Д., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания данного свидетеля суд расценивает, как попытку помочь Аршавиряну О.Д. избежать административной ответственности.
Утверждения, изложенные Аршавиряном О.Д. в жалобе о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно адресовано.
Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (Обзор судебной практики за 1 квартал 2007 года вопрос N 3)
Извещение Аршавиряна О.Д. о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде г.... ул. ..., д.ХХХ, в 10 часов 01 сентября 2010 года производилось сотрудником ГИБДД В.М. по поручению мирового судьи, факт извещения удостоверен подписью Аршавиряна О.Д. в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2010 года и в самом извещении от 19 августа 2010 года, при рассмотрении дела данное обстоятельство Аршавиряном О.Д. не оспаривалось.
Таким образом, действия Аршавиряна О.Д. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № ХХХ ... района ... области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что ранее Аршавирян О.Д. не привлекался к административной ответственности, в связи с этим назначенное наказание суд признает справедливым.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Аршавиряна О.Д. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Иванова М.Ю.01.10.2010 – решение суда вступило в законную силу.