Дело № 12-41/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вязьма Смоленская область «27» сентября 2010 года
Судья Вяземского городского суда Смоленской области Иванова М.Ю.
рассмотрев жалобу Зайцева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области от 08 июля 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
в отношении Зайцева В.Е., ** ** ** года рождения, уроженца г.... ... области, зарегистрированного по адресу: ... область, г. ..., ул...., д.ХХХ, кв.ХХХ, работающего ... в обществе с ограниченной ответственностью «Вг»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области от 08 июля 2010 Зайцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяца.
Зайцевым В.Е. подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что при рассмотрении дела в противовес схеме нарушения ПДД РФ от 09 июня 2010г., составленной сотрудниками ДПС, с которой он не согласился, нарисовал мировому судье схему своего действительного движения и пояснил, что знаков 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", 3.1. «Въезд запрещен» в указанном им месте не установлено. Он ходатайствовал о запросе схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указанного района г...., из которой было бы видно, что указанный им участок дороги является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, знак 3.1 «Въезд запрещен» не предусмотрен. Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» по каким-либо причинам, в том числе временного характера, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает, что вывод мирового судьи о том, что 09 июня 2010 в 15 часов 40 минут он, управляя транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.
При рассмотрении дела Зайцев В.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что единственным очевидцем произошедших в тот день событий являлся его начальник Д.В., с которым он ехал на служебной машине по рабочим вопросам, однако явиться в мировой суд в качестве свидетеля начальник отказался, рекомендовал разбираться самому.
Заслушав объяснения Зайцева В.Е., показания свидетеля Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области от 08 июля 2010 подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
В отношении Зайцева В.Е. на рассмотрение мировому судье представлен протокол от 09 июня 2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором в описании существа нарушения указано, что Зайцев В.Е. 09 июня 2010 в 15 час.40 мин., управляя автомашиной "ШЭ", рег.знак ХХХ, следовал по ул.... в направлении ул.... произвел выезд и движение по дороге предназначенной для встречного движения, следовал по «односторонней улице в противоположном направлении потока». Место нарушения указано ул...., д.ХХХ, и имеется ссылка на нарушение требований дорожного знака 3.1 и п.1.3 ПДД РФ.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных советом Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 ПДД РФ знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Вывод о виновности Зайцева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании оценки письменных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 09 июня 2010 г., рапортов инспекторов 6 СБ ДПС ГИБДД (на спец.трассе) ГУВД по г.... К.О. и М.Е. от 09 июня 2010 г., схемы нарушения ПДД РФ от 09 июня 2010 г., представленной Зайцевым В.Е. схемы от 25 июня 2010 г.
Правильность составления сотрудниками ДПС схемы места нарушения ПДД от 09 июня 2010 Зайцев В.Е. оспаривал в части изображения маршрута и направления движения его автомашины, а также наличия знака 3.1 «Въезд запрещен» при повороте на ... переулок на углу дома № ХХХ по ул.... (№ХХХ нумерация по ... переулку).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Зайцев В.Е. пояснил, что с нарушением он был не согласен, о чем сразу заявил сотрудникам ДПС. В тот день на служебной автомашине "ШЭ", рег.знак ХХХ, он ехал со своим начальником Д.В. по ул.... г...., свернул на ул...., затем повернул налево на ... переулок, проехав который, повернул направо и выехал на ... бульвар, где за поворотом его остановил сотрудник ДПС. Второй сотрудник находился в патрульной машине. Проверив документы, сотрудник ДПС, стал утверждать, что он (Зайцев В.Е.) проехал по встречной полосе под знак 3.1 «Въезд запрещен». О каком знаке шла речь, он не понял, поскольку проследовав через ... переулок по участку дороги с двусторонним движением в сторону ... бульвара, на сторону встречного движения он не выезжал. В процессе разговора выяснилось, что сотрудник ДПС подразумевал маршрут движения его автомашины следующим: с ул.... движение по ул.... в направлении ул.... и поворот на ... переулок. При этом знак, в нарушении требований которого его обвиняют, у дома № ХХХ по ул.... отсутствует. Все попытки объяснить сотрудникам ДПС действительный маршрут своего движения по ул.... не в сторону ул...., а с ул.... результатов не дали, поскольку они утверждали обратное, что он в свою очередь категорически отрицал, о чем указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения правонарушения он не признал. На схеме нарисованной им и приобщенной к материалам дела обозначил фактический маршрут движения его автомашины и тот, который ему нарисовали сотрудники ДПС, обращая внимание мирового судьи, что на углу дома № ХХХ по ул.... при повороте на ... переулок знака 3.1 «Въезд запрещен» нет. Однако четко расписать и разъяснить свою схему у него, вероятно, не получилось, в связи с этим мировой судья его не поняла и пришла к выводу о его виновности.
Объяснения Зайцева В.Е. подтверждаются показаниями свидетеля Д.В., который суду показал, что является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Ос». В июне 2010г, точную дату не помнит, он ехал по служебным делам со своим водителем Зайцевым В.Е. из штаба тыла по привычному маршруту с ул.... на ул...., с которой свернули на ул...., а затем повернули на ... пер. и выехали на ..., точнее ... бульвар, где за поворотом были остановлены сотрудником ДПС. Зайцев В.Е. передал свои документы инспектору, который стал утверждать, что Зайцев В.Е. что-то нарушил, а тот в свою очередь объяснял обратное. Поскольку он (Д.В.) сильно спешил, Зайцев В.Е., понимая, что спорить с сотрудником ДПС бесполезно, оставил свои документы, сел в машину, и они уехали. Позднее Зайцев В.Е. вернулся за документами, сотрудники за это время составили протокол, отдали ему документы на машину, водительское удостоверение не вернули, о чем ему (Д.В.) стало известно со слов самого Зайцева В.Е. Никакого преследования сотрудниками ДПС в тот день за ними не было, патрульная машина ДПС, в которой сидел один из сотрудников, стояла за поворотом при выезде с ... переулка на ... бульвар г...., где их и остановили. Расстояние от поворота с ул.... на ... переулок до того места, где их остановили, составляет около ста пятидесяти метров. После остановки никаких материалов фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи, сотрудники ДПС Зайцеву В.Е. не предъявляли.
Давая оценку письменным доказательствам, на которые сослался мировой судья, а именно схеме места нарушения ПДД РФ от 09 июня 2010 г. и рапортам сотрудников ДПС от 09 июня 2010 г., суд считает необходимым отметить следующее. На схеме изображено и в тексте рапортов указано, что Зайцев В.Е. с ул.... повернул налево проехал по ул.... в сторону ул.... в г...., а затем повернул направо на ... переулок. При этом на схеме обозначены три знака 3.1 «Въезд запрещен» со стороны ул. ... ближе к середине дома № ХХХ по ... переулку (нумерация по ул.... д.№ ХХХ), слева от поворота на ... переулок и слева при въезде с ул.... на ул.....
На месте совершения правонарушения Зайцеву В.Е. схема нарушения для ознакомления не предъявлялась, о чем свидетельствует отсутствие его подписи и соответствующих отметок об отказе от ее подписания; не подписана схема и сотрудником ДПС - М.Е., который указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение объективность и достоверность составления данного документа.
С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству Зайцева В.Е. сотрудники ДПС К.О., М.Е. вызывались судом для допроса в качестве свидетелей, однако в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.
Из представленных К.О. и М.Е. по факсимильной связи фотографий пересечения ул.... и ... переулка усматривается, что изначально изображенный на схеме знак 3.1 «Въезд запрещен» слева от поворота на ... переулок отсутствует, а наличествует с правой стороны на углу дома ХХХ по ... переулку со стороны ул..... Знака 3.1. «Въезд запрещен» ближе к середине указанного дома, как изображено на схеме, нет.
При этом, на фотографиях того же перекрестка представленных Зайцевым В.Е. знак 3.1 «Въезд запрещен», как изначально было отображено инспектором К.О. на схеме, расположен слева от поворота на ... переулок г...., с правой стороны отсутствует.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда Государственным учреждением Центра организации дорожного движения Правительства Москвы знак 3.1 «Въезд запрещен» предусмотрен и с левой стороны на повороте на ... переулок и справой стороны на углу дома ХХХ по ... переулку со стороны ул...., а не ближе к середине указанного дома, как отображено на схеме нарушения ПДД. На схеме дислокации дорожных знаков и разметки представленной Генеральной дирекцией по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории центрального административного округа г.... знак 3.1. «Въезд запрещен» предусмотрен и с правой и с левой стороны при въезде на ... переулок и на углу дома ХХХ по ... переулку со стороны улицы ... .
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что схема нарушения ПДД от 09 июня 2010г., фактическое размещение знаков 3.1 «Въезд запрещен» на пересечении улицы ... и ... переулка ни друг другу, ни одной, ни второй схеме дислокации дорожных знаков не соответствуют. Сведения об установке указанных знаков по причинам временного характера в деле отсутствуют.
Кроме того, к протоколу приложены два рапорта инспекторов К.О. и М.Е., содержание которых подтверждает объяснения Зайцева В.Е. и показания свидетеля Д.В. о том, что остановлен водитель Зайцев В.Е., управлявший автомашиной "ШЭ", рег.знак ХХХ, был около д.ХХХ на ... бульваре г...., то есть на расстоянии более чем сто пятьдесят метров от указанного в протоколе об административном правонарушении места нарушения - пересечения ул.... и .... При просмотре представленных в суд фотографий становится очевидным, что прямая зона видимости указанного места нарушения из-за домов и деревьев отсутствует. Сведений от том, что сотрудниками ДПС осуществлялось преследование автомашины Зайцева В.Е. до остановки у д.ХХХ на ... бульваре в рапортах не указано. Материалы фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видео съемки в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные, указанные сотрудником ДПС К.О. в протоколе о совершении Зайцевым В.Е. административного правонарушения и изображенный на схеме нарушения ПДД от 09 июня 2010 маршрут и направление движения автомашины Зайцева В.Е. основаны на предположениях.
Изначально в своих объяснениях изложенных в протоколе об административном правонарушении от ** ** ** и подтвержденных при рассмотрении дела Зайцев В.Е. факт выезда на встречную полосу движения и совершения административного правонарушения отрицал.
Таким образом, достоверных, убедительных доказательств, опровергающих доводы Зайцева В.Е., в деле не имеется.
Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства, принимая во внимание нормы ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет его прекращение.
Руководствуясь п. 3 ст.30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области от 08 июля 2010г. о признании Зайцева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ю.Иванова
27.09.2010 – решение вступило в законную силу.