Дело № 12 – 42 /10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма «06» октября 2010 года
Судья Вяземского городского суда Смоленской области Винникова И.И.,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Меньшова Д.Ю., ** ** ** года рождения, проживающего по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, адвоката Мирского М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 15 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 15 июля 2010 года Меньшов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХХ год ХХХ месяцев.
Защитник – адвокат Мирский М.А. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – Меньшова Д.Ю., обратился с жалобой на указанное постановление, считает ошибочным, просит отменить по следующим основаниям: в постановлении выборочно и не совсем верно изложены показания участников процесса, что искажает их содержание и приводит к их необъективной оценке, а именно: в постановлении не отражено, что о праве не давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ инспектор ГИБДД сказал ему уже после составления и подписания протокола; в постановлении не отражено, что, по словам Меньшова Д.Ю., в протоколе об административном правонарушении он написал слово «согласен», имея в виду, что на распечатанном листе бумаги алкотектора были напечатаны именно те цифры, которые указаны в протоколе; в постановлении не указано, что работник ГИБДД В.В., говоря об оставлении маршрута патрулирования и о нахождении на ул. ..., г. ... на основании полученного по телефону разрешения дежурного, В.В. не мог назвать ни фамилию дежурного, ни номер телефона, по которому ему было дано разрешение оставить маршрут; в постановлении не отражено, что ежесуточно дежурит 2-3 экипажа взвода, но на взвод выдан только один алкотектор; в постановлении не отражено, что он, защитник Мирский М.А., обратил внимание суда на то, что согласно акту освидетельствования последняя поверка прибора была 09 ноября 2009 года, а батальон ДПС представил документы на алкотектер, последняя поверка которого производилась 10 ноября 2009 года. В постановлении искажено содержание письменных доказательств, а именно: в акте освидетельствования написано «пределы допустимой абсолютной погрешности прибора: + - 0, 948 мг\л, на самом деле, погрешность прибора, как и указано в акте освидетельствования, 70, 948 мг\л; в протоколе об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены уже после получения объяснения, дописка о разъяснении ст. 51 Конституции РФ сделана уже после составления и подписания протокола.
Заслушав защитника - адвоката Мирского М.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности Меньшова Д.Ю., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба защитника Мирского М.А. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 13 мая 2010 года в 23 часов 35 минут на ул. ..., г. ..., ... области Меньшов Д.Ю. управлял автомашиной «РМ» гос. номер ХХХ в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, о чем 13 мая 2010 года в 23 часа 55 минут составлен протокол об административном правонарушении ХХХ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Меньшов Д.Ю. показал, что 13 мая 2010 года проезжал по ул. ... г. ... на своей автомашине «РМ», где был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения из – за запаха алкоголя из автомашины. Пройти освидетельствование он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого, ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права. Протокол им подписывался, в протоколе написал, что согласен, имея в виду, что согласен с цифрами на алкотекторе, находился в трезвом состоянии. Экипаж ДПС, который его остановил, работает на автодороге ... – ..., а не по городу.
Не признание вины Меньшовым Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности.
Доводы Меньшова Д.Ю. и его защитника – адвоката Мирского М.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, где в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Меньшовым Д.Ю. собственноручно указано «согласен».
Доводы Меньшова Д.Ю. и его защитника – адвоката Мирского М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Меньшова Д.Ю., последнему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суд считает не состоятельными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2010 года Меньшов Д.Ю. с данным протоколом был ознакомлен, собственноручно в нем расписался. Из содержания протокола, а именно: из последовательности того, что в нем указано, не следует, что Меньшову Д.Ю. его права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены после дачи им объяснений, а положения ст. 51 Конституции РФ после составления и подписания протокола.
Из показаний сотрудников ДПС В.Ю. и В.В., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что в связи с проведением розыскных мероприятий по розыску автомашины бежевого (белого) цвета марки В09, водитель которой в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, они 13 мая 2010 года после 23 часов на служебном автотранспорте находились в г. ..., о чем был уведомлен по телефону сотовой связи дежурный поста. Следуя по ул. ..., г. ..., ... области, увидели, как от въезда в общеобразовательную школу отъезжала автомашина с тонированными стеклами марки «РМ», около которой остались стоять две пустые бутылки из – под пива и с целью предотвращения и пересечения возможного административного правонарушения водителем указанного транспортного средства, ими было принято решение остановить автомобиль марки «РМ» для проверки водителя на состояние опьянения. Меньшову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. С помощью прибора - алкотектора Р00 было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, о чем написал объяснение в протоколе и расписался в составленных по результатам освидетельствования акте, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, о чем было отмечено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. В.Ю. и В.В. являются сотрудниками ОБ ДПС, ранее Меньшова Д.Ю. не знали.
Меньшов Д.Ю. в присутствии понятых И.В. и А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Меньшов Д.Ю. также согласился, о чем собственноручно написал в акте и расписался. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и свидетели И.В. и А.В., которые были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых.
Доводы Меньшова Д.Ю. и его защитника – адвоката Мирского М.А. о том, что сотрудники ОБ ДПС В.Ю. и В.В. превысили свои полномочия, осуществляя патрулирование на территории г. ..., поскольку являются инспекторами ОБ ДПС автодороги ... – ..., и только на ней могут осуществлять контроль за соблюдением Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, так как инспектора ОБ ДПС В.Ю. и В.В. являются сотрудниками милиции, поэтому на основании Закона РФ «О милиции» должны как на территории, за ними закрепленной, так и вне ее предотвращать совершение и выявлять совершенные правонарушения. Кроме того, последние находились 13 мая 2010 года на дежурстве, в суде пояснили, что выезд в г. ... осуществили в связи с поисками скрывшегося лица с места дорожно – транспортного происшествия, увидели автомашину «РМ» под управлением Меньшова Д.Ю., которая вызвала подозрение, поэтому была остановлена.
Факт совершения Меньшовым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и его показания в суде опровергаются:
- протоколом об административном правонарушений, из которого следует, что Меньшов Д.Ю. согласился с данным протоколом, то есть подтвердил факт употребления алкоголя, объяснение в протоколе Меньшовым Д.Ю. написано собственноручно, протокол им подписан, замечаний на протокол им не вносилось; данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил тот факт, что водитель управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, данный протокол соответствует ст. 27.12 КоАП РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меньшова Д.Ю. № ... от 13 мая 2010 года, которым установлено его состояние опьянения, в данном акте имеется подпись Меньшова Д.Ю., которым собственноручно написано «согласен», данный акт соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Вышеприведенными показаниями свидетелей В.Ю., В.В., а также показаниями свидетелей И.В.и А.В., из которых следует, что они приглашались сотрудниками ДПС на ул. ..., г. ... 13 мая 2010 года в качестве понятых при освидетельствовании Меньшова Д.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ими подписывались акт освидетельствования, результат освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы защитника - адвоката Мирского М.А. о том, что в постановлении мирового судьи искажено содержание письменных доказательств, а именно: в акте освидетельствования написано «пределы допустимой абсолютной погрешности прибора: + - 0, 948 мг\л, на самом деле, погрешность прибора, как и указано в акте освидетельствования и постановлении 70, 948 мг\л, суд находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 13 мая 2010 года в отношении Меньшова Д.Ю. погрешность прибора указана + - 0, 048 мг/л, показания прибора указано 0,309 мг/л, что соответствует результату освидетельствования. Написание неразборчиво и небрежно цифр, обозначений погрешности в строках: погрешность прибора, показания прибора, является спецификой почерка сотрудника ДПС В.Ю., присущей именно ему, составлявшего данный акт, и не может расцениваться как неверное указание данных показателей.
Используемый сотрудником ДПС В.Ю. алкотектор Р00 для освидетельствования Меньшова Д.Ю., как следует из его показаний, является единственным, в одной смене осуществляют дежурство несколько экипажей, которые по мере необходимости передают друг другу данный прибор для освидетельствования.
Указание в акте освидетельствования даты последней проверки 09.11.2009 года вместо 10.11.2009 года, суд расценивает как техническую описку, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Наказание Меньшову Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения и данных о личности Меньшова Д.Ю.. Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела в отношении Меньшова Д.Ю..
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 15 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 15 июля 2010 года в отношении Меньшова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Мирского М.А. - без удовлетворения.
Судья И.И. Винникова
Решение вступило в законную силу 06 октября 2010 года.