дело № 12-67/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года
Судья Вяземского городского суда Смоленской области Ковалев О.Д.,
рассмотрев жалобу Лягуши С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 09 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 09 декабря 2010 года Лягуша С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Лягуша С.Н. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, указанного правонарушения не совершал.
Считает постановление суда необоснованным.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 09 декабря 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Заслушав заявителя Лягушу С.Н., его представителя Лягушу Г.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, суд пришел к следующему. ишел к следаю, что жалоба, ,,,,,,,,,,,,,,,,,
Согласно ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, всегда характеризуется умыслом.
Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2009 года усматривается, что 29 октября 2010 года в 09 час. 10 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... г. ..., управляя автомашиной, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Лягуша С.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и ему была вручена его копия, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, и на отдельном бланке, Лягуша С.Н. указал, что почувствовал скрежет, подумал, что зацепил брызговиком о грунт, поэтому поехал дальше по дороге, на разгрузку, автомашину В. ... цвета не видел.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Лягуша С.Н. суду пояснил, что он не заметил рядом со своей машиной на перекрестке стоящую с правой стороны автомашину А.Н. Почувствовав скрежет, подумал, что зацепил брызговиком обочину, поэтому совершил маневр поворота и продолжил движение. Если бы он знал, что зацепил своей машиной другую машину, то не продолжил бы движение.
Доводы Лягуши С.Н. о его невиновности нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Свидетель А.Н. пояснил, что на перекресток, где произошло ДТП он подъехал после Лягуши С.Н., стал справа от автомашины Лягуши не поравнявшись с ним передней частью автомашин. У Лягуши был включен указатель поворота на право. Допускает то, что он по отношению к автомашине Лягуши стал в ту зону, которая не просматривается в боковое зеркало заднего вида. Когда они оба начали движение, то соприкосновение их автомашин было касательным, и Лягуша мог не почувствовать и не услышать данного столкновения. Отъехав 150 метров от места ДТП, машина Лягуши остановилась, водитель вышел из машины, потом вернулся в автомобиль и уехал. Спустя некоторое время Лягуша проезжал мимо места ДТП. В двух данных случаях, когда Лягуша находился в поле его зрения, он не пытался его остановить и привлечь к себе внимание.
Согласно акту осмотра транспортного средства экспертом В.В. № ХХХ, автомобиль У6, которым управлял Лягуша С.Н. имеет следы деформации кабины в правой части панели угловой на площади 20х20 см от нижней части.
Как усматривается из справки о ДТП от 29 октября 2010 года, транспортное средство, которым управлял Лягуша С.Н. - У6 имеет повреждение кабины с правой стороны, транспортное средство, которым управлял А.Н. - В. имеет повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, однако у суда возникают сомнения в виновности Лягуши С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, поскольку в виду объективных обстоятельств, происшествия Лягуша С.Н. не мог обнаружить факт столкновения с другой автомашиной.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. По смыслу данной нормы, отсутствие события административного правонарушения означает, сам факт административного деликта либо не имеет места, либо нет возможности его установить, как в данном случае
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лягуши С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ не доказана.
Собранные по настоящему делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Лягуши С.Н. в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности. Других доказательств, подтверждающих умысел Лягуши С.Н. в оставлении места ДТП, не имеется. Следовательно, суд не усматривает в действиях Лягуши С.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ.
Суд, изучив письменные материалы административного дела, пришел к выводу, что действия Лягуши С.Н. квалифицированны неверно. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Суд усматривает и квалифицирует действия Лягуши С.Н. по ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области П.О. от 09 декабря 2010 г. подлежит изменению, а действия Лягуши С.Н. переквалификации с части 2 на часть 1 ст. 12.27. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 09 декабря 2010 года в отношении Лягуши С.Н. изменить.
Признать Лягушу С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Федеральный судья
Вяземского городского суда
Смоленской области О.Д. Ковалев
Решение вступило в законную силу 24.12.2010