26.01.2011 - Решение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 12-3/2011

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Иванова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Мартыненкова А.В. и его защитника адвоката Климова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

в отношении Мартыненкова А.В., ** ** ** года рождения, уроженца г. ... ... области, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... область, г. ..., ул...., д.ХХХ, кв. ХХХ, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 15 декабря 2010 года Мартыненков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Мартыненковым А.В. подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что при рассмотрении дела в мировом суде он признал, что был вынужден выехать на полосу встречного движения в связи с объездом возникшего препятствия в виде заглохшего автомобиля "Н", причем на участке автодороги с прерывистой разметкой, позволяющей обгон транспортного средства, а также рассказал о нарушениях со стороны инспекторов ДПС не выдавших ему без каких-либо объяснений взамен водительского удостоверения временное разрешение на право управления транспортными средствами. Ссылаясь на незаконность постановление просит его отменить.

Защитник -адвокат Климов В.В. в обоснование жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи указал, что неприменение каких-либо фото-видео-фиксирующих средств работниками ДПС не дает основания не доверять показаниям Мартыненкова А.В. относительно того, при каких обстоятельствах он был вынужден выехать на встречную полосу. В качестве доказательств мировой судья учел доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: объяснения Ю.Е., дислокацию дорожных знаков и разметки, рапорт, документальное подтверждение оснований приобщения которых, и указание лиц их приобщивших, в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела защитник Мартыненкова А.В. адвокат Климов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что просит постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области отменить и, с учетом объяснений данных его подзащитным, переквалифицировать действия Мартыненкова А.В. на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, считает, что в срок отбытия наказания следует зачесть период с даты изъятия водительского удостоверения- 27 октября 2010 года по день получения временного разрешения у мирового судьи- 15 декабря 2010 года, когда Мартыненков А.В., в связи с невыдачей ему временного разрешения на месте, фактически был лишен права управления транспортными средствами, что одновременно является существенным процессуальным нарушением при оформлении протокола. Объяснения Ю.Е. не могли быть использованы как доказательства, по той причине, что она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мартыненков А.В. жалобу поддержал, с доводами своего защитника согласился.

Заслушав объяснения Мартыненкова А.В. и доводы защитника, показания свидетеля Ю.Е., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи, учитывая нижеследующее.

Судом установлено, что 27 октября 2010 года в 14 час. 01 мин. на ХХХ км ХХХ м автодороги ...-... ... района ... области Мартыненков А.В., управляя транспортным средством "Ф" гос.рег.знак. ХХХ, совершил обгон движущегося транспортного средства с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Несмотря на непризнание вины, виновность Мартыненкова А.В. в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2010г., в котором изложены обстоятельства совершения Мартыненковым А.В. административного правонарушения;

- рапортом-схемой нарушения ПДД РФ от 27 октября 2010 года наглядно отображающей маршрут, направление движения и расположение автомашины Мартыненкова А.В. на проезжей части при совершении административного правонарушения;

- рапортом инспектора 15 СБ ДПС 1 специализированного полка «Северный» ГУВД по ... области Г.О. от 27 октября 2010 года, также содержащим описание обстоятельств совершения Мартыненковым А.В. административного правонарушения, а также указание на то, что Мартыненков А.В. на предложение расписаться в протоколе за временное разрешение, за разъяснение ст.51 Конституции РФ, за вручение копии протокола, за извещение в мировой суд ответил отказом;

Подробными, последовательными показаниями свидетелей Ю.Е. допрошенной при рассмотрении дела.

Свидетель Ю.Е. суду показала, что 27 октября 2010 года, дату помнит точно, поскольку был день рождения ее друга, он ехала на своей автомашине "Н" гос.рег.знак. ХХХ из ... ... области. На железнодорожном переезде, который был закрыт, остановилась перед грузовым автомобилем. Через некоторое время продолжила движение, направляясь в г.... ... области. Приблизительно на ХХХ км автодороги ...- ... на огромной скорости ее обогнал тот же грузовик, перед которым она стояла на переезде. Обгон водителем грузовика был совершен с пересечением сплошной линия разметки по встречной полосе движения, чему она возмутилась, поскольку данный участок дороги очень аварийно- опасный.

Оснований не доверять указанным выше документам, показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что мировой судья учел доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: объяснения Ю.Е., дислокацию дорожных знаков и разметки, рапорт, документальное подтверждение оснований приобщения которых, и указание лиц их приобщивших, в материалах дела отсутствует, а также объяснения Ю.Е., которая не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит не состоятельными, поскольку перечисленные документы указаны в приложении к протоколу об административном правонарушении, учитывать в качестве доказательства письменные документы, оценка которым дается наравне с другими доказательствами, административным законодательством не запрещено, при рассмотрения дела мировым судьей Ю.Е. в качестве свидетеля не допрашивалась, ходатайств о ее непосредственном допросе не заявлялось, в ходе допроса Ю.Е. при рассмотрении жалобы ее письменные объяснения полностью подтвердились.

Ссылку защитника на то, что при условии подтверждения квалификации действий его подзащитного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в срок отбытия наказания следует зачесть период с даты изъятия водительского удостоверения - 27 октября 2010 года по день получения временного разрешения у мирового судьи- 15 декабря 2010 года, когда Мартыненков А.В., в связи с невыдачей ему временного разрешения на месте, фактически был лишен права управления транспортными средствами, что одновременно является существенным процессуальным нарушением при оформлении протокола, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Существенными являются процессуальные нарушения, которые могут повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и квалификацию совершенного правонарушения и не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Факт невыдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и квалификацию совершенного правонарушения не может.

Кроме того, как было отмечено выше, согласно рапорту инспектора 15 СБ ДПС 1 специализированного полка «С» ГУВД по ... области Г.О. от 27 октября 2010 года, Мартыненков А.В. на предложение расписаться в протоколе за временное разрешение ответил отказом, следовательно с его стороны имело место злоупотребление правом, что и явилось причиной невыдачи указанного документа.

Объяснения Мартыненкова А.В., данные им при рассмотрении жалобы, утверждавшего, что был вынужден выехать на полосу встречного движения в связи с объездом возникшего препятствия в виде заглохшего автомобиля "Н", причем на участке автодороги с прерывистой разметкой, позволяющей обгон транспортного средства, полностью опровергаются показаниями свидетеля Ю.Е. и расцениваются, как попытка ввести суд в заблуждение с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, действия Мартыненкова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № ХХХ ... района ... области по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действовавшей до 21 ноября 2010 года)- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что ранее Мартыненков А.В. не привлекался к административной ответственности, в связи с этим назначенное наказание суд признает справедливым.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобы Мартыненкова А.В. и его защитника адвоката Климова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Судья Иванова М.Ю.

Решение вступило в законную силу.