копия Дело № 12 - 6/2011Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А., рассмотрев жалобу Артюхова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 12.01.2011 Артюхов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Артюхов А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что 09.12.2010 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на авторассее Москва - Минск за превышение скорости. Сотрудники милиции проверили документы и предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался и потребовал, чтобы провели освидетельствование в больнице, так как был уверен, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании врачом ему давали 2 раза дышать в прибор, и его показания в первый раз были 660 мкг/л, а затем прибор ничего не показал. Однако врач, в нарушение показаний прибора, поставила ему диагноз - опьянение. Считает, что не находился в состоянии опьянения, сотрудники милиции его вынудили написать в объяснении, что он выпил пива. Просит суд постановние мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав Артюхова А.Н., допросив свидетеля А.В., суд находит жалобу Артюхова А.Н. обоснованной и подлежащей удвлетворению.
Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Артюхов А.Н. жалобу поддержал, пояснил дополнительно, что когда у него отбирали образцы выдыхаемого воздуха в больнице на аппарате, врач достала мундштук из какой - то банки, в которой еще находились мундштуки. При нем мундштук из стерильной упаковки не вскрывался и ему не предъявлялся, в связи с чем считает, что была нарушена установленная законом процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого могли быть другими.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п.п. 15, 16 Правил предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В пункте 8 Правил, касающемся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закреплено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, то есть без учета клинических признаков опьянения. При этом, освидетельствование осуществляется путем определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пункт 5 Правил).
В п. 16Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", отмечено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Учитывая, что в силу пункта 2 указанных Правил как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водители транспортных средств подлежат по единому критерию (имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения), а также, принимая во внимание, что при обеих процедурах состояние алкогольного опьянения констатируется на основании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, норма, содержащаяся в пункте 8 Правил освидетельствования, по мнению суда, применима и к случаям медицинского освидетельствования на состояния опьянения водителей транспортных средств в организациях здравоохранения. Из этого следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.
Свидетель А.В. показал суду, что 09.12.2010 осуществлял патрулирование на автотрассе Москва - Минск. В районе поворота на г. Сычевка остановил машину под управлением Артюхова. У него возникло подозрение, что Артюхов находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Артюхов отказался пройти освидетельствование на месте, пояснив, что согласен пройти освидетельствование в больнице. Отвезли его на освидетельствование в Вяземскую ЦРБ. Действительно, когда врач отбирала пробы выдыхаемого воздуха с помощью прибора, то мундштук доставала из какой - то банки, где еще находились другие мундштуки. При нем мундштук не доставался из стерильной упаковки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд полагает, что медицинское освидетельствование Артюхова А.Н. на состояние опьянение врачом ... ЦРБ, а именно определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09.12.2010 в отношении Артюхова А.Н., на основании которого был признана вина последнего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.6 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2010 Артюхов А.Н. показал, что выпил 0,5 пива.
В суде Артюхов А.Н. показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД около 2 часов ночи, пиво выпил днем, отказался проходить освидетельствование на месте, так как не доверял сотрудникам ГИБДД.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Артюхова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Артюхова А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Артюхова А.Н. отменить, а производство по делу - прекратить.
Судья подпись И.А. Цуцкова
Копия верна:
Судья