Дело № 12-9/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Вязьма Смоленская область 16 мая 2011 года Судья Вяземского районного суда Смоленской области Иванова М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ротаря И.Л. Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ротаря И.Л., ** ** ** года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... область, г...., ул...., ХХХ кв.ХХХ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 14 января 2011 года Ротарь И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... Защитником Ротаря И.Л. Василевским Л.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на преждевременность его вынесения мировым судьей на основании домыслов и свободного толкования протоколов, на безосновательность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых Н.Д. и А.Н., в их вызове для допроса в качестве свидетелей, исследованы только показания одного сотрудника ГИБДД, указывая на то, что вина Ротаря И.Л. доказана протоколами и тем обстоятельством, что он отказался подписывать протоколы, мировой судья не проверил доводы защиты, о недопустимости протоколов, как доказательств, поскольку имеют несоответствия в указании времени освидетельствования Ротаря И.Л., его отказа от освидетельствования, направления на освидетельствование, которые мировой судья не устранил, протоколы Ротарь И.Л. не видел и получил их только в суде, следовательно вина Ротаря И.Л. судом не доказана Кроме того, сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку они отказались повторно провести освидетельствование Ротаря И.Л. на месте через 10-15 минут и отвезти на медицинское освидетельствование, о чем он последний их просил, пояснив, что незадолго до остановки пил квас. Ротарь И.Л. и его защитник Василевский Л.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав показания свидетелей Е.М. и С.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи учитывая нижеследующее. Судом установлено, что 03 октября 2010 года в 13 часов 30 минут на ул.... около д.ХХХ г...., являясь водителем автомашины «ФФ», гос. знак. ХХХ, Ротарь И.Л. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Виновность Ротаря И.Л. в совершении административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2010 года, составленным в отношении Ротаря И.Л., содержащим указание даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, места, времени совершения и события административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 03 октября 2010 года, согласно которым основанием для применения в отношении Ротаря И.Л. указанных мер обеспечения производства послужил соответственно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; От получения копии перечисленных протоколов Ротарь И.Л. отказался в присутствии понятых, замечания, возражения по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют. Ни в одном из них Ротарь И.Л. не указал, что сотрудники ДПС не выполнили просьбу отвезти его на медицинское освидетельствование. - показаниями свидетелей Н.Д., А.Н., Е.М., С.В. Из показаний свидетелей Н.Д. и А.Н. следует, что ранее в судебном заседании в суде в ... допрашивались по данному делу в качестве свидетелей, где видели водителя, которого осенью в их присутствии в качестве понятых осенью 2010 года оформляли за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель Е.М. суду показал, что по данному делу ранее был допрошен в качестве свидетеля в мировом суде ... района ... области, где присутствовал сам Ротарь И.Л., наглядно его помнит, поскольку фамилия необычная и данный водитель своеобразно вел себя при оформлении протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, первоначально он отказался и в протоколе в качестве основания направления указали отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения Ротарю И.Л. последствий отказа, он сказал, что передумал и согласен пройти освидетельствование на месте, продул в аппарат, а когда увидел положительные показания прибора, стал возмущаться, от подписи в акте освидетельствования и других документах отказался. После прохождения Ротарем И.Л. освидетельствования на месте в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указали второе основание направления - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Точную дату и время, когда оформляли протокол в отношении Ротаря И.Л., назвать затруднился, поскольку прошло достаточно многого времени. Свидетель С.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.М. Оснований не доверять указанным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт невыполнения Ротарем И.Л. 03 октября 2010 года 13 час. 30 мин., управлявшим автомашиной «ФФ», гос. знак. ХХХ, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (абз.2 п.8) указано о необходимости проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: а) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении Ротаря И.Л. на медицинское освидетельствование признаки опьянения и основание направления- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны. Проанализировав содержание протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования ст.28.2, 27.12 КоАП РФ и вышеизложенные положения постановления Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 соблюдены, следовательно, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение допустимость протоколов, как доказательств по данному делу, оснований не имеется. Утверждения защитника, изложенные в жалобе о том, что ниодного протокола, из имеющихся в деле, Ротарю И.Л. не предъявили, опровергаются подписью последнего в протоколе об административном правонарушении в графе о получении временного разрешения, а также подробными, последовательными показаниями свидетелей Е.М., С.В. Доводы защитника о том, что показания прибора, подтверждающие нахождение Ротаря И.Л. на момент освидетельствования на месте в состоянии опьянения вызваны употреблением кваса, в связи с этим последний просил отвези его на медицинское освидетельствование, но сотрудники милиции ему в этом отказали, по мнению суда, являются попыткой ввести суд в заблуждение с целью помочь его подзащитному избежать административной ответственности и избранным способом защиты. Кроме того, применительно к пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Ротарь И.Л. должен знать последствия употребления тех или иных напитков. Ссылка защитника на то, что вина Ротаря И.Л. мировым судьей не доказана, противоречит нормам ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой суд устанавливает, а не доказывает вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследованным мировым судьей доказательствам, подтверждающим виновность Ротаря И.Л. в совершении административного правонарушения, дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в постановлении. Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей исследованы только показания одного сотрудника ГИБДД, не состоятельно, поскольку ни протокол рассмотрения дела, ни обжалуемое постановление мирового судьи никаких указаний о допросе свидетеля не содержат. Существенными являются процессуальные нарушения, которые могут повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и квалификацию совершенного правонарушения и не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, таковых при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено. Недопустимость акта освидетельствования на состояние опьянения от 03 октября 2010 года № ХХХ, как доказательства, на что также сослался в жалобе защитник, повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и квалификацию совершенного правонарушения не может. Кроме того, из текста жалобы и других документов следует, что факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Ротарь И.Л. не оспаривал. Таким образом, действия Ротаря И.Л. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № ХХХ ... района ... области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что ранее Ротарь И.Л. не привлекался к административной ответственности, в связи с этим назначенное наказание суд признает справедливым. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 14 января 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Ротаря И.Л. Василевского Л.В.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.