Дело № 12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 года

       Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Сагайдак А.Е.,

рассмотрев жалобу Башкатова С.В., ** ** ** года рождения, уроженца г. ... ... области, проживающего по адресу: ул. ..., д.ХХХ, г. ... ... области, работающего ИП. Ю.Ю., на постановление ХХХ № ХХХ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОВД по ... району Р.А. ХХХ № ХХХ от 03.03.2011 г. Башкатов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Башкатов С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением госинспектора не согласен, так как считает, что госинспектором не верно указаны лицо, совершившее противоправные действия, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

01 марта 2011г. он ехал на своей автомашине по ул. ... г. ..., совершал поворот налево, заблаговременно подал сигнал указателем поворота, приготовился совершить маневр. В этот момент произошло столкновение с транспортным средством, которое продолжало движение прямо, совершало обгон его машины.

Считает, что в данном случае нарушение Правил дорожного движения имело место именно со стороны водителя совершавшего обгон.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В данном случае, водитель движущегося сзади транспортного средства, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не начало поворот налево, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении госинспектор ГИБДД не верно определил лицо виновное в совершении правонарушения.

Он в свою очередь был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В данной ситуации транспортное средство, двигавшееся с ним по одной полосе, выполнившее обгон его автомашины по встречной полосе движения, не пользовалось преимущественным правом движения, дорогу которому он обязан был бы уступить.

Просит суд постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по ... району по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года вынесенное в отношении Башкатова С.В., отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Башкатов С.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Башкатова, свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что перечисленное доказательства, в полной мере устанавливают наличие вины Башкатова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, КоАП РФ, а так же события данного правонарушения.

Свидетель Р.А. суду показал, что он занимался оформлением ДТП в котором участвовал Башкатов С.В.. 2 марта 2011 года около 9-10 часов утра он подъехал на ул.... г.... около поворота на склады. На данном участке дороги двухсторонние движение полотно около шести метров. Видимость была хорошая. Когда он подъехал, стояла автомашина «НШ» под углом к проезжей части и автомашина "В7". У автомашины «НШ» были повреждены бампер и фары, а у "В7" было повреждено передняя дверь со стороны пассажира. Автомашина «В7» завершала маневр обгона, а автомашина «НШ» только начала маневр поворота налево. Автомашина «НШ» не перестроилась на другую полосу для поворота и поворот совершала с обочины своей полосы. Данное обстоятельство он определил исходя из повреждений на автомашинах. Если бы водитель автомашины «НШ» выполнял маневр поворота как положено, то место столкновение находилось на левой стороне проезжей части, а не по середине. На то обстоятельство, что столкновение произошло по середине проезжей части так же указывает тормозной путь автомашины «НШ». Считает, что схему ДТП он составил правильно. Водитель автомашины «НШ» мог не видеть другой автомобиль из-за того, что сзади светило солнце. Автомашина «В7» раньше начала маневр, чем автомашина «НШ». Водителю автомашины «НШ» нужно было перестроиться к центру проезжей части, а он начал поворот когда автомашина «В7» уже перестроился и начал обгон, таким образом, Башкатов С.В. не уступил дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимущественным правом движения.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Башкатовым С.В. требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Башкатов С.В. утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения либо опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения суду не представлено.

Таким образом, действия Башкатова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи.

Учитывая изложенное, постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по ... району является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.     

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по ... району Р.А. ХХХ № ХХХ от 03 марта 2011 г. о наложении на Башкатова С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его же жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                                         А.Е. Сагайдак

Решение вступает в законную силу 05 июня 2011 года.