дело № 12-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2011 года

       Судья Вяземского районного суда Смоленской области Осипова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Малькова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области от 12.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области от 12 мая 2011 года Мальков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ....

Мальков Р.В. обратился с жалобой на постановление, указав, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. В судебное заседание он не явился в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлён. Правонарушение он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как ему никто не предлагал его пройти. Транспортным средством он не управлял, а спал в нём на автостоянке. При составлении документов сотрудником ДПС понятые не присутствовали.

Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 12 мая 2011 года и отменить его.

В судебном заседании Мальков Р.В. поддержал доводы своей жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй 12 мая 2011 года, 13 мая направлено Малькову Р.В. по почте, получено им 24 мая 2011 года. Жалоба подана Мальковым Р.В. 1 июня 2011 года, то есть в предусмотренный срок.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2011 года инспектором ДПС в отношении Малькова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 9 апреля 2011 года в 3 часа 05 минут в с. ... ... района Мальков Р.В., управлявший автомобилем «СД», государственный регистрационный знак ХХХ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Мальков Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Мальков отказался в присутствии двух понятых, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Мальковым Р.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортного средства.

Во всех протоколах стоят подписи Малькова, таким образом, с содержанием документов он был ознакомлен.

Доводы Малькова Р.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему никто не предлагал его пройти, опровергаются исследованными материалами дела.

Порядок составления протокола об административном правонарушении нарушен не был. Статья 28.2 КоАП РФ требований о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не содержит.

Возражения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а спал на стоянке в автомашине, ничем объективно не подтверждаются. В протоколе об административном правонарушении Мальков Р.В. указан как водитель. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Мальков Р.В. значится как лицо, управлявшее автотранспортным средством. Каких-либо замечаний в этой части Мальков Р.В. при составлении протоколов и их получении не сделал.

Довод жалобы о том, что дело мировым судьёй было рассмотрено в отсутствие Малькова Р.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.

           Определением мирового судьи от 12 апреля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Малькова Р.В. принято к производству и назначено на 27 апреля 2011 года. О месте, дате и времени рассмотрения дела Мальков Р.В. извещался, что подтверждается почтовым уведомлением, но в судебное заседание не явился. В связи с неявкой Малькова Р.В. мировой судья отложил рассмотрение на 12 мая 2011 года. Малькову Р.В. направлялась заказным письмом судебная повестка, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Малькова.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на что ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области от 12 мая 2011 года в отношении Малькова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Малькова Р.В. - без удовлетворения.

                                                                 Федеральный судья:         Осипова Е.Н.

08.07.2011 - решение судьи вступает в законную силу.